Определение № 16331 от 04.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16331 гр. С., 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110158251 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на М. В. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС), чрез младши адвокат И. В. от САК, с личен № **********, със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС), имейл адрес:

(ЕЛ. АДРЕС) против ППРБ, представлявана от главния прокурор И.С.Г., с адрес за призоваване: гр. С., бул. (АДРЕС).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че е претърпял имуществени и неимуществени вреди от действия на ответника.

Твърди се, че на 18.02.2022 г. в гр. П., ул. (АДРЕС), при управление на лек автомобил марка (МАРКА), модел (МОДЕЛ), с рег. номер ** **** **, М. В. К., с ЕГН: **********, ищцата е била спряна за проверка около 17:00 ч.

Твърди се, че полицейските служители са поискали да тестват М. К. за наркотични 1 вещества, въпреки че не са били налице външни признаци, поведение или реакции от нейна страна за употребата на такива. Сочи се, че служителите не посочили причините, които налагат изпробването, но тъй като М. К. не е употребявала наркотици, се е съгласила да бъде изпробвана. Твърди се, че при извършената проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, М. К. е била тествана с дрегер „(МАРКА)”, като пробата е отчела употреба на *** (****) и *** (****).

Сочи се, че М. К. не била съгласна с резултата от теста, като й е бил издаден талон за медицинско изследване № 119041 за взимане на проба за биологично изследване, поради което същата е дала кръв и урина за изследване.

Твърди се, че М. К. била задържана със Заповед за задържане с рег. № 3389-зз31/18.02.2022 г., издадена от подп. мл инсп. Б.Т.П. - на длъжност ст. полицай в група „С.“, ср „СПС“ при ОДМВР - гр. П..

Твърди се, че на 19.02.2022 г. с Постановление за привличане на обвиняем и взимане на мярка за неотклонение И.П. - ст. разследващ полицай при 6 РУ-П., по БП № 85/2022 г. по описа на 6 РУ-П., е привлякла М. К. в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за това, че 18.02.2022 г. в гр. П. е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел (МАРКА) (МОДЕЛ), с рег. № ** **** **, след употреба на наркотични вещества - **** /***/ и **** /***/. С посоченото постановление на М. К. е взета и мярка за неотклонение „подписка“.

Описва се, че по образуваното досъдебно производство М. К. е ангажирала защитник, във връзка с което е направила разходи в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, видно от Договор за правна защита и съдействие сер. К. № 0000037374 от 28.03.2022 г., съгласно който възнаграждението е платено в брой.

Твърди се, че от заключението на назначената по досъдебното производство химикотоксикологична експертиза за определяне наличието на наркотични вещества в кръвта и урината на М. К., е установено, че няма наличие на наркотични вещества.

Сочи се, че с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.06.2022 г. М.ЙО. - прокурор при Районна прокуратура - гр. П., е прекратил образуваното наказателно производство по ДП № 85/2022 г. по описа на 06 РУ-П., пр. пр. № 2026/2022 г. на РП-П., водено за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като деянието не е извършено, и е отменил мярката за неотклонение „подписка“ на М. К..

Твърди се, че през тези близо пет месеца, през които производството е било незаконосъобразно водено срещу М. К., същата е изпитвала силно чувство на паника и притеснение. Сочи се, че след повдигането на обвинение за управление на автомобил след употреба на наркотици, М. К. е преживяла много интензивен и продължителен стрес, който е довел до качествени изменения в живота й.

Сочи се, че ищцата не е употребявала наркотици, нито техни аналози, поради което фактът, че производство за подобно деяние се е водило срещу нея, изключително много я е 2 притеснявал. Твърди се, че привличането и в качеството на „обвиняем“ неизбежно е довело и до нейната регистрация по реда на чл. 68 от Закона за Министерството на вътрешните работи и Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, което е довело до чувство на унижение, че е приравнена на престъпник, както и до уронване на доброто и име като съвестен гражданин през близките и и пред обществото.

Твърди се, че М. К. сериозно се е притеснявала и от факта, че спрямо нея е била взета мярка за неотклонение.

Твърди се, че в резултат на повдигнатото обвинение М. К. е станала неспокойна, раздразнителна, притеснявала се за собственото си бъдеще и какво ще си помислят близките й приятели и роднини за нея, не е имала желание да се среща с хора, била е затворена в себе си и депресирана. Твърди се, че преживеният стрес и отрицателните емоции са се отразили неблагоприятно на характера й - преди М. К. е била общителна и оптимистично настроена личност, а след обвинението се затворила в себе си, изолирала се и ограничила контактите си, чувствала се демотивирана, като периодично изпадала в депресия и станала апатична.

Твърди се, че здравословното й състояние също се е влошило, като М. К. е започнала да получава панически атаки. Сочи се, че тя се е чувствала постоянно в опасност и не е имала доверие в органите на реда. Твърди се, че видно от психологическо изследване, проведено в Център по психология и психотерапия „Промяна“ на 23.02.2022 г. /няколко дни след привличането й в качеството на обвиняема/, се установява, че М. К. страда от паническо разстройство и умерена клинична депресия, има проблеми със съня и високо ниво на тревожност.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ППРБ, с адрес гр. С., бул. (АДРЕС), представлявана от Главния прокурор на Република България И.Г. да заплати на М. В. К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС), сумата от 5000 лв. /пет хиляди лева/, от които 2000 лв. /две хиляди лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие на незаконно обвинение в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК по ДП № 85/2022 г. по описа на 06 РУ при ОДМВР - П., пр. пр. № 2026/2022 г. по описа на Районна прокуратура - гр. П., което е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.06.2022 г., поради това, че деянието не е извършено, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане в сила на Постановлението за прекратяване до окончателното й изплащане, и 3000 лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразили се в паническо разстройство и клинична депресия, проблеми със съня, високо ниво на тревожност, чувство на паника, притеснение, страх от осъждане и налагане на наказание за деяние, което не е извършила, усещане за несправедливост и произвол, унижение, уронване на доброто име пред близките и обществото и поставяне на етикет „дрогиран шофьор“ и „престъпник“ “ и препятстване на обичайния начин на живот и социалната среда, настъпили вследствие на незаконно обвинение в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК по ДП № 85/2022 г. по описа на 06 РУ при ОДМВР - П., пр. пр. № 2026/2022 г. по описа на Районна 3 прокуратура - гр. П., което е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.06.2022 г., поради това, че деянието не е извършено, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на влизане в сила на Постановлението за прекратяване до окончателното й изплащане.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Твърди се с отговора на исковата молба, че ДП№85/2022г. по описа на 06 РУ-П. не е образувано от Прокуратурата и не е срещу ищеца.

Оспорва се ответника да е пасивно легитимиран да отговаря по този иск, доколкото в исковата молба се описват като основание за нанесени неимуществени вреди единствено и само актове на органите на МВР - проверката за наличие на алкохол и наркотици на водач на МПС, повдигнато обвинение от разследващ полицай от 19.02.2022 година, което не е съгласувано с прокурор, полицейска регистрация, за която органите на Прокуратурата не могат да носят отговорност, тъй като се извършва по реда на чл.68 от ЗМВР, а не по НПК.

Твърди се, че с оглед стабилитета на административните актове и оборимата презумцея за законност, този акт се счита за законосъобразен до установяването на противното по съответния законов ред. Сочи се, че прекратяването на наказателното производство има отношение само към възбуденото срещу ищеца наказателно преследване за извършено от него престъпление от общ характер, но няма отменителен ефект относно принудителната административна мярка, която подлежи на отмяна по друг ред, като дори и ищецът да е понесъл вреди от така постановената марка, то отговорността за тях подлежи на реализация по реда на чл. 1 от ЗОДОВ.

Оспорва се от ответника да има влязло в сила Постановление за прекратяване на ДП.

Твърди се от ответника и се възразява, че иска неправилно е предявен, насочен като основание само срещу Прокуратура на РБ, а така също и като размер.

Оспорва се от ответника и се твърди, че не са доказани претърпените неимуществени вреди от ищцата. Сочи се, че проверките по ЗМВР и начина им , както и регистрацията на ищеца по чл.68 от ЗМВР, е разпоредено от полицейски орган - МВР е трето лице по иска на ищеца, за което прокуратурата не може да носи отговорност -респективно не може да се иска от нея обезщетение, поради което се оспорва и се възразява срещу исковите претенции.

С отговора на исковата молба се оспорва размера на претендираните обезщетения от 3 000,00лв за неимуществени вреди и 2000,00 лева за имуществени вреди като прекомерно завишен.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искови претенции:

4

- по иска за имуществени вреди - правната квалификация е чл.2, ал.1, т.3, предложение 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите.

- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите;

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца е тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване – вредата, деянието и причинно – следствената връзка между тях.

С оглед възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже конкретни действия или бездействия на ответника – Прокуратурата, от които ищцата е търпяла вреди – имуществени и неимуществени. Пак с оглед възраженията на ответника – за ищцата е тежестта да докаже вида и интензитета на претърпените болки и страдания. Пак за ищеца е тежестта да докаже, че е налице влязло в сила Постановление за прекратяване на наказателното производство.

Разпечатката съдържа 45 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f8e88432-57bd-4fb9-b0bb-95cb80524400