Протокол № 1123 от 28.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1123 гр. Варна, 28.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20223100500441 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

Въззивникът Н. П. АНГ. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат Н.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият „КОНСТРУМАКС“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно уведомен, явява се лично, депозирал заключение по делото.

Адв. С.: Считам, че няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпили две молби с вх. № 14329 на 16.06.2022 г. и с вх.№ 14433 на 17.06.2022 г. от вещото лице Т. Хр. Онц., които са подадени по погрешка.

СЪДЪТ докладва постъпило искане с вх.№ 12545 на 27.05.2022 г. от адвокат Н.С., пълномощник на въззивника, в което сочи, че задачата на съдебно-техническата експертиза следва да бъде допълнена и вещото лице да отвори каква е площта на двата килера на ап.12 и ап.18 и дали са включени в жилищната площ.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 11690 на 17.05.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Хр. Онц. - 63 годишен; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. О.: Поддържам представеното заключение по експертизата.

На въпроси на адв. С.:

В.л. О.: В общата квадратура на двата апартамента са включени и складовите помещения, които са с площ от по 1,44 кв.м. всяко едно складово помещение е с площ 1,44 кв.м.

Във връзка с посоченото на стр.3 от заключението, че разликите в таблиците се дължат на разлики в подходите и в коефициентите, уточнявам, че ние /експертите/ преди се придържахме към една методика за площообразуване, която методика, обаче вече не е задължителна. Появиха се много курсове, много лектори и всеки си има своите тълкувания и от там се появява тази разлика между отделните оценители и съставители на тези таблици.

Направи впечатление, че спорът е около тези проценти и идеални части, които се полагат на обектите, които притежава господина и поради това таблицата ми е в този вид и до там е спряло. Само за общите части.

2

На въпроси на съдебния състав:

В.л. О.: Тези 25,57% ид.ч. от застроената площ на новопостроената сграда - това са идеалните части, които се полагат. Обаче аз не съм изчислил идеалните части от горното място, тъй като смятах, че спорът е само за идеалните части за самите обекти. Нямам отговор на този въпрос.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да се приеме по делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Т. Хр.

Онц. в размер на 380 лева, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. Хр. Онц. в размер на 300 лева от внесения от въззивникът за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б. от 26.04.2022 г.)

ЗАДЪЛЖАВА въззивника Н. П. АНГ. в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 80 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че в съдебно заседание вещото лице Т.О. отговори на посочените въпроси в искането на въззивника с вх.№ 12545 на 27.05.2022 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото, докладваното искане с вх.№ 12545 на 27.05.2022 г. от въззивната страна.

3

СЪДЪТ докладва постъпило искане с вх.№ 12434 на 26.05.2022 г. от адвокат Н.С., пълномощник на въззивника, в което моли да бъде указано на вещото лице да изпълни задачата в цялост.

Адв. С.: Поддържам искането. Считам, че на въпроса, обективиран в молбата ми няма отговор, като и самото вещо лице заяви днес.

Адв. П.: Моля да не бъде допускано това искане за допълнителна задача, тъй като считам, че вещото лице е отговорило в цялост на поставения му въпрос. Не е налице необходимост от допълване и уточнение на експертизата. Освен това не става ясно кои обстоятелства ще се доказват посредством изпълнението на тази задача, тъй като между страните не е налице подобна уговорка за получаване на площ, пропорционална на тези 25% ид.ч. Това касае съвсем друга уговорка между страните.

Адв. С.: В параграф 2 на предварителния договор е записано: /цитира пар.2 от предварителния договор/. Считам, че тук има допълнително обезщетение, което не е съобразено при изготвяне на заключението, а това е от значение за това дали моят доверител дължи някакви допълнителни суми на въззиваемата страна или съответно би следвало той да получи такова обезщетение.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, след уточненията от процесуалния представител на въззивника намира, че тази задача би имала отношение към предявения пред първата инстанция насрещен иск, който обаче не е приет за разглеждане и допускането на допълнителна задача към съдебнотехническата експертиза няма да доведе до изясняване на релевантни за спора факти.

С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така искане с вх.№ 12434 на 26.05.2022 г. на въззивника за поставяне на допълнителна задача към съдебнотехническата експертиза, като ПРИЛАГА същото към делото.

Адв. С.: Няма да правим други искания. Представям нов списък за разноските, тъй като имаме промяна от предходния, като ще прибавим още 80 лв., които ще бъдат внесени от страната.

Адв. П.: Няма да соча доказателства. Аз бях представила на по-ранен 4 етап списък за разноски и нямам нов списък.

СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК, съответно на процесуалния представител на въззиваемата страна.

Адв. П.: Нямам възражения по разноските.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника списък по чл.80 от ГПК.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ