Решение № 33 от 29.12.2025, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Омуртаг, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200211 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Петрол“ АД, ЕИК 8314962825, с седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, хотел „Ловеч“, ул.“Търговска“ № 12, със законни представители Г. И. Т. и М. К. Д. – изпълнителни директори, против Наказателно постановление № 581833-F599136 от 09.06.2021 г. на началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 700.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл.

185, ал. 1 от ЗДДС, за административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В жалбата се излагат доводи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено изцяло, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Излагат се и доводи за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила молба от процесуалният представител на жалбоподателя – адв. В. Н. – В. от САК, в която е заявено, че жалбата се подържа. В условия на алтернативност е направено искане НП да бъде изменено, като бъде намален размерът на имуществената санкция зо законовия минимум.

Ответникът – ТД на НАП – гр. Варна, офис Търговище, се представлява 1 от ю. к. М. Д., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:

В приложения към административно – наказателната преписка протокол за извършена на 06.01.2021 г. проверка в бензиностанция 6413, находяща се в с. Кьосевци, стопанисвана от жалбоподателя, е посочено, че в началото на проверката бил генериран Z отчет, според който дневния оборот бил в размер на 65.99 лева, а съгласно изготвения опис наличните средства в каса в обекта били в размер на 792.10 лева и била установена разлика в размер на 726.11 лева в повече. Към протокола е приложена декларация от лице работещо по трудов договор, обяснения от лицето УПК на обекта, опис на касовата наличност, фискален бон, служебен бон, дневен финансов отчет, акцизни данъчни документи за доставка на горива, служебни бонове за доставка на горива, отчети за горива, експедиционни бележки. На основание цитирания протокол е съставен АУАН сер. АN, № F599136/09.03.2021 г., против жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че при извършена проверка на 06.01.2021 г., в 14.30 ч. в търговски обект – бензиностанция 6413, находяща се в с.

Кьосевци, стопанисвана от жалбоподателя, имащ качеството му на лице по чл.

3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, била извършена и проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта ЕСФП, модел „NEXUS 8“, с индивидуален номер BN007989 и ИН на ФП 51008859, при която било установено, че не е регистрирана чрез операция „служебно въведени суми“, промяна на касовата наличност в размер на 726.11 лева. Посочено е, че разчетената касова наличност по Z отчет е в размер на 65.99 лева, а фактическата наличност по изготвен опис на паричните средства е в размер на 792.10 лева. Цитиран е текста на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Посочено е, че наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможност да се извършват операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми и че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. АУАН е подписан от актосъставителя и един свидетел и е предявен и връчен на редовно упълномощено лице. Против съставения АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е постъпило писмено възражение от жалбоподателя, в което е изложено становище, че актосъставителят е стигнал до неправилен извод за извършено нарушение, като са изтъкнати съображения, че същият е възприел като нарушение несъответствието между действителната касова наличност и „разчетената касова наличност по Z отчет“, но в съставения АУАН нямало данни инспекторът по приходите да е изследвал дали отчетената разлика не се дължи на извършени продажби. Твърди се, че в случая разликата се дължи именно на 2 реализирани продажби, отразени в Z отчетите за 05.01.2021 г., на стойност 665.10 лева и Z отчета за 06.01.2021 г., на стойност 61.19 лева – общо сумата в размер на 726.29 лева, и е изразено становище, че напълно необосновано е прието, че сумата равняваща се на установената разлика е фактически въведена в касата, без да е изпълнено задължението да се регистрира чрез операция „служебно въведени“ суми. Въз основа на цитирания АУАН е издадено Наказателно постановление № 581833-F599136 от 09.06.2021 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 700.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ. В процесното НП описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН. В НП е отразено, че срещу съставения АУАН е постъпило възражение, което е разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно. Към материалите на административнонаказателната преписка /АНП/ обаче не са налице доказателства за произнасяне по подаденото възражение. Изложени са и съображения за липса на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Посочено е, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Към АНП са приложени и заповеди на ИД на НАП удостоверяващи материалната компетентност на АНО.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът установи, че в акта е съставен в нарушение на действащата към датата на извършване твърдяното нарушение разпоредба на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, а НП е издадено в нарушение на действащата към същата дата разпоредба на чл. 57, ал.1, т. 5, предл. 1-во от ЗАНН. В описанието на нарушението, както в акта, така и в НП изобщо не е посочено, не са изложени дори предположения, установената разлика между отчетена касова наличност от ФУ и фактическа такава да е настъпила извън случаите на продажби, което е елемент от състава на административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят. Цитирането на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не санира този порок на акта и постановлението. От описанието на нарушението и сочените обстоятелства на извършването му не се изяснява поради какви обстоятелства актосъставителят и административнонаказващият орган /АНО/ са приели, че установената разлика между отчетена касова наличност от ФУ и фактическа такава е настъпила извън случаите на продажби. Липсва такава констатация и в протокола от извършената проверка. В същия не е налице и констатация за липса на служебно въведени и служебно изведени суми. Нито в хода на административното производство, нито при проведеното съдебно следствие бяха събрани категорични доказателства, че констатираната разлика между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ е извън случаите на продажби и за търговеца, стопанисващ 3 проверявания търговски обект, е възникнало задължение да регистрира тази промяна във ФУ чрез операция "служебно въведени" суми. Изложеното води до извод, че според описанието на вмененото на жалбоподателя нарушение, деянието не е съставомерно по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Наред с това към материалите по АНП не са приложени каквито и да е доказателства за разглеждане на постъпилото възражение срещу АУАН, по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Липсва каквото и да е произнасяне на АНО по това възражение. В процесното НП също не са изложени мотивите на АНО, въз основа на които възражението е прието за неоснователно, а само е посочено, че е преценено като такова, след като е разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че в случая, са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на Наказателно постановление № 575402-F608965 от 29.04.2021г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, ЦУ на НАП. Тези съществени процесуални нарушения не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство и представляват предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 581833-F599136 от 09.06.2021 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, ЦУ на НАП, с което на „Петрол“ АД, ЕИК 8314962825, с седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул.“Търговска“ № 12, със законни представители Г. И. Т. и М. К. Д. – изпълнителни директори, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е наложена имуществена санкция в размер на 700.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл.

185, ал. 1 от ЗДДС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева

4