Решение № 5 от 28.01.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Кюстендил, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Теодора С. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20241500600505 по описа за 2024 година Адв.М. Ч., повереник на частния тъжител В. Б. Б. от с.Я., общ.Д., обжалва с частна жалба определение на РС Дупница от 10.09.2024г., постановено по нчхд 916/2023г., с което е прекратено наказателното производство по делото и Б. е осъден да заплати на двамата подсъдими – К. и М. Б.и, сторени деловодни разноски в размер общо на 4200 лв. Изразява се становище за неправилност на атакуваното определение с искане за неговата отмяна. Към жалбата е приложено писмено доказателство – болничен лист на името на адв.Ч., издаден на 10.09.2024г.

Адв.Ч. поддържа подадената жалба и настоява същата да бъде уважена.

Частният тъжител В. Б. не се явява в производството пред въззивната инстанция и не изразява становище.

Подсъдимият М. Б. настоява частната жалба да не бъде уважавана, а другият подсъдим не се явява.

Техният защитник – адв.М., изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна и прави искане за заплащане на деловодни разноски, сторени допълнително от двамата подсъдими – в общ размер от 1

1400 лв.

Окръжният съд приема за установено:

На 25.08.2023г. в РС Дупница постъпва тъжба от В. Б. против двамата подсъдими, с която се претендира извършване на престъпления от частен характер по чл.130 ал.1 НК, като е образувано нчхд 916/2023г.

В съдебно заседание от 11.07.2024г. е даден ход на делото, като частният тъжител и неговият повереник са се явили лично. След приключване на съдопроизводствените действия, делото е отложено за 10.09. от 9:30ч.

На 10.09.2024г. в 9:50ч., след повикване от страна на съда, в заседание са се явили двамата подсъдими и защитника. Адв.М. е представила договори за правна защита и съдействие и е направила искане за прекратяване на наказателното производство по делото с присъждане на сторените деловодни разноски, предвид неявяването на частния тъжител и повереника. Доколкото от страна на последните две страни не били представени доказателства за наличието на уважителни причини за неявяване, първоинстанционният съд постановил обжалваното определение.

Видно от приложения към подадената въззивна частна жалба болничен лист, издаден от доктор Т.-Л., на 10.09.2024г. адв.М. Ч. е диагностицирана с неуточнена вирусна инфекция, като й е определен болничен отпуск при домашен стаен режим – за периода от 10 до 13.09.2024г.

С оглед на така изложената фактическа обстановка, Окръжният съд намира подадената частна жалба за основателна, по следните съображения.

Видно от представеният като доказателство болничен лист, към момента на провеждане на последното съдебно заседание по нчхд 916/2023г. адв.Ч. е била болна и неявяването й като страна – повереник на частния тъжител, е било по уважителни причини. Болничният лист е издаден от лекар и съдържа необходими реквизити, като не е налице съмнение относно достоверността на посочените в него обстоятелства. Предвид изложеното и доколкото В. Б. е бил конституиран в производството като граждански ищец / определение от 28.11.2023г./, както и с оглед липсата на изрично искане за продължаване на производството, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.7 алт.2 НПК съдебното заседание е следвало да бъде отложено. И то независимо от явяването или не на самия частен тъжител, по уважителни или не причини.

Действително, към момента на постановяване на обжалваното 2 определение, цитираното обстоятелство – заболяването на повереника, не е било известно на районния съд. Въпреки това, с оглед на представения медицински документ, атакуваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Изложените от защитника доводи са неоснователни и не могат да бъдат споделени. Наистина, В. Б. е имал възможността да се яви в съдебно заседание и на 10.09.2024г. по отношение на него не са били налице уважителни причини за неявяване. Но както бе посочено по – горе, процесуалният закон предвижда отлагане на съдебното заседание при неявяване по уважителни причини на който и да е от двамата – частен тъжител и повереник. А такива по отношение на адв.Ч. са били налице.

Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение на РС Дупница от 10.09.2024г., постановено по нчхд 916/2023г., с което е прекратено наказателното производство по делото и частният тъжител В. Б. от с.Я. е осъден да заплати на подсъдимите К. и М. Б.и сторени деловодни разноски в размер общо на 4200 лв.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3