Решение № 100 от 10.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Варна, 10.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20253110104012 по описа за 2025 година

С искова молба ищецът *** е предявил срещу ответника П. И. П. по реда на чл. 422 ГПК искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по гр.д.

16046/2024г. по описа на ВРС, 12 състав, поправена по реда на чл.247 ГПК с разпореждане 16692/23.04.2025г.: 237,09 лв. (двеста тридесет и седем лева и девет стотинки) представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 19.02.2020г. за интернет услуга с абонаментен план „Vivacom FiberNet 300” и за телевизионна услуга с абонаментен план “Vivacom TV 2L+” за телевизионна услуга за периода 22.05.2022г.-22.08.2022 г, който договор би сключен между „БТК“ ЕАД и ответника, вземания по който са прехвърлени „*** на „***с Договор за продажба на вземане от 31.05.2021 г. и впоследствие от „Иновативни финанси“ ООД на*** с Договор за продажба на вземане 03.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 17.12.2024г. до окончателното плащане, както и 72,73 лв. (седемдесет и два лева и седемдесет и три стотинки) - мораторна лихва върху главницата за периода от 09.06.2022г.-16.12.2024г.

Претенциите възлизат на 121,22 евро-главница и 37,19 евро- лихва, изчислени при спазване на правилото за превалутиране на лева в евро по чл.12 от ЗВЕБР и правилото за закръгляне по чл. 13 от ЗВЕРБ.

Ищецът твърди, че между „БТК“ ЕАД и П. П. е сключен договор na 19.02.2020 г. за електронни съобщителни услуги и интернет услуга с абонаментен план „Vivacom FiberNet 300” и за телевизионна услуга с абонаментен план “Vivacom TV 2L+” за срок от 24 месеца.

На стр.7, абзац 6 от договора е посочено, че клиента може да го развали след изтичане на минималния срок с 30-дневно писмено предизвестие, без да дължи неустойки. Видно от изложеното след изтичане на договора той пордължава автоматично своето действие до изпращане на предизвестие от страна на абоната, за каквото няма представено доказателство от ответника, като той сам потвърждава чер след 24-те месеца е продължил да плаща няколко абонаментни такси по същия. В случая „БТК“ ЕАД след изтичане на двугодишния срок на договора е продължило да предоставя телевизонни и интернет услуги, въз основа на които са издадени процесните фактури -1322267947/22.05.2022г., 1325364557/22.07.2022г. и 1

1323772729/22.06.2022 г. на обща стойност от 237,09 лв. с ДДС, представляващи стойността на уговорените и незаплатени месечни абонаментни такси за предоставени услуги.

Фактурите били издадени за ползвани, но незаплатени телевизионни и интернет услуги.

Доколкото главницата не била платена в срок, то ищецът счита, че му се дължи лихва за забава за претендираните размер и период.

Ищецът сочи, че е кредитор на ответника, тъй като на 31.05.2021 г. „БТК“ ЕАД сключило договор за прехвърляне на вземанията към ответника с „Иновативни финанси“ ООД, като последното в качеството на пълномощник на цедента изпратило уведомление ответника по смисъла на чл.99, ал.3 ЗЗД. На 03.08.2023г. „Иновативни финанси“ ООД, прехвърлило всички вземания по договора с ответника на ишеца, за което цедента изпратил уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД на ответника. При изложеното иска уважаване на претенцията му.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок, с който оспорва предявените искове. Сочи, че не дължи претендираните от ищеца суми. Не оспорва, че е ползвал услугите в срока на договора. След изтичането на срока на договора се преместил на друг адрес- гр. *** и поискал да продължи да ползва услугата, но „БТК“ ЕАД отговорили, че няма техническа възможност за ползване на услугата на желания адрес. Сочи, че посетил офис на „БТК“ ЕАД и заявил, че прекратява договора, но служител му казал, че договора е прекратен след изтичане на срока и сумите които е продължил да плаща ищеца са предплащане на текущия месеца, а не се отнасят към предходния. Сочи, че в офиса приели отказа му от договора и му казали, че няма да дължи повече суми. Оспорва процесните фактури да попадат в обхвата на договора за цесия между „БТК“ ЕАД и „Иновативни финанси“ ООД. Твърди, че не е получавал уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД за нито една от двете цесии.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

С доклада по делото е отделено за безспорно, че между „БТК“ ЕАД и П. П. е сключен договор нa 19.02.2020 г. за електронни съобщителни услуги и интернет услуга с абонаментен план „Vivacom FiberNet 300” и за телевизионна услуга с абонаментен план “Vivacom TV 2L+” за срок от 24 месеца. Видно от самия договор е угорен срок на действие от 19.02.2020г.-19.02.2022г. На л. 7 от договора се съдържа уговорка след изтичане на минималния срок на споразумението, то автоматично да продължава действието си за неопределен срок. След изтичане на минималния срок, абонатът може да прекрати споразумението с 30-дневно писмено предизвестие, без да дължи неустойки.

Видно от съдържанието на договора е уговорена цена при комбиниране на интернет услуга с абонаментен план „Vivacom FiberNet 300” с цена при договор за 24 месеца от 39.80 лв. с ДДС и за телевизионна услуга с абонаментен план “Vivacom TV 2L+” с цена при договор от 24 месеца от 24,98 лв. с ДДС, при стандартни условия, приложими след изтичане на двугодишния срок на договора от 28,99лв. с ДДС за телевизионната услуга и 79,80 лв. с ДДС за интернет услугата.

Видно от представените към исковата молба фактури 1322267947/22.05.2022г., 1325364557/22.07.2022г. и 1323772729/22.06.2022 г., суми са начислени на ответника и за периода 22.05.2022г.-22.08.2022 г.

Представеният по делото препис от Договор от 31.05.2021г. за прехвърляне на вземания /цесия/ сключен между "БТК" ЕАД и "Иновативни Финанси" ООД, има за предмет прехвърляне в срок от 24 месеца на вземания на цедента по договори с абонати, които договори подлежат на индивидуализация с Приложение № 1. В чл. 5 от договора е обективирано волеизявление на цедента за упълномощаване на цесионера да уведомява длъжниците за прехвърлянето на дълга им по смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Наред с това е изготвено и изрично пълномощно в този смисъл, което има нотариална заверка на подписа от 2707.2021г.

Представено е извлечение от Приложение 1 към договора за цесия с имена на длъжниците и размера на вземанията от тях, в който е посочен ответница със задължение от 370,80 лв. по процесния договор по 4 бр. фактури.

По делото е представено уведомление за прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за прехвърляне на процесното вземане от 237,09лв. с ДДС.

Установява се от представения по делото Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ 2 от 03.08.2023 г., че "Иновативни Финанси“ ООД в качеството на цедент и и ищецът в качеството на цесионер, са постигнали съгласие за прехвърляне на вземания посочени в договора, сред които и вземане към ответника в размер на 237,09лв. произтичащо от процесния договор за електронни съобщителни услуги.

По делото е приет препис от Уведомление по чл. 99, ал. 3 от Иновативни Финанси“ ООД адресирано до ответника и има за цел да го информира за сключването на гореописаните договори за цесия, респективно че титуляр на дългът в размер на 237,09 лв. към телекомуникационната компания вече е ищецът.

По реда на чл.192 ГПК са изискани писмени документи от „***но дружеството е отговорило / л.58/ че в дружеството не се съхраняват документи, депозирани от ответника за периода м.01-04.2022г. Представено извлечение от системата на дружеството, видно от която последното плащане по процесния договор е от 26.04.2022г. Към писмото е приложен препис от договора, сключен с ответника и декларация от него, че се съгласява с ОУ на дружеството.

По искане на ищеца е разпитан един свидетел –***/ във фактическо съжителство с ответника/. В показанията си свидетеля излага, че през пролетта на 2022г. посетила с ответника офис на „***“ , за да уведомят, че повече няма да живеят в жилището, в което ползват услугите на дружеството и спират да плащат услугата. Представителите на „***“ в офиса им казали, че не е необходимо да предприемат никакви други действия, тъй като след изтичане срока на договора плащат таксата занапред и при неплащане няма да получат услугата. От ответника знае, че при предходно негово посещение преди няколко месеца офиса на „Виваком“ са му казали, че не съществува техническа възможност за ползване на услугите на дружеството на новия им адрес. На въпроси на съда, посочва, че на адрес бул.

„*** са ползвали услуги до м. април или май 2022 г., след което в имота започнал ремонт и услугите не са ползвани.

От правна страна:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: че между него и ответника е сключеи сочени договори за предоставяне на телевизионни и интернет услуги, че договорът е продължил да действа след изтича на двугодишния му срок, че в рамките на процесния период е предоставил на ответника телевизионни и интернет услуги на претендираната стойност, както и че е настъпила изискуемостта на вземанията.

В тежест на ответника е до докаже, че е отправил писмено предизвестие за прекратяване на договора и кога го е отправил.

Съдът намира, че от представения писмен договор се установява облигационна връзка между праводателя на ищеца и ответника, противно на твърденията на ответника в последното о.с.з. Ответникът действително е направил искане за задължаване на ищеца да представи процесния договор в оригинал, което искане е оставено без уважение от съда. В последното о.с.з. е оспорено, че съществува договор именно със съдържанието сочено от ищеца, което оспорване съдът не възприема като основателно, доколкото ответникът не е оспорил положения от него подпис под договора от 19.02.2020г., изрично е посочил, че е изпълнявал договора в уговорения в него срок от 24 месеца, както и е продължил да ползва услугите по договора след срок като вкл. е заплащал услугите до м. 04.2022г. вкл.

По силата на Договор за договор нa 19.02.2020 г. за електронни съобщителни услуги и интернет услуга с абонаментен план „Vivacom FiberNet 300” и за телевизионна услуга с абонаментен план “Vivacom TV 2L+” за срок от 24 месеца ищецът се е задължил да предоставя на ответника за срок от две години, в качеството му на абонат и потребител на мобилни услуги по см. на § 1, т. 1 и т. 49 от ДР на ЗЕС, договорените между тях съобщителни услуги по конкретни планове. От своя страна абонатът е поел задължение да заплаща за срока на договорите месечна абонамента такса, както и активираните и ползвани допълнителни услуги. Следва да се посочи, че така както е уговорена абонаментна такса е минималната цена, която абонатът следва да заплаща всеки месец през действието на договора интернет и телевизия и се дължи за това, че мобилният оператор е поддържал своите телекомуникационни системи в изправност и по начин, че да не се възпрепятства достъпа на абоната до използването на предоставените услуги. Абонаментната такса 3 включва и изначално уговорени в договора услуги, които абоната има право да ползва – интернет с определена скорост, коефициент на споделяне и пр. характеристики, посочени в договора и телевизия с опреден брой телевизионни канали, до които е осигурен достъп чрез определено оборудване, посочено в договора, като така уговорените услуги които не се остойностяват от оператора допълнително, по представената ценова листа, а са включени в пакета ползван от потребителя. Поради това заплащането на месечната абонамента такса и нейният размер не зависят и не са обвързани от реалното потребление на мобилни услуги за конкретния месец. В този смисъл, съдът не възприема за относими твърденията на ответника и показанията на свидетеля, че за процесния период не са потребявани услуги в имота.