Решение № 565 от 26.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 565 гр. Бургас, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Радостина П. И.а

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Радостина П. И.а Въззивно гражданско дело № 20242100500338 по описа за 2024 година

Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на ОБЩИНА ЦАРЕВО, подадена чрез упълномощения й процесуален представител адв. Георги Николов против решение № 97 о т 06.12.2013г.,постановено по гр.д.№ 111 /2023г. по описа на Районен съд – Царево в производство по съдебна делба в първата фаза по допускане на делбата, с коeто на основание чл. 344 от ГПК е допусната съдебна делба между съделителите К. К. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. “Васил Априлов“ № 18, и ОБЩИНА ЦАРЕВО, ЕИК: 000057097, представлявана от кмета Г. Л. на следния съсобствен между страните ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, с адрес на имота: с.

Синеморец, обл. Бургаска, Липите, с площ от 1911 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана, начин на трайно застрояване: 10 м.; СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 73 кв.м. на 1 етаж, предназначение: жилищна еднофамилна, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.

Синеморец, общ. Царево, и СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 144 кв.м. на 1 етаж, предназначение: друг вид сграда за обитаване, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Синеморец, общ. Царево, при квоти: За К. К. Д., ЕГН: ********** - 52, 36 %, за Община Царево, ЕИК 000057097- 47, 64 % 1

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение с оплакване, че същото е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място се твърди, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 12 от ГПК да извърши преценка на всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност и по специално представената с отговора на исковата молба административни преписки, както и заключението на вещото лице. Възразява се също, че е налице допуснато нарушение на процесуалните норми при изграждане на вътрешното си убеждение и формулиране на фактическите и правни изводи, с мотив, че не е доказан подлежащия на доказване като главен факт по делото – наличието на съсобственост между страните. На следващо място се излагат оплаквания за необоснованост на решението, тъй като извода, че е налице съсобственост между страните не почива на събрания по делото доказателствен материал. Навеждат се доводи, че от експертното заключение се доказва липсата на пълна идентичност между поземления имот и закупения от ищеца имот, а кадастралната карта не поражда права и неправилното отразяване на границите на имотите не може да доведе до възникване на съсобственост.

Затова се възразява,че ищецът първо е следвало да предприеме действия за поправяне на кадастралната карта и коректно нанасяне на имота в действащия ПУП, а не да инициира производство за съдебна делба. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което искът за делба да бъде отхвърлен.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият –ищец К. К. Д., чрез процесуалния си представител адв. Панайот Велков е депозирал писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество правилно.

Твърди се, че съсобствеността между страните произтича от събрания по делото доказателствен материал, в т.ч. и неоспорения АЧОС № 726/2007г., като няма данни последният да е отменен. Сочи се, че от ангажираните свидетелски показания е установено, че от закупуване на имота от ищеца не са променяни границите и площта му, като същият го е владял в реално очертани граници, необезпокоявано, а строителството на процесните сгради е започнало преди 2000г. Излага, че от извършената по делото експертиза е установено, че предназначението на имота е променено – за застрояване , тъй като територията, на която попада е граничеща с населеното място като съгласно представената скица границите му са разширени на юг спрямо границите на имот 124. По подробно изложените в писмения отговор доводи се иска потвърждаване на обжалваното решение.

В съдебно заседание всяка от страните чрез процесуалния си представител поддържа съответно жалбата си и писмения си отговор и молят съдът да постанови решение съобразно изложените от тях искания.

След извършена служебна проверка по чл. 269 от ГПК съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като с оглед изложените във въззивната жалба доводи, становищата на страните и след самостоятелна преценка на доказателствата по делото и при съобразяване на приложимия материален закон, Бургаският окръжен съд намира следното:

2

Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС, с който ищецът К. К. /след направено допълнение на исковата молба/ е предявил иск срещу ответника Община Царево за съдебна делба на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, с адрес на имота: с. Синеморец, обл. Бургаска, Липите, с площ от 1911 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана, начин на трайно застрояване: 10 м., както и построените в него СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 73 кв.м. на 1 етаж, предназначение: жилищна еднофамилна, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Синеморец, общ. Царево, и СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 144 кв.м. на 1 етаж, предназначение: друг вид сграда за обитаване, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Синеморец, общ. Царево.

Твърди се,че през 2000г. ищецът е закупил два съседни имоти: дворно място представляващо УПИ II-124 в кв. 30 по плана на с. Синеморец с площ от 860 кв.м., урегулиран от 880 кв.м. с неуредени регулационни сметки и земеделска земя от 120 кв.м. в землището на с. Синеморец, представляваща част от бивш имот с пл. номер 124 по плана на зоната за земеделско ползване, като след допусната процедура по промяна на ПУП-ПР двата имота са обединени с обща площ 1000 кв.м. Сочи,че с одобряване КККР имота му от 1000 кв.м. впоследствие е обединен с имот на Община Царево,като така получилия се имот е с идентфикатор *** с площ от 1911кв.м., като същият е съсобственост на страните, като се твърди, че ищеца притежава 1000/1911кв.м.ид.ч.,а общината съгласно АЧОС 726/12.04.2007г. е собственик останалите – 911/1911кв.м.ид. Ищецът сочи, че е построил в съсобствения на страните поземлен имота процесните две сгради с идентификатор *** и идентификатор идентификатор ***,чиято делба иска.

В писмения отговор по чл. 131 от ГПК ответната община Царево е направила възражения за нередовност на исковата молба поради липса на отделни скици на делбените сгради, както и за гражданското състояние на ищец към момента на закупуване на имота и построяване на сградите. На следващо място общината е оспорила иска, като е посочила, че между страните не съществува съсобственост върху процесния поземлен имот по съображения, че не е налице идентичност между същия и закупения от ищеца УПИ II-124.

Счита, че тъй като кадастралната карта не поражда права, неправилното отразяване на границите на имотите не може да породи съсобственост, поради което излага, че първо е следвало ищецът да поправи кадастралната карта и да нанесе коректно имота в действащия ПУП на с. Синеморец, а не да инициира дело за делба. По тези доводи счита, че след като не съществува съсобственост върху поземления имот, то такава не е налице и по отношение на построените в него сгради, а същите следва да се считат, че са построени в имот,който е изцяло община собственост.

С обжалваното решение районният съд е приел, че е налице съсобственост между страните върху процесните имоти при квоти 1000/1911 кв.м. ид.ч. за ищеца и 911/1911 кв.м. ид.ч. за ответната община. Счел е, че ищецът е изградил процесните едноетажни сгради в съсобствения на страните поземлен имот, без да му е било учредено от другия 3 съсобственик- община Царево право на строеж. При тези данни съдът е направил извод, че по силата на приращението по чл. 92 от ЗС правото на собственост върху построеното върху съсобствения на страните терен е придобито общо и от двамата съсобственици. По тези съображения съдът е допуснал делбата на поземления имот и постройките в него при следните квоти: за ищеца 52.36% ид.ч. и за ответника 47.64%.

След извършена служебна проверка по чл. 269 от ГПК съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като с оглед изложените във въззивната жалба доводи, становищата на страните и след самостоятелна преценка на доказателствата по делото и при съобразяване на приложимия материален закон, Бургаският окръжен съд намира следното:

Предявеният иск с правно основание чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 от ГПК, като производството е за съдебна делба в първата й фаза – по допускане на делбата.

Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба от 13.03.2000г. ищецът е закупил от В. и Н.М. правото на собственост върху дворно място с площ от 860кв.м., съставляващо имот II-124,в кв. 30 по плана на с. Синеморец, обл. Бургаска е неуредени регулационни сметки, представляващ бивш имот 124 по плана на зоната за земеделско ползване на същото село, при граници на парцела: север-улица, изток парцел III-123, юг и запад- край на регулацията и земеделска земя от 120 кв.м., находяща се в землището на с.

Синеморец, обл. Бургаска, съставляващ част от бивш имот с пл. номер 124 по плана на зоната за земеделско ползване при граници: запад- общинска мера, север- имот II-124, изток III-123,юг- общинска мера. Представено е и писмо от община Царево от 12.06.2000г.,в която е посочени, че със заповеди от 15.02.1988г. и от 10.05.1996г. е одобрен дворищнорегулационен план, съгласно който към парцел II-124, в к.30, собственост на ищеца е придадено общинско място от 20 кв.м., чиято стойност е заплатена на 06.06.2000г., при посочени съседи на придаваемата част: север –улица, изток- парцел III-123, юг и запад – собствен имот пл. номер 124.

Със заповед от 10.05.1996г. на кмета на община Царево на основание чл. 32,ал. 1 и ал. 2 от ЗТСУ /отм./ е одобрен проект за частично изменение на ЗРП на с. Синеморец като е особен нов квартал номер 30 и в него за имот 124 е отреден парцел II-124 в кв. 30 за индивидуално жилищно застрояване до три етажа.

По делото е представен и АЧОС № 726 от 12.04.2007г., с който на основание чл. 2, ал.1, т. 1 от ЗОС вр. с пар. 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС като частна общинска собственост е актуван имот, представляващ 931/1911 кв.м.ид.ч. от поземлен имот *** по КККР на с. Синеморец, обл. Бургаска с предназначение-урбанизирана територия, с трайно ползване за ниско застрояване, с означение, че имотът е застроен и, че има съсобственик ищецът К. К. Д. притежаващ 980/1911кв.м.ид.ч. без в акта да са отчетени придадените към имота 20 кв.м.ид.ч., с уредени регулационни отношения.

В представената скица от на поземления имот ***, издадена от КККР- гр.

Бургас е отбелязано, че същият е идентичен с бившия имот 124 в кв. 30, парцел II с вписани съсобственици –ищецът за 860/1911 кв.м. ид.ч. и община Царево за 931/1911кв.м. ид.ч.

4

Отразено е, че в поземления имот има построени шест сгради, между които и процесните с *** и ***.

Представена е и заповед от 26.11.2001г., издадена на кмета на община Царево, с която е одобрено частично застроително решение за обект „Мини-хотелски комплекс“ за имот 124, обособен в УПИ II-124 в кв. 30 по плана на с. Синеморец чрез ситуиране на застройка до два етажа на северната и западната граница на парцела и една едноетажна при намалено отстояние на източната граница на 1м. съгласно приложената скица-проект.

В първата инстанция е извършена съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда. Вещото лице е посочило, че в първия план на с. Синеморец от 1945г. процесния имот не е бил нанесен, тъй като тогава се е намирал извън границите на селото. Впоследствие със следващия и сега действащ кадастрален и регулационен план от 1988г. процесния имот е отразен като имот с пл.номер 124 и част от него е в регулация, а друга част от него-извън нея, като за него е отреден парцел II-124, в кв.