Протокол № 68 от 30.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Пазарджик, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900162 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищцовото дружество „Брокс“ ООД, редовно призовано, се явява адв.

Н. К. А. и адв. К. К. А., редовно упълномощени.

За ответника Община Пазарджик, редовно призован, се явява адв. П. И.

Т-С, редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Адв. К. А.: Уважаеми господин Председател, ние водим само двама от допуснатите свидетели, тъй като на единия му се е наложила спешна хоспитализация. Моля да бъде разпитан в следващо съдебно заседание, отново при режим на довеждане.

Да се даде ход на делото.

Адв. Н. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т-С: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. Н. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

1

Адв. К. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

Адв. Т-С: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба, както и допълнителната искова молба. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.

Съдът след изслушване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 20 от 26.01.2026 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

Адв. К. А.: Нямаме доказателствени искания. Моля да пристъпим към разпит на така допуснатите свидетели.

Адв. Н. А.: Нямаме доказателствени искания.

Адв. Т-С: Нямаме доказателствени искания. Във връзка с разпита на свидетелите, предпочитаме всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Адв. К. А.: Предоставяме на съда.

Адв. Н. А.: Предоставяме на съда, но свидетелите са за различни обстоятелства.

Адв. Т-С: Ако колегите могат да уточнят за кои обстоятелства ще бъдат разпитвани свидетелите, не възразявам.

Адв. К. А.: Свидетелят, който е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, е свидетел, който ще даде показания във връзка с извършване на миенето в района, само относно тази част.

Адв. Т-С: Нашите свидетели са наясно за миенето, така че не възразявам да ги разпитаме днес.

2

Съдът, след изслушване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ищеца за следващото съдебно заседание да води третия си допуснат свидетел.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В.Г.Б. – 63 г., български гражданин, неосъждана, в служебни отношения с ищцовото дружество. Работя във фирма „Брокс“ на длъжност „********“.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато потвърди неистина или затаи истина.

Св. Б.: Обещавам да говоря истината.

Моите задължения са всеки ден да разпределям техниката по график, схема за деня и да упражнявам контрол върху графика за извършената дейност. Имаме договор с Община Пазарджик. Този договор се изразява в събиране и извозване на битов отпадък. Моята длъжност е да организирам и контролирам извършената дейност и как се изпълнява графика.

През миналата година, на 18 и 19 август имахме сигнал за невдигнат боклук. Сигналът беше от гражданин, моят телефон „върви“ в интернет и те се свързват с мен и аз реагирам веднага за деня. Сигналът беше за отпадък около съдовете за смет. Аз спрях цистерната, викнах шофьора, вдигна отпадъка с камиончето и след това го пуснах отново да си извърши дейността с цистерната. Не си спомням точно къде беше като място на което имаше боклук около съдовете, но беше едно място. Нямаме сигнали за други несъответствия на графика. Всеки ден се изпълнява дейността, аз по тричетири пъти минавам по тях със служебна кола.

Нямаме информация от общината относно установени нарушения относно необслужени съдове.

Този боклук, който беше извозен с камион беше битов отпадък, изсипан около казаните. Винаги има и изсипан небитов отпадък около казаните и това не е наше задължение. Това са едрогабаритни отпадъци – клони, строителен отпадък. Не е наше задължение, но общината ни задължава да вдигаме и този отпадък . Извозваме този боклук – имаме 8 броя сметосъбирачи, всеки 3 шофьор има и резервен камион, ако стане авария оставя камиона за ремонт, взима резервен камион и продължава графика си. Отделно имаме 7 отворени камиона „Мерцедес“, самосвал, работят екип двама – трима човека и те обират този отпадък, небитов, едрогабаритен отпадък.

Аз работя в клон „Смето 2“. Двама колеги сме, единият отговаря за „Смето 1“, аз отговарям за „Смето 2“ – това са с. И., кв. И. и промишлена зона – Мирянско шосе и пътя за гр. П.. Отделно отговарям за цялото разделно сметосъбиране в гр. Пазарджик и 31 села.

Аз следя графика само на служителите на „Смето 2“.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В.Г.Т. – 48 г., български гражданин, неосъждан, Работя във фирма „Брокс“ на длъжност „********“. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато потвърди неистина или затаи истина.

Св.Т.: Обещавам да говоря истината.

Запознат съм, че фирмата има сключен договор с Община Пазарджик за изпълнение на сметоизвозване, почистване, метене, миене. Това е договор за обществена поръчка, която е дадена на фирмата за поддържане на чистота на града. Не съм запознат от коя година е договорът, но това е единствения договор, няма други договори.

Аз организирам сметоизвозването, сметопочистването, миенето и контрол ежедневно в моя район. Аз отговарям за една част от централната градска част, кв. З., кв.У.. Аз отговарям и за с. Г. и с. М.. Как са описани районите точно аз не знам. Освен Б. няма друг, който да отговаря за тези неща, само двамата сме. Аз отговарям за нашата фирма – клон Г., а В. Б. за клон И..

Моите задължения включват да следя графика по сметосъбиране и сметоизвозване ежедневно и той се изпълнява. Моето работно време е от 06:00 часа до приключване на работния ден. Аз изготвям графика. Всяка година, в началото на годината, графикът за сметоизвозването и за миенето се изпраща в общината и се утвърждава и ние работим по този график.

Доколкото знам по договор, или поне по-старите, наше задължение 4 беше да вдигаме контейнерите за смет, но тъй като хората са малко небрежни, постоянно се генерира боклук извън кофите за боклук и ние за наша сметка сме пуснали камиончета, които да събират боклука, който е отвън до контейнерите за да може да е чисто. Това е било винаги за сметка на фирмата и мога да кажа смело, че колкото отпадък е в контейнерите, голяма част се генерира и отстрани. Общ битов отпадък е само в контейнерите, всичко друго е отвън – мебели, камъни, дървета, пръст, треви какво ли не, всичко което не може да влезе в контейнера е оставено извън контейнера и ние сме го вдигнали.

През миналата година през месец август, когато аз съм осъществявал контрол не съм установил да има неизпълнение и да не е почистено, когато аз ежедневно съм проверявал, те своевременно са си свършили работата, т.е. до края на работния ден аз съм ги задължавал да бъде приключено, особено по точки, които са дадени допълнително от общината и до края на работния ден е трябвало да бъдат обслужени. Допълнителни задачи от общината ни дават когато те преценят и ни сигнализират.

Глобите, които са наложени на фирмата са за боклук, който е извън контейнерите, за който както обясних сме го праВ., почиствали на добра воля.

Дори да има забавяне, невдигнат контейнер по ред причини, аз съм задължавал до края на работния ден тези контейнери да са обслужени, защото на нас задачата ни е за деня да бъде обслужен контейнера. Доколкото знам глобите са наложени основно заради боклука отстрани. Това не е наше задължение, това е на общината, за това казвам, че ние го правим на добра воля. Всичко, което е извън контейнерите си е задължение на общината, но тъй като те нямат ресурс, буквално ни задължават да го правим. Аз съм запознат с договора и знам, че това е задължение на общината, така е записано. На нас ни се плаща за вдигане на контейнерите, а не за боклука извън контейнерите.

От общината единствено и само от отдел „Екология“ има право да ни проверява и РИОСВ.