Решение № 648 от 15.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 648 гр. Плевен, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. П.а при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. П.а Административно наказателно дело № 20234430202014 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Р. П. А. от *** против НП № 23-1772000916/31.08.2023г. на *** на Първо РУ-Плевен към ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът по жалбата – *** на на Първо РУ-Плевен към ОД на МВРПлевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

1

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.

На 15.08.2023г. жалбоподателят Р. П. А. управлявал в с. Гривица, обл.

Плевен товарен автомобил „***“ с рег. № ***. Свидетелят Х. И. И. – мл.автоконтрольор при Първо РУ-Плевен, заедно с колегата си Е. П. С. били изпратени на сигнал за настъпило ПТП в ***, където в 11:39 часа срещу ***, с посока на движение към ул. „Подполковник Николае Нанкович“ установили на място жалбоподателя Р. А.. В хода на проверката длъжностните лица установили още, че водачът на управляваното МПС – товарен автомобил „***“ с рег. № ***, а именно жалбоподателят Р. А. при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, не пропуска ППС които се движат по нея - лек автомобил „***“ с рег.

№ ***, и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.

Длъжностните лица също изпробвали водачите за употреба на алкохол, уредът отчел 0,00 промила. Като нарушена длъжностните лица посочили в АУАН разпоредбата на чл.25, ал.2, пр.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения. В законоустановения тридневен срок не било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН с приложени писмени доказателства.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Х. И. И. и Е. П. С., както и издадения АУАН Серия GA бл. № 1046623 от 15.08.2023г. на л.23, НП № 23-1772-000916/31.08.2023г. на *** на Първо РУ-Плевен към ОД на МВР-Плевен на л.24 от делото.

Въз основа на издадения АУАН е издадено оспореното НП, в което жалбоподателят е административнонаказан за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

По същество с НП № 23-1772-000916/31.08.2023г. на *** на Първо РУПлевен към ОД на МВР-Плевен на жалбоподателя Р. П. А. е вменено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП за извършено нарушение на 15.08.2023г., 2 съобразно който „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”. Нарушението на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП е визирано за първи път в издаденото НП.

От друга страна в АУАН е посочена като нарушена разпоредбата на чл.25, ал.2, пр.1 от ЗДвП, съгласно която: „ При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.“

В същото време обстоятелствената част на АУАН текстово е изцяло пренесена от АУАН в издаденото НП, но е подведена под разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, чието съдържание беше посочено по-горе.

В случая действително е налице съответствие в описаните обстоятелствени части на АУАН и НП, като е посочено, че жалбоподателят А., управлявайки товарен автомобил „***“ с рег. № *** „ при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, не пропуска лек автомобил „***“ с рег. № ***, които се движат по нея и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила“. Това обаче не може според съда да санира допуснатото нарушение на процесуалните правила което се изразява в посочване като нарушени различни материалноправни разпоредби, което е съществено тъй като нарушава правото на защита на административнонаказаното лице да разбере за какво нарушение е санкционирано. Тук съдът съобрази и обстоятелството, че към посочената по-горе фактология в НП, АНО е посочил и че: “Водачът не избира скоростта на движение, съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивн. на движение и др. обстоятелства, за да 3 спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП.“ Описаното задълбочава противоречието и прави напълно неясна волята на АНО, като допълнено и с описването на два фактически състава в НП, прави невъзможно произнасянето от страна на съда по годен предмет.

Недостатъкът не може да бъде саниран и посредством посочената в НП санкционна разпоредба на чл. 179, ал.2 пр.1 от ЗДвП, съгласно която: „ Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“ Т.е. санкционната разпоредба на чл.179, ал.2 също предвижда двете посочени погоре административни нарушения, но пр.1 визира това, че движението е с несъобразена скорост. Т.е нормата на чл.179, ал.2 от ЗДвП предвижда санкция, както за управление с несъобразена скорост, така и за неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1, при което настъпва пътнотранспортно произшествие. И ако хипотетично АНО е имал воля да наложи санкция за едното нарушение, то не е следвало да вписва по-долу и другото. Ако пък е имал воля на наложи санкция и за двете нарушения, то това би било нарушение и на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, в случай че е приел, че с едно деяние са извършени няколко нарушения на правилата за движение, което също е недопустимо.

Направените дотук изводи правят безпредметно обсъждането на въпросите относно авторството на деянието, индивидуализацията на наказанието и др., поради и което съдът не го извърши.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-1772-000916/31.08.2023г. на *** на Първо РУ-Плевен към ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя Р. П. А. с ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

4

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред

Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5