Определение № 663 от 14.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 663 гр. София, 14.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно търговско дело № 20241001000762 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба на „СБС Инвест“ ООД, срещу определение № 2954 от 31.07.2024 г., с което е спряно производството по т.дело №1572/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI - 10 състав, до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт на производството по т.дело №1494/2024 г., на СГС, VI - 3 състав .

Частният жалбоподател навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение . Сочи, че в случая не е налице хипотеза на обусловеност по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, както и не е налице връзка между делата. Твърди, че липсва обусловеност на настоящото производството от изхода на спора, образуван по исковете по чл.74 ТЗ на Б.

С. срещу Дружеството, с които същият е упражнил потестативното си право да иска отмяната на решението на общото събрание от 11.07.2024 г. за освобождаването му като управител. Твърди, че дори и в това производство да бъде постановено решение , с което предявения ис8к се уважава, същото ще има конститутивно действие занапред. Сочи, че регистърното производство не би могло да бъзе определено като спорно производство, същото е охранително по своята правна природа, има едностранен характер, поради което и не подлежи на спиране. Поддържа, че приетият от съда за обуславящ иск по чл.74 от ТЗ е очевидно недопустим, поради което не следва да се допуска спиране на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Ответникът по частната жалба Агенция по вписванията не изразява становище по същата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Производството пред СГС е образувано въз основа на жалба от Д. Е. Б. Т. С., в качеството му на управител на „СБС Инвест“ ООД, срещу отказ на длъжностното лице по регистрация

№

20240716122836/18.07.2024г. по заявление

А4 с вх.

№2024071622836/16.07.2024 г. за вписване в търговския регистър на промени в 1 обстоятелствата по партидата на „СБС Инвест“ ООД.

С обжалваното определение СГС, ТО, VI - 10 състав е спрял производството по т.д.

№1572/2024 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.

№1494/2024 г. на СГС, VI - 3 състав Видно от доказателствата по делото, същото е образувано въз основа на искова молба , предявена Б. С. срещу „СБС Инвест“ ООД за отмяна на решения на общото събрание на съдружниците в ответното дружество, приети на 11.07.2024 г. В мотивите на обжалваното определение съдът е посочил, че с определение от №2807 от 19.07.2024 г., постановено по ч.т.д.№1497/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI- 15 състав е спряно на основание чл.536, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ 19.07.2024 г. на СГС, VI - 15 състав е спряно регистърното производство по заявление обр.А4 вх.

№20240716122836/16.07.2024 г., за вписване на промени по партидата на „СБС Инвест“ ООД в търговския регистър, до приключване на съдебното производство, образувано по искова молба с вх.№81512/18.07.2024 г. посочил е, че съобразно съдебната практика , съдът, сезиран с жалба срещу отказ от вписване е компетентен да спре производството по обжалване на отказа, при наличие на спряно регистърно производство и висящ спор относно подлежащия на вписване акт, тъй като обжалването на отказа е продължение на регистърното производство, и ако не бъде постановено спиране , ще бъдат осуетени последиците на спиране на регистърното производство по чл. 536 от ГПК.

Извод първоинстанционният съд е съобразен с практиката на ВКС, която се споделя и от настоящия състав. Съгласно същата „въззивният съд е компетентен, включително и в производството, образувано по реда на чл. 25, ал. 4, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ, да спре производството в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - когато в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.“ - Определение № 191 от 14.04.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 663/2021 г., II т. о., ТК/ В настоящия случай е налице съотношение на преюдициалност между образуваното производство по обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрацията и и производството по иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, доколкото предмет на установяване в исковото производство е законосъобразността на решенията на общото събрание на съдружниците, проведено на 11.07.2024 г. които са заявени за вписване в търговския регистър и по които е налице постановен отказ от вписване.

С оглед на изложеното обжалваното определение се явява законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2954 от 31.07.2024 г., с което е спряно производството по т.дело№1572/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI- 10 състав, до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт на производството по т.дело №1494/2024 г., на СГС, VI 3 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3