Определение № 215 от 26.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. Велико Търново, 26.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

РАДОСТИН ПЕТРОВ като разгледа докладваното от РАДОСТИН ПЕТРОВ Въззивно частно търговско дело № 20264001000181 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба от СиЕйч (Люксембург) САРЛ (CH (Luxembourg) SARL), частно дружество с ограничена отговорност, учредено и съществуващо съгласно законите на Велико херцогство Люксембург, със седалище и адрес на управление гр.Люксембург, ул. „Никола Бове“ № 2А, L1253, регистрирано в Търговския и дружествен регистър на Люксембург под номер В289822, чрез Еднолично адвокатско дружество “Поппалов“, вписано в регистъра на българската адвокатура под № 2200010640, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.

„Витоша“ № 5, чрез адв. И. Я. от АК-Пловдив против определение №218/21.07.2026 г., постановено по частно търговско дело №128/2026 г. по описа на ОС-Русе, с което е прекратено производството по ч.т.д. № 128/2026 г. по описа на ОС-Русе и делото е изпратено по подсъдност за разглеждане от Софийски градски съд.

В жалбата се излага, че определението на ОС-Русе е неправилно и се моли за неговата отмяна. По същество се излагат доводи, че СГС е компетентен в специалната хипотеза по чл.51, ал.1 ЗА само в специалната хипотеза, когато длъжникът няма постоянен адерес или седалище в страната, а в настоящия случай Н. Х. А. има постоянен адрес в гр. Русе. Неправилно ОС-Русе е приел, че след като арбитражното решение е постановено по търговски спор, подсъдността се определя от седалището на ЕТ. На следващо място излага, че длъжник е физическото лице Н. Х. А., индивидуализирана с търговската си фирма като ЕТ. Твърди, че релевантен за критерий за определяне на местната подсъдност е постоянния адрес на физическото 1 лице, както и че вписаното седалище на ЕТ в гр. София не изключва компетентността на съда по постоянния адрес на физическото лице.

Моли делото да се върне на ОС-Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на доводите на молителя и представените доказателства, приема за установено следното:

Производството по частно търговско дело №128/2026г. по описа на ОС-Русе е образувано по молба на СиЕйч (Люксембург) САРЛ (CH (Luxembourg) SARL), дружество с ограничена отговорност, учредено и съществуващо съгласно законите на Велико херцогство Люксембург, със седалище и адрес на управление гр.Люксембург, ул. „Никола Бове“ № 2А, L1253, регистрирано в Търговския и дружествен регистър на Люксембург под номер В289822, чрез Еднолично адвокатско дружество “Поппалов“, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Витоша“ № 5, чрез адв. И. Я. от АК-Пловдив, за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ "Н. - Н. А.", ЕИК 205374210, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Младост ул. 185-та № 23, със собственик Н. Х. А., за присъдени суми въз основа на влязло в сила Решение от 27.11.2025 г. по арбитражно дело № 2/2025 г. на Арбитражен съд при Стопанска асоциация – Пловдив в размер на 27884.32 евро, представляваща неустойка за забава по Договор за Заем Бизнес Кредит – Клиентски № 6168 от 15.11.2018 г. за периода 17.04.2022 г.-17.04.2025 г., както и 4780.48 евро - разноски за арбитражното производство.

С обжалваното определение №218/21.07.2026 г. ОС - Русе е прекратил производството пред себе си и го е изпратил по подсъдност на СГС.

Определението е правилно.

Съгласно чл.405, ал.3 от ГПК, молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на решенията на местните арбитражни съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела се подава в окръжния съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника.

Съгласно чл.51, ал.1 от Закон за арбитража, окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила и обявено арбитражно решение. Към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението. Когато длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България, изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение се издава от Софийския градски съд.

Разпоредбите на чл.405, ал.3 от ГПК и чл.51, ал.1 от Закон за арбитража ясно посочват кой е компетентния съд да се произнесе по молба за издаване на 2 изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение - окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника. В случая длъжникът ЕТ "Н. Н. А." е със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Младост ул. 185-та № 23.

Едноличният търговец е осъден да заплати парични суми по Договор за заем бизнес кредит – Клиентски № 6168 от 15.11.2018 г. Арбитражното решение е постановено по търговски спор, по който ответник е едноличния търговец, поради което определящо за подсъдността е седалището на ЕТ. ВТАС споделя изводите на ОС-Русе, че компетентен да се произнесе по молбата за издаване на изпълнителен лист по арбитражно решение е окръжният съд по седалището на едноличния търговец, ако задължението е възникнало във връзка с търговската му дейност. Поради това, компетентен да се произнесе по молбата за издаване на изпълнителен лист е Софийски градски съд.

ОС – Русе правилно е преценил, че компетентен да се произнесе по молбата е съда по седалището на търговеца, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №218/21.07.2026 г., постановено по частно търговско дело №128/2026 г. по описа на ОС-Русе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3