Решение № 248 от 11.09.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Ботевград, 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветан Хр. Петков при участието на секретаря Лидия Б. Панева като разгледа докладваното от Цветан Хр. Петков Административно наказателно дело № 20261810200367 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. М. И. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №8269381 на ОДМВРСофия, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 200.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата си.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени

1 доказателства: разпечатка от АИС АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш № 8269381; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 10.10.2023г.; протокол от проверка № 60-СГ-ИСИС/11.05.2023г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; снимков материал – 3 бр.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; справка за нарушител водач – 2л; електронен фиш №8269381, приложен към жалбата; куриерска разпечатка, се установява следната фактическа обстановка:

На 10.10.2023г. в 11:22ч, в района на 6+400км. на републикански път ІІ-17, извън населено място с автоматизирано техническо средство, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „Мазда 2“, с рег.

№ВР5803СВ, собственост на И. М. И.. Тогава била отчетена скорост на движение от 81км/ч., надвишаваща разрешената с пътен знак от 60км/ч, и било установено превишение от 21км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТ С снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 200.00 лева на И. М. И., с оглед на това, че нарушението било осъществено в условията на повторност.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.) . Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай от отразеното в издадения ЕФ не става ясно какъв е бил приспаднатия толеранс от измерената скорост, дали минус 3 km/h или минус 3% от измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва да се посочи ясно и недвусмислено. Недопустимо е в санкционен акт, какъвто е атакувания ЕФ да се изписва, че отчетения толеранс е -3км( %), като при изписването му по такъв начин нарушителят, а и съдът да го тълкуват и да се предполага какво конкретно е искал да посочи издателя на ЕФ - дали приспаднатия толеранс е абсолютна стойност от измерената скорост или процент от същата. Това е процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш и до неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно нарушение е санкциониран. Според съда следва от самия ЕФ да става ясно на нарушителя каква величина и стойност е бил приспаднатия толеранс, а не издателят да принуждава същия да се запознава с цялата преписката по издаването му, за да го установи.

На следващо място, съдът констатира, че в протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Съгласно чл.11 ал.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. при динамичен режим не се издават електронни фишове. В случая обаче такъв е издаден, което сочи, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за 3 законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Не на последно място по важност, съдът следва да отбележи, с оглед на това че в контролирания пътен участък движението на МПС е еднопосочно /извършва се в две отделни платна за движение, в обжалвания ЕФ е пропуснато да се отрази средството за контрол в кое от двете платна за движение е било разположено.

Съдът не трябва да толерира небрежността, с която се издават ЕФ и в които не се сочат обстоятелствата по твърдяното нарушение, като обяснява на жалбоподателите, че същите се съдържат в другите материали по преписката и да се преценяват в съвкупност. Ако настоящият състав приеме, че това е така, то значи по аналогия и че обстоятелствата и по атакуваните НП също следва да се допълват от изготвените от актосъставителите докладни записки, обяснения и други писмени доказателства или доказателствени средства.

Съдът трябва да е взискателен към съдържанието на ЕФ, толкова, колкото е и към наличните реквизити на наказателните постановления по отношение на описанието на нарушението и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, за да бъде гарантирано в оптимална степен правото на защита на наказаните лица.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №8269381 на ОДМВР-София, с който на И. М. И. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 200.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5