Решение № 103 от 06.06.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Ловеч, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200915 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №НГ-1-10-01207742/11.10.2022 г. издадено от Боян Боянов – Ръководител на ТП на НОИ на основание чл.350, ал.2 от КСО и въз основа на АУАН №АН1-10-01199383/26.09.2022 г. срещу А. М. А., с ЕГН: ********** и адрес гр. **** ул. ***** №268, в качеството му управител на "****** с ЕИК ******, е наложена на основание чл.349, ал.1 от КСО глоба в размер на 100.00 лева, за това, че: с бездействието си е извършено следното нарушение: На 31.05.2022 г. А. А. - управител на ****** ЕООД не е изпълнил задължително предписание на ТП на НОИ гр. Ловеч с № 3 Д-1-10‐ 01122980/29.04.2022 г. относно подаване на данни в РОЛ с код „К" /корекция/ на А. М. А. с ЕГН ********** за: периода 01.04.2020 г. - 31.03.2022 г. Посочено е в НП, че задължителното предписанието е за подаване на данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО с код „К" /корекция / и корекция вида на осигуряване от процент осигурителна вноска за фонд „Пенсии" и фонд „ОЗМ" на процент осигурителна вноска само за фонд „Пенсии" /14.8 % /.

Посочено е, че задължителното предписание е получено на 05.05.2022 г., както и че срокът за изпълнението на същото е 15 работни дни от получаването му и е следвало да бъде изпълнено до 30.05.2022 г. Посочено е, че задължителното предписание не е изпълнено.

Посочено е, че същото се подкрепа от следните доказателства: Задължително предписание с № ЗД-1-10-01122980/29.04.2022 г. за подаване на данни в РОЛ с код „К" на А. М. А. с ЕГН ********** и известие за доставянето му. Посочено е, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са направени възражения според чл. 42, т. 8 от ЗАНН. Посочено е, че възраженията са следните: Възражението е подадено извън законовия срок. Не се оспорва извършеното нарушение. Смята се, че случаят е маловажен и не са настъпили никакви вредни последици. Иска се да се прекрати административно наказателното производство или нарушителят да бъде предупреден писмено. Посочено е, че в хода на административно наказателното производство не са отнети вещи в полза на държавата. Посочено е, че в хода на административно наказателното производство не са събрани веществени доказателства. Посочено е, че след обсъждане на всички факти и обстоятелства, ведно със събраните по случая доказателства е била извършена преценка и е било установено, че извършеното административно нарушение няма характер на маловажен 1 случай по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗАНН, поради което не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Посочено е, че установеното нарушение е извършени виновно (умишлено или непредпазливо) по смисъла на чл. 11, ал. 2 или ал. 3 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, доколкото нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици, или макар да не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Посочено е, че при така установената правна и фактическа страна, административно -наказващият орган е намерил за безспорно установено извършването на гореописаното административно нарушение, самоличността на нарушителя, както и вината на същия, поради което е наложено посоченото по – горе наказание.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А. А., който го обжалва в срок и излага, че не е доволен от същото. Счита, че наказателното постановление е издадено в нарушение процесуалните и материалните разпоредби на закона, и същото като незаконосъобразно и неправилно следва да се отмени. Излага, че при издаване на наказателното постановление има допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място сочи, че е налице допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е налице описание на конкретно нарушение, а само бланкетно цитиране на законова разпоредба. Повдига въпрос и за активната легитимация на лицето, посочено като издател на наказателното постановление, предвид на това, че към НП нямало приложена заповед за упълномощаване на издателя на НП, което го затруднявало да направи преценка в тази насока. Сочи, че дори твърдяното в наказателното постановление нарушение да е извършено, смята същото за незаконосъобразно и на друго основание. Излага, че в НП нямало описани мотиви, защо извършеното нарушение не е маловажен случай, а освен това, че от извършеното нарушение не са настъпили никакви обществото опасни последици, а наложената санкция била твърде висока за такъв вид формални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, редовно призован, не се явява и процесуалният му представител адв. И. И. от АК Габрово.

Издателят на обжалваното НП – Ръководител на ТП на НОИ, редовно призован се представлява от юриск. Колева, която моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Излага, че нормата на чл. 108 от КСО дава право на контролните органи на НОИ в изпълнение на служебните си задължения да издават задължителни предписания за спазване на разпоредбите на ДОО и дейността възложена от НОИ, в случая на дружеството *****. Сочи, че в тази връзка били издадени задължителни предписания, които дружеството е следвало да изпълни в рамките на 15 работни дни, считано до 30.05.2022 г. включително. Сочи, че по делото били събрани писмени доказателства, че дадените предписания са влезли в законна сила, както и че не са изпълнени, с оглед на което било налице напълно доказано неизпълнение на задължителните предписания, поради което била правилно приложена разпоредбата на чл.349 от КСО и правилно на дружеството била наложена глоба в размер на 100.00 лева. Счита, че е неоснователно искането за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се доказали смекчаващи отговорността обстоятелства. Сочи, че с неизпълнението на задължителните предписания била налице щета на ДОО, в частност изплащане на обезщетение за временна неработоспособност, поради което счита, че не следва да бъде прилаган чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелката К.

И. Б., от становището на процесуалният представител на издателят на обжалваното НП, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.09.2022 година бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № АН-1-10-01199383/26.09.2022 г. от св. К. И. Б. против А. М. А., с ЕГН:

2

********** и адрес гр. **** ул. ***** №268, в качеството му управител на "****** с ЕИК ******, за това, че: с бездействието си е извършено следното нарушение: На 31.05.2022 г. А.

А. - управител на ****** ЕООД не е изпълнил задължително предписание на ТП на НОИ гр. Ловеч с № 3 Д-1-1001122980/29.04.2022 г. относно подаване на данни в РОЛ с код „К" /корекция/ на А. М. А. с ЕГН ********** за: периода 01.04.2020 г. 31.03.2022 г. Посочено е в НП, че задължителното предписанието е за подаване на данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО с код „К" /корекция / и корекция вида на осигуряване от процент осигурителна вноска за фонд „Пенсии" и фонд „ОЗМ" на процент осигурителна вноска само за фонд „Пенсии"/14.8 % /. Задължителното предписание е получено на 05.05.2022 г. Срокът за изпълнението на същото е 15 работни дни от получаването му и е следвало да бъде изпълнено до 30.05.2022 г. Задължителното предписание не е изпълнено. Доказателства:

Задължително предписание с № ЗД-1-10-01122980/29.04.2022г. За подаване на данни в РОЛ с код „К" на А. М. А. с ЕГН ********** и известие за доставянето му. Обяснения или възражения на нарушителя при връчването на акта. В АУАН не е вписано възражение. В законоустановения срок е било депозирано писмено възражение. Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е връчен препис от последния. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Актосъставителката Б. като главен инспектор по осигуряването в сектор Контрол по разходите на ДОО, отдел Краткосрочни плащания и контрол, ТП на НОИ - Ловеч, безспорно се явява длъжностно лице / по делото е приета и вложена като доказателство Заповед № 2007/12.08.2022 г. на Директора на ТП на НОИ Ловеч/, от която се установява, че последната е имала правомощията да състави процесния АУАН. Издателят на обжалваното наказателно постановление - Боян Боянов - Директор на ТП на НОИ Ловеч, съгласно приетата като доказателства по делото Заповед № 870/24.01.2019 г. на Управителя на НОИ също е компетентно длъжностно лице, да издава наказателни постановления за визираното в НП нарушение.

Съдът намира, че са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, в предвидените в ЗАНН срокове за реализиране на административно-наказателното преследване. НП е редовно връчено лично на нарушителя съгласно представените в тази насока писмени доказателства.

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да - извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна- наказателна дейност на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

3

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

В настоящия случай съдът констатира, че в съставения АУАН словесно е описано, че жалбоподателят А. не е изпълнил задължително предписание на ТП на НОИ гр.

Ловеч с № 3 Д-1-1001122980/29.04.2022 г. относно подаване на данни в РОЛ с код „К" /корекция/ на А. М. А. с ЕГН ********** за: периода 01.04.2020 г. - 31.03.2022 г., но не е посочено, с това поведение, жалбоподателят разпоредбите на кой текст и от кой нормативен акт е нарушил.

Същевременно въз основа на така съставения АУАН е издадено и процесното НП, в което са възпроизведени дословно фактическите констатации изложени в акта, като административно наказващият орган отново не е посочил разпоредбите на кой нормативен акт са нарушени.

В съответствие с нормата на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, уреждаща минимално необходимото и задължително съдържание на акта за установяване на административно нарушение, в същия трябва да се опише нарушението с всички негови съставомерни признаци и обстоятелствата, при които е извършено, както и да се посочи нарушената правна норма. Когато нарушената правна норма е препращаща или бланкетна, при цифровото изписване на нарушението, тя винаги трябва да се привърже към конкретната норма от същия или друг нормативен акт, за да е налице правилно квалифициране на нарушението. Едновременно с това, и в текстовото описание на деянието е необходимо да бъдат възпроизведени неизпълнените задължения, произтичащи от съответните нарушени разпоредби, към които се препраща.