Решение № 386 от 09.06.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Благоевград, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20221210100336 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Г – Енерджи“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от управителя *****, чрез пълномощника адвокат Х. В. А., вписан към Адвокатска колегия – Русе, със съдебен адрес: гр. ******, ПРОТИВ З. Д. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ******.

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът З. Д. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ******, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „Г – Енерджи“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от управителя *****: на основание чл. 211 от КТ, във връзка с чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ, сума в общ размер на 6 530,00 (шест хиляди петстотин и тридесет) лева, включваща: 1 400,00 (хиляда и четиристотин) лева – предоставен и неотчетен служебен аванс от 16.12.2020 г.;

2 480,00 (две хиляди четиристотин и осемдесет) лева – предоставен и неотчетен служебен аванс от 21.12.2020 г.; 2 650,00 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева – предоставен и неотчетен служебен аванс от 15.01.2021 г., ВЕДНО със законната лихва, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда – 10.02.2022 г., до окончателното изплащане на задължението; на основание чл. 221, ал. 2 от КТ, сума в размер на 305,00 (триста и пет) лева, представляваща дължимо от работника обезщетение, ВЕДНО със законната лихва, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда – 10.02.2022 г., до окончателното изплащане на задължението;

40,00 (четиридесет) лева, представляваща разноски по обезпечителното производство по ч.гр.д. № 104/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

1

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски в хода на настоящото производство.

В исковата молба се поддържа, че в периода от 10.12.2020 г. до 01.10.2021 г. ответникът З. М. е бил служител на ищеца „Г – Енерджи“ ЕООД, като е изпълнявал длъжността „Инспектор технически надзор“.

Сочи се, че на ответника, в качеството му на служител, са му предоставени следните служебни парични аванси: 1 400,00 (хиляда и четиристотин) лева на 16.12.2020 г. с цел заплащане на такси към ЧЕЗ, РИОСВ – Благоевград и Община Благоевград; 2 480,00 (две хиляди четиристотин и осемдесет) лева на 21.12.2020 г. с цел заплащане на такси към ЧЕЗ, Община Благоевград и архитект за клиент; 2 650,00 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева на 15.01.2021 г. с цел заплащане на такси към ЧЕЗ, Община Благоевград и архитект.

Навежда се, че до прекратяване на трудовото правоотношение служителят М. не е отчел изразходването на сумите по предоставените му служебни аванси, нито е върнал парите в касата на дружеството или по банкова сметка. Посочва се, че ответникът не е отчел, нито върнал сумите и към датата на прекратяване на трудовия му договор.

Излага се в исковата молба, че след прекратяване на трудовото му правоотношение ответникът М. не отговаря на обаждания по телефона и отказва да получава кореспонденция по пощата, адресирана до него от страна на дружеството-ищец.

Твърди се, че общият размер на неотчетените/невърнати парични средства е 6 530,00 (шест хиляди петстотин и тридесет) лева.

Заявява се, че на 02.08.2021 г. до ответника е изпратена покана за даване на отчет за разходването на служебните аванси, както и за даване на обяснение за отсъствие от работа в периода от 16.06.2021 г. до 01.10.2021 г. Излага се, че поканата е изпратена до работника и по имейл на 06.08.2021 г., като писмената покана е върната като неполучена на 20.09.2021 г.

Сочи се, че в резултат на горните събития, управителят на дружеството-работодател със Заповед № 7 от 01.10.2021 г. е наложил на З. М. дисциплинарно наказание – уволнение и прекратяване на трудовото му правоотношение, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.

Твърди се, че заповедта е представена на работника на 01.10.2021 г., като същият е отказал да я подпише, което обстоятелство е удостоверено от двама свидетели.

Посочва се, че горното обстоятелство определя и възникването на правото на „Г – Енерджи“ ЕООД да ангажира отговорността на неизправния работник да получи дължимото, на основание чл. 221, ал. 2 от КТ, обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на работника за срока на предизвестието. Излага се, че съгласно сключения Трудов договор № 2 от 10.12.2020 г. уговореното между страните брутно трудово възнаграждение на работника е в размер на 305,00 (триста и пет) лева, а срокът на предизвестието при прекратяване на договора е уговорен на 30 (тридесет) дни, следователно дължимото от работника обезщетение, на основание чл. 221, ал. 2 от КТ, е в размер на 305,00 (триста и пет) лева.

Навежда се, че за обезпечаване на горепосочените вземания е образувано ч.гр.д. № 104/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград, V ти състав, по което е издадена обезпечителна заповед, с която е допуснато обезпечение, чрез налагане на запор върху всички банкови сметки с титуляр З. Д. М., открити в „Първа инвестиционна банка“ АД, до общия размер на вземането от 6 835,00 (шест хиляди осемстотин тридесет и пет) лева.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 08.03.2022 г., лично на ответника.

В законоустановения срок на 07.04.2022 г. е депозиран писмен отговор от ответника, в който е изложено становище, че предявените искове са неоснователни, поради което се иска отхвърлянето им.

В същия се сочи, че съгласно Трудов договор № 2 от 10.12.2020 г. ответникът бил назначен на длъжност „Инспектор технически надзор“ в предприятие „Г – Енерджи“ ЕООД, с код по ЕКАТТЕ: 00000, без фиксирано работно място, отдел, с код по НКПД: 31233002 – 2

„Инспектор технически надзор“, и икономическа дейност: 7022 – „Консултантска дейност по стопанско и друго управление“. Излага се, че основното месечно трудово възнаграждение на М. било в размер на 305,00 (триста и пет) лева, което било и минималното за 2020 г. при 4 часа на ден, 5 дни в седмицата.

Твърди се, че на основание сключени договори „Г – Енерджи“ ЕООД с възложители за изпълнение на фотоволтаични електроцентрали, от управителя на „Г – Енерджи“ ЕООД на ответника била възложена подготовката на документалната част за общо три обекта, включвала изготвяне на скица за имота, виза за проектиране, становище от ЧЕЗ „Разпределение България“ АД, становище от електроинженер, становище от инженерконструктор, становище от РИОСВ – Благоевград, разрешение за строеж за фотоволтаична електроцентрала, договор за присъединяване с ЧЕЗ „Разпределение България“ АД. Посочва се, че за целта на ответника му били изготвени от възложителите нотариално заверени пълномощни, които М. представял пред определените институции във връзка с изготвянето на съответните документи. Навежда се, че авансово от „Г – Енерджи“ ЕООД М. получил три различни суми, като за първия обект сумата била 1 400,00 (хиляда и четиристотин) лева, за втория обект – 2 480,00 (две хиляди четиристотин и осемдесет) лева, и за третия обект – 2 650,00 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева. Твърди се, че всяка една от сумите била разходвана по предназначение, като впоследствие трябвало да се доплати разликата от „Г – Енерджи“ ЕООД за направените разходи над тези предоставени аванси. Посочва се, че в един момент от подготовката на документите, когато авансовите плащания към ответника свършили, М. започнал да плаща от личните си парични средства, като ***** трябвало да предостави на ответника допълнителни средства, като същата спряла да вдига телефона си, а при неколкократните посещения на М. в офиса на предприятието, намиращо се в сграда в гр. Благоевград, ж.к. „Еленово“, поземлен идентификатор № *** по кадастралния план на гр. Благоевград, всеки път **** не била в офиса. Излага се, че офиссътрудникът – Л., нямала представа къде е управителят на фирмата ***** и кога ще се върне в офиса. Сочи се, че офис-сътрудникът отказвал да получи срещу приемо-предавателен протокол разходно-оправдателни документи, които ответникът бил събрал при изготвянето на документите по трите обекта с мотив, че не е упълномощена за това действие от управителя на фирмата.

Излага се, че за цялото време на трудовия му договор, ответникът не е получавал заплатите, които му се полагали, като му било обещано, че ще бъде включен в изграждането на бъдещите централи и от тях ще получи по 5 000,00 (пет хиляди) лева за всяка една фотоволтаична електроцентрала. Сочи се, че един единствен път в началото на трудовия му договор на М. му била предоставена за подпис ведомост за заплата, която след като подписал не получил пари, като впоследствие ответникът отказал да разписва. Навежда се, че след като ответникът усетил, че ***** се опитва да го измами, като не му заплатила направените разходи и полагащите му се по трудово правоотношение заплати, нито има намерение М. да бъде включен в изграждането на тези три броя фотоволтаични електроцентрали, за които от собствениците (възложителите) ответникът разбрал, че е започнато изграждане, като някои дори са вече готови, но без ответника, то М. пуснал жалба в Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, заведена с вх. № 21089024 от 30.09.2021 г.

Излага се, че М. бил наясно, че трудно ще успее да си вземе и заплатените от лични негови средства суми, надхвърлящи авансовите плащания от „Г – Енерджи“ ЕООД, поради факта, че явно не само към ответника **** е длъжница, но и в Търговския регистър били запорирани дружествени дялове на фирма „Г – Енерджи“ ЕООД в размер на 2 279,10 (две хиляди двеста седемдесет и девет лева и десет стотинки) лева в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

Посочва се, че след извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград се произнесли с решение, с което „Г – Енерджи“ ЕООД било принудено да изплати на М. полагащите му се заплати, които ответникът не знае по какъв метод са изчислени от счетоводството на ищеца в размер на 1 125,30 (хиляда сто двадесет и пет лева и тридесет стотинки) лева за времето от 10.12.2020 г. до 01.10.2021 г., които били преведени на М. на 02.02.2022 г.

Твърди се, че трудовото правоотношение на ответника било прекратено със Заповед № 7 от 01.10.2021 г., на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, като ответникът категорично заявява, 3 че заповедта не му е предоставена за подпис, както и че не е отказвал да я подпише, с което бил лишен от това да си потърси правата пред съда. Излага се, че въпросното лице, вписано като свидетел на отказа на М. да разпише заповедта, ******, по спомени на ответника работил за *****, като М. имал един единствен случай на контакт с него по телефона, когато ответникът трябвало да му изпрати пратка от „Г – Енерджи“ ЕООД до него по „Еконт“.

Твърди се, че ответникът звъннал на ****, за да го попита дали знае за тази заповед и за това, че се е разписвал под такъв документ като свидетел на отказа от страна на М. да разписва такъв документ, при което същият заявил, че такова нещо не се е случвало, както и че никога не е виждал ответника. Сочи се, че **** предположил, че има съмнение някой друг да е използвал данните му, тъй като той се водел на работа в „Г – Енерджи“ ЕООД като търговски представител и нормално ***** да му има личните данни. Излага се, че **** споделил, че много пъти са му изпращани документи в гр. Кърджали, които е подписвал, но не можел да си спомни такава заповед да е подписвал като свидетел. Посочва се, че вероятността **** да е бил в гр. Благоевград на 01.10.2021 г. е минимална.

Твърди се в писмения отговор, че ответникът не дължи никакви парични суми на ищцовото дружество „Г – Енерджи“ ЕООД, а точно обратното – ищецът дължи на ответника, за което са приложени писмени документи.

С Определение № 669/09.05.2022 г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.