Решение № 117 от 25.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Пловдив, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20235300502730 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Р. Г. Ч. против решение № 260127/02.08.2023г. по гр.д.№ 3127/2020г. на ПдРС, ХІІ гр.с., с което е признато за установено в отношенията между страните, че жалбоподателката дължи на „Стеко 19“ЕООД сумата от 2228,57 лева- остатък от възнаграждение по договор за изработка № 19004/18.02.2019г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 21.11.2019г. до окончателното плащане, както и в частта, с която е отхвърлено възражението на жалбоподателката за прихващане на вземането й за причинени вреди за разликата над уважения размер от 115,56 лева до пълния претендиран размер от 231,12 лева. Във въззивната жалба се сочи, че решението в обжалваните му части е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че изводите на съда не са съобразени със събраните доказателства, с материалния закон и със съдебната практика. По- конкретно се оспорва изводът на РС, че като е потвърдила сключения от нейно име без представителна власт договор за изработка, жалбоподателката е приела извършените по този договор СМР.

Набляга се на това, че едновременно с потвърждаването на договора тя е заявила и своите възражения по качеството на извършените работи. Оспорва се изводът на РС, че е погасено правото на жалбоподателката да прави възражение за намаляване на възнаграждението по договора със стойността на необходимите работи за отстраняване на теча от хоризонтална тръба за обратни води. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и цялостно отхвърляне на предявените против жалбоподателката искове.

От въззиваемата страна „Стеко 19“ЕООД е подаден отговор на въззивната жалба, с който се поддържа, че решение в обжалваните му части е правилно и законосъобразно.

Обсъдени са събраните доказателства и са изложени доводи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 3127/2020г. на ПдРС, ХІІ гр.с. е образувано по искова 1 молба от „Стеко 19„ЕООД против Р. Г. Ч., с която е предявен иск по чл.422 от ГПК, вр.чл.266 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че на 18.02.2019г. между етажните собственици в сградата, находяща се в гр.*****, представлявани от А. Ш. и С. А., и „Стеко 19„ЕООД бил сключен договор за изработка № 19- 004, в изпълнение на който посоченото дружество следвало положи по цялата фасада на сградата външна топлоизолационна система срещу възнаграждение в размер от 28694 лева, по 42 лева на квадратен метър, като било договорено, че ако се налагат корекции в общата цена, ще следва да се изготви двустранен приемо- предавателен протокол при завършването на работата. Авансово били платени 15000 лева. На 21.02.2019г. между страните било подписано и допълнително споразумение, съгласно което била променена цената на полаганата на първия етаж изолация, като същата станала 54 лева на кв.м.. Работата била извършена и приета без забележки, като след приключването й, бил съставен протокол, в който били описани допълнително извършените строителни работи и съответната промяна в цената. Така окончателната дължимата от Ч. и други собственици на големи апартаменти цена станала 7188.25 лева. Тя платила 2500 лева, като остатъкът от 4688,25 лева останал неиздължен.

Ищцовото дружество се снабдило със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, против която било подадено възражение в срок. В молба за уточнение на исковата молба от 18.05.2020г. се сочи, че Р. Ч., заедно с другите живущи на адреса лица, са избрали А. Ш. и С. А. да ги представляват само при сключване на договора за изработка. В проведено на 30.03.2021г. о.з. по първоинстанционното дело пълномощникът на „Стеко 19“ЕООД е заявил, че дължимата от Р. Ч. сума е изчислена по квадратурата на апартамента й.

С подадения от Р. Г. Ч. отговор на исковата молба се оспорва съществуването на договор между страните, тъй като представителите на етажната собственост А. и Ш. не разполагали с представителна власт да я представляват. Възразено е, че Ч. не е едноличен собственик на апартамента на първия етаж от сградата на ул.*****. Половината от апартамента била собственост на сестра й по силата на договор за покупко- продажба, а останалата ½ ид.ч. по наследство от баща им останала в собственост на ответницатажалбоподателка в настоящето производство, сестра й и майка й. Освен това тя била заявила възражения против качеството на изворшените СМР, като в тази връзка се иска намаляване на цената на изработеното. Направено е и възражение за причинени при изработката вреди.

Договор за изработка № 19- 004/18.02.2019г. е сключен между „Стеко 19“ЕООД, в качеството му на изпълнител, и „живущите на адрес: гр.****, ул.*****“, представлявани от А. Ш. и С. А., в качеството им на възложител. Предмет на договора е полагане на топлоизолационна система по фасада, при цена от 42 лева на кв.м.; полагане на топлоизолационна система по стълбищна клетка и магазини, при цена от 38 лева на кв.м.; полагане на топлоизолационна система по парапети на тераси, при цена от 35 лева на кв.м.; шпакловане със стъклофибърна армировъчна мрежа и полагане на водооткапващ профил и завършваща структурна мазилка, при цена от 28 лена на кв.м.. Срокът за изпълнение е 60 работни дни. Договореното възнаграждение е в размер от 28694 лева, от които 15000 лева са платени авансово, а остатъкът е дължим на вноски. Предвидено е също така последната вноска да бъде изчислена, съобразно количеството СМР, измерени непосредствено преди предаване на обекта. С анекс № 1 от 21.02.2019г. цената за полагане на топлоизолационна система по фасада е завишена от 42 лева на 54 лева. Съставен е протокол за приключване на СМР от 14- ти ден от неизвестно кой месец на 2019г., с който окончателното възнаграждение за изпълнителя е определено в размер от 31974 лева и А. Ш. и С. А. са декларирали, че нямат възражения по качеството и технологията на изпълнените СМР. На 28.06.2019г. от жалбоподателката и от сестра й Х. Т. е изпратено възражение до „Стеко 19“ЕООД, в които са изложени следните твърдения за пропуски в работата на изпълнителя и допуснати неточности: 1. че са пробити две тръби- вертикална и хоризонтална, за обратни води, при което положената вече топлоизолация се е напоила с обратна вода; 2. че топлоизолационните плоскости не са съхранявани правилно и не са защитени от влага; 3. Че вертикалните улуци не са закрепени стабилно и от тях има течове; 4. че под прозореца на апартамента им откъм ул.“Гладстон“ на фасадата има вдлъбнатина, а също така, че са 2 налице и други неравности; 5. че рекламата над ъгловия магазин не била премахната и е съмнително по какъв начин е монтирана топлоизолацията зад нея; 6 че овалите на терасите са изключително неравни, а изолацията на балкона на първия етаж, откъм ул.“*****“ не е завършена изцяло. Оспорена е и разценката за квадратура. На 02.07.2019г. от изпълнителя е изпратен отговор на това възражение, в който се сочи, че едната пробита тръба е залепена, отворът е бил минимален и сълзящата през него вода нямала досег с топлоизолационните плоскости. За вторият теч следвало да бъде отстранен откъм банята в апартамента на първия етаж, за което двете собственички следвало да осигурят достъп. Дружеството се е задължило да поеме разходите по ремонта, независимо от силно завишените цени, претендирани от Р.

Ч. и сестра й. на 11.07.2019г. от тях е подадено второ възражение, в което най- общо се поставят същите проблеми. На 25.09.2019г. от управителя на „Стеко 19“ЕООД е изпратена нотариална покана до жалбоподателката, с която й е даден 7- дневен срок да погаси задълженията си, съгласно протокола за приключване на СМР, като от дължимите суми приспадне 130 лева за диагностика с термокамера и 260 лева за къртене и извозване на строителни отпадъци.

По делото на ПдРС са разпитани свидетелите А. Ш. / без родство с жалбоподателката/, Б. А. / служител на въззиваемата страна/ и Б. И.. Свидетелят Ш. сочи, че от общината било издадено предписание цялата фасада на сградата да се оформи по един начин, защото дотогава само по част от нея била положена топлоизолация. Свидетелят потърсил фирма и след като получил оферта от „Стеко 19“ЕООД, запознал всички собственици с нея. Всички общо решили да се сключи договор с тази фирма. В процеса на работа била пробита отходна тръба. От фирмата разкъртили и отстранили теча. Свидетелят А. разказва за сключването и изпълнението на договора със собствениците в сградата на ул.*****. На всеки етаж от сградата имало малък и голям апартамент. След приключване на работите, били направени точни измервания на квадратурата на положената топлоизолация и същата се разделила на дялове според квадратурата на апартаментите. За апартамента на жалбоподателката била определена по- висока цена, защото изолацията по нейно желание била с вата, а не със стиропор. Свидетелят И. бил нает от Р. Ч. да отстрани теча в банята й.

Той сочи, че му били платени под 1000 лева.

Прието е заключение по СТЕ, изготвено от вещо лице инж.В. Х., като със същото е даден отговор на следните задачи: да бъде определена стойността на ремонта, необходим за отстраняване на неравностите по фасадата; да бъде определена стойността на ремонта, необходим за привеждане в съответствие с изискванията на производителя на топлоизолационната система в частта зад рекламата на магазина; да бъде определена стойността на ремонта, необходимо за подмяна на каменната вата в частта от фасадата, засегната от теча от тръбата за отходна вода; да се определи стойността на извършения ремонт в банята на жалбоподателката. Заключението на вещото лице е, че тези ремонти са на обща стойност 2160,91 лева. По същите задачи е работил и вещо лице инж.С. Ж..

Определената от него сума е в общ размер от 1938,86 лева.

Протоколът за приключване на СМР следва да е съставен след изпращане от жалбоподателката и сестра й на двете горепосочени възражения, тъй като този протокол за пръв път се упоменава в изпратената от изпълнителя на 25.09.2019г. нотариална покана. Във второто възражение изрично е посочено, че възложител по договора за изработка от 18.02.2019г. са „всички собственици на сградата“, което означава, че жалбоподателката е била запозната с договора и е приела да бъде страна по него, независимо от липсата на решение на общото събраните за извършване на ремонта и за сключване на конкретно този договор и независимо от липсата на упълномощаване от нейна страна за двамата представляващи живущите в сградата. Именно като страна по договора, тя е заявила своевременно възраженията си по качеството на извършените работи. И двете вещи лица непротиворечиво констатират наличието на сочени в първото възражение неточности при изпълнение на възложените работи. Следователно принципно е налице основание от посочената в протокола за приключване на СМР остатъчна сума / след приспадане на аванса от 15000 лева/ сума в размер от 16974 лева да бъде приспадната стойността на необходимите 3 за поправяне на некачествено изпълнените работи ремонти. В тази връзка следва да ес отбележи и това, че с този протокол за големия апартамент на първия етаж са начислени допълнително 1696 лева за подменени дюбели, без представляващите А. Ш. и С. А. да са били упълномощени за това от жалбоподателката и сестра й. Договорът дава възможност за коригиране на цената според окончателно измерената квадратура, но не и за конкретни самостоятелни обекти в сградата, които не са собственост на представляващите. Посъществен обаче е въпросът относно това как дължимото възнаграждение за изпълнителя се разпределя между етажните собственици. Безспорно е, а и видно от писмото от Район „Централен“- гр.****/ л.101 по първоинстанционното дело/ със заявление от 27.11.2009г. за вписване на сградата на ул.***** в публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост. Следователно в отношенията между собствениците на отделни самостоятелни обекти в сградата са приложими разпоредбите на ЗУЕС.