Определение № 190 от 27.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. София, 27.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503170 по описа за 2024 година

САС е сезиран с частна жалба от ищеца по т.д. 1970/21 г. по описа на СГС – ПАН ИНТЕРТРЕЙД ООД срещу разпореждане 7564/17.09.24 г., с което поради неизпълнени указания за отстраняване на недостатъци в съдържанието на исковата молба, съдът е счел, че липсват твърдения относно обстоятелства относно придадено от правна норма значение и е върнал исковата молба.

Частният жалбоподател обоскновава, че исковата молба е изчерпателна и съдът дължи произнасяне по съществото на спора.

Състав на САС, като установи, че жалбата е подадена срещу акт, препятстващ развитието на процеса в установения от закона срок, приема, че същата е допустима.

По съществото си частната жалба е основателна поради следното:

Ищецът е предявил срещу двама ответника, първият от които с материалноправно качество на длъжник на ищеца и с обявено производство по несъстоятелнност отменителни искове (два обективно съединени) за прогласяване на относителна недействителност на сключени помежду ответниците споразумения за прихващане на задължения.

С разпореждане № 3542/22.04.24 г. СГС е приел, че в исковата молба няма твърдения от ищеца за момента на възникване на задълженията, спрямо които е постигнато съгласие за погасяване чрез прихващане и няма твърдение за знание от съконтрагента, с редовна търговска регистрация за влошеното финансово състояние (такова на свръхзадълженост )на обявеното в несъстоятелност дружество. Обосновава се, че тези обстоятелства са предмет на доказване съобразно разпоредбата на чл. 645, ал. 3 и 4 ТЗ и с оглед на тях може да се проведе успешна защита.

Състав на САС, при анализ на съдържанието на исковата молба, приема, че постановеното разпореждане, с което исковата молба е оставена без двиегие е неправилно. В нея се съдържат (макар и неизнесени по ясен начин) твърдения за обстоятелствата, за които СГС изисква изрично посочване. На с. 3 от исковата молба, абз. Последен е посочено, че задължението, за което е сключено първото споразумение е възникнало на 20.09.18 г. На с. 4, абз 4-ти има твърдение, че вземането, за което има втора спогодба за прихващане, е възникнало на 26.09.18 г. На с. 5 в т. 3.4 се съдържа 1 твърдение на ищеца, че мторият ответник към датата 12.09.18 г. е знаел за задълженията на първия ответник. С оглед на това съдът е следвало да пристъпи към разгръщане на процес в открито съдебно заседание и с оглед събраните доказателства – да се произнесе с решение.

Неправилността на постановеното разпореждане за оставяне на исковата молба без движение обосновава и неправилност на приложените към бездействащия ищец неблагоприятни последици, изразили се във връщане на исковата молба. С оглед на това обжалваното разпореждане следва да се отмени, а делото – да се върне на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане 7564/17.09.24 г., постановено по т.д. 1970/21 г. по описа на СГС, с което предявената от ПАН ИНТЕРТРЕЙД ООД искова молба е върната.

ВЪРЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2