Протокол № 134 от 28.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20235220104715 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД

- редовно уведомено по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК се явява юрк. К.- надлежно упълномощен.

По делото е постъпила молба вх. № 30762/09.12.2024г. от юрк. Г. К., пълномощник на ищеца, във връзка с открита процедура по чл.193 от ГПК и допусната съдебно - почеркова експертиза, че „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД не разполага с оригинали на Заявление за услуга смяна на клиент за обект и регулиран пазар, Декларация достъп до електроснабдителна мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД и Приложение 2- Заявление Декларация за започване на продажба на електрическа енергия.

Приложени са:

Заявление за услуга - смяна на клиент за обект и регулиран пазар (копие) Декларация достъп до електроснабдителна

„Електроразпределение Юг" ЕАД (копие) мрежа на

Приложение 2- Заявление Декларация за започване на продажба на електрическа енергия (копие)

Ответникът Б. З. И.- редовно уведомен чрез особения представител, не се явява. За него се явява адв. Ц. Х. назначена за особен представител по 1 делото.

Вещото лице Н. С. Н.- редовно призован се явява лично.

По делото е депозирано заключение от вещото лице Н. Н. с вх. № 1191/15.01.2025г., което е в срок.

Вещото лице инж. И. М. С. – редовно призован, не се явява .

По делото е депозирано заключение от вещото лице С. с вх. № 1498/17.01.2025г., което не е в срок.

Вещото лице М. М. Л. – редовно призована се явява лично.

По делото е депозирано заключение от вещото лице Л. с вх. № 1604/20.01.2025г., което не е в срок.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се писмо вх. № 31846/18.12.2024г. от Община Септември, че У П И I -1731 в кв. 133 по плана на гр. Септември, общ.Септември е с административен адрес: гр. Септември, общ. Септември, ******.

ЮРК. К.: Да се приеме докладваната справка.

АДВ. Х.: Да се приеме докладваната справка.

Съдът счита, че докладваната справка е относима към предмета на делото и следва да бъде приета, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателства по делото писмо вх. № 31846/18.12.2024г. от Община Септември.

Представи се доклад от съдебно деловодство при РС – Пазарджик, че вещото лице инж. И. С. се е обадил в деловодството на Районен съд2 Пазарджик по телефон, че ще закъснее с 15- 20 мин.

ЮРК. К.: Нямам възражения срещу неспазения срок по заключенията.

АДВ. Х.:Аз също нямам възражения по срока на заключенията.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л Н. С. Н. с вх. № 1191/15.01.2025 г.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Н. С. Н. – на 74 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Х.: По самата експертиза въпроси нямам. Искам да попитам вещото лице, колко е обективна тази експертиза, след като е работил по копия на документите, а не по оригинали.

ВЛ. Н.: Няма никаква пречка да се работи по копия, защото има разработена методика, която позволява да се извършва изследвания и по копия на документи, като там предварително експертът трябва да се произнесе по годността- дали е качествено копието и може ли да се проследи движението и да отчете, че от копията може да се вземе под внимание натиска, защото тук, той няма как да проличи и в определен случай, ако е лошо копието може да има прекъсвания на движенията, които да ги няма. Аз съм използвам и като копия, за да са автентични сравнителните материали -нотариален акт, който е приложен по делото- там има също подпис, който е безспорен. Това, което ми е представено е годно за изследване и могат да се извършат разделни сравнителни изследвания, защото експерта най- напред е взел и изследвал обектите и след това сравнителния материал и прави сравнително изследване между обектите и сравнителния материал.

3

Сравнителните образци са свободни образци и имам, както на хартиен носител в заявленията, така и оригинални подписи с химикална паста.

Сравнил съм най- напред тези в нотариалния акт, за да видя какви отклонения има и има ли отклонения въобще. Прави се един предварителен анализ, преди да почнеш сравнителните изследвания със субекта. Като правя сравнителното изследване, виждам, че няма неща, които да са смущаващи, да влияят на заключението на експерта.

АДВ. Х.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, поради което следва да бъде прието заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага по делото изготвеното заключение на вещото лице Н. С. Н..

На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация от бюджета на съда.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л М. М. Л. с вх. № 1604/20.01.2025 г.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

М. М. Л. – на 48 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.