Решение № 397 от 23.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Пловдив, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330111324 по описа за 2022 година

Предявен е иск по чл. 145 от ТЗ о т „БИОЛАЙФ - И“ ООД, ЕИК 201180350 със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ул. Симеон № 31, офис № 5 чрез адв. Н. срещу В. Г. П. , ЕГН ********** и адрес с адрес: гр. ********, ул. ********** № **, ет.***, ап. *** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от общо 23808,34 лв.-вреди нанесени на дружеството. Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че ищеца упражнява търговска дейност.

Ответника е съдружник в него притежаващ 50 % от дяловете и негов управител. Посочва се, че за сметка на дружеството са осъществени разходи в размер на 10 133 лв. за ремонт и консумативи за автомобили Мерцедес с № *********; Мерцедес с № *********, които не са собственост на дружеството, както и разходи в размер от 1560 лева -платени глоби към КАТ за нарушения извършени със същите автомобили, които са заплатени от ******** със средства на дружеството. Осъществени са и разходи в размер от 1315 лв. за сметка на дружеството за почистващи роботи Мамибот и Магнум и хиромасажен панел, които не са свързани с дейността му. Вещите не са заведени като активи на дружеството. Налице е и продажба на МПС на дружеството -Мерцедес с № ********* з а 1000 лева въпреки, че застрахователната му стойност е 11 800 лева. От страна на съдружниците 1 притежаващи 1/10 от капитала е отправено искане до ******** за свикване на общо събрание с искане за предявяване на иск против ******** за възстановяване на нанесените вреди изразяващи се в направените разходи.

******** не се отзовал на същото. На 29.07.2022 г. е свикано събрание, на което е взето решение за предявяване на иск.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Потвърждава притежанието на дялове от дружеството и управителната му функция. Твърди наличие на конфликтни отношения между съдружниците. Посочва, че дейността на дружеството е свързана с осъществяване на технологичен процес в обекти в различни населени места в страната, което налага многократни пътувания на далечни разстояния. Посочените автомобили са негова собственост, но са предоставени безвъзмездно на дружеството за ползване и поради това разходите са осчетоводени за негова сметка. Заявява, че продадения автомобил е бил амортизиран и нуждаещ се от ремонт на значителна стойност, чиято стойност е приспадната при определяне на цената му от 1000 лв. спрямо застрахователната стойност. Оспорва наложените глоби от КАТ да са нанесли вреди на дружеството. Посочва, че те са за нарушения осъществени при изпълнение на служебни пътувания. Заявява, че роботите се ползват за почистване на офиса, панела е монтиран в сграда в гр.

********, взета под наем за нуждите на дейността на дружеството.

Предвид изложените твърдения и възражения на страните и събраните доказателства съда намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства-фактури и касови бонове (лист 14-33 от делото; квитанции и електронни фишове (лист 34-47 от делото); договори от 01.11.2018 г.; 01.04.2021 г. се установява, че в периода 08.02.2021 г. 16.05.2022 г. на ищцовото дружество са определени от ******************** задължения от 10133,34 лв. за ремонт на повреди на леки автомобили с номера *********; *********, платени по банков път, чрез дебитна карта. Автомобилите са собствени на В. Г. П. и предоставени за ползване на дружеството ищец безвъзмездно за срок от 5 години от 01.11.2018 г. за първия и 01.04.2021 г. за втория. В договорите е постигнато съгласие всички разходи за поддръжка, запазване и ползване на автомобилите, както и глоби да са за сметка на заемателя. На 14.04.2021 г. на името на дружеството са закупени роботи Мамибот и Магнум за сума от 986 лв. платени в брой от В. П.. На 23.08.2021 г. е закупен на името на дружеството хиромасажен панел „Мадсън“ за сума от 329 лв. платен в брой от В. П.. В периода 16.06.2021-16.07.2021 г. са заплатени глоби наложени от ОД на МВР-******* за превишаване на максималнодопустимастта корост на 2 движение в района на гр. ******** на автомобили с номера *********;

********* в общ размер от 1540 лв. по банков път чрез дебитна карта.

От представения договор за покупко-продажба на лек автомобил от 16.09.2021 г. и писмо от ОД на МВР *******-сектор ПП е видно, че на 16.09.2021 г. притежавания от ищцовото дружество лек автомобил Мерцедес с № ********* е бил продаден за сума от 1000 лева с ДДС.

От изготвеното заключение от 16.06.2023 г. по извършената ССЕ е видно, че лек автомобил Мерцедес с № ********* е придобит от ищцовото дружество през 2013 г. за 14160 лв. След приспаднати амортизации на същия към 31.03.2017 г. балансовата му стойност е 0 лева. Същият е продаден през 2021 г. за сума от 3360 лв. с ДДС при данъчна основа 1000 лв. и ДДС 2360 лв. съответстващо на застрахователната му стойност от 11600 лв. За ремонт на актива са набрани разходи от 10180 лв.

От показанията на свидетелката А. Ч., без родство с ответника и отношения с ищеца се установява, че същата водела счетоводството на ищцовото дружество през 2022 г. ********т носел документи за осчетоводяване и, които не касаели разходи на дружеството не били отразявани в справките декларации по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит по тях.

От показанията на свидетеля Т. Н., **** на ответника и работник в дружеството се установява, че дейността на дружеството е свързана с изпълнение на почистващи мероприятия на територии от земната повърхност намиращи се в различни населени места в страната. Осъществявани са множество пътувания от ******** за контрол на изпълнението. Дружеството имало няколко автомобила, но те не можели да се ползват, защото били стари и често се разваляли. Дружеството е ползвало нает имот в гр. ******** за база за съхранение на материали. В същия се намирала сграда, която ремонтирали за почивка на работниците. Роботите били закупени за почистване на сградата и се намирали там до 2022 г. След това са прибран от свидетеля, защото помещението било освободено. Хидромасажният панел също бил монтиран в тази сграда.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 145 от ТЗ, ангажирането на 3 отговорността на ******** налага установяване на виновно и противоправно неизпълнение на задълженията му по договора с дружеството за управление, от което за дружеството д а са произлезли предвидими вреди, явяващи се пряка и непосредствена последица от увреждането.

Не се спори между страните, че ответника е бил съдружник в ищцовото дружество и негов управител в периода 2018 г.-2022 г. и, че настоящия иск е заведен след взето решение на общото събрание на съдружниците. Това сочи допустимост на предявената притенция.

Няма спор относно фактите, че в периода 2021 г. са извършени ремонти на автомобили Мерцедес с № *********; Мерцедес с № *********, които не са собственост на дружеството, но са издадени фактури на негово име за сума от общо 10 133 лв., които заедно с разходи за глоби за нарушения извършени със същите автомобили в размер от общо 1560 лева са заплатени от дружеството. Като основание от страна на ответника се сочат сключени безвъзмездни договори за ползване на автомобилите от юридическото лице срещу поето задължение същото да заплаща разходите за ползване, ремонт, поддръжка и глоби за осъществени нарушения с тези автомобили. С оглед представените договори съдът намира за доказано използването на автомобилите за дейността на дружеството и съответно възникване на задължение за последното да заплаща разходите произтичащи от това.

До този извод съда достига като кредитира изцяло представените писмени документи-договори и гласни показанията на свидетеля Т. Н.. Макар от страна на ищеца да се оспори достоверността на датата на съставяне на договорите, съдът не приема това възражение за основателно, тъй като не се установиха факти доказващи друг момент на изготвянето им. Не се ангажираха и доказателства изключващи необходимостта от ползване на автомобилите, което обстоятелство се приема за доказано от показанията на разпитани свидетел Н. заявяващ, че дейността на дружеството е налагала пътувания на ******** до различни отдалечени от седалището населени места, а единствени собствен автомобил на търговеца е бил ненадежден. За пълнота следва да се отбележи, че съдът не кредитира показанията на свидетелката А. Ч. относно липсата на сключените писмени договори, тъй като счетоводството е поето от нея след периода на възникването им и осчетоводяване на разходите по тях, както и обстоятелството, че на същата са 4 носени само първични разходооправдателни документи, а спорните не попадат между тях.

По отношение разходите за закупуване на роботи „Мамибот“ и „Магнум“ и „хиромасажен панел“ съдът намира, че от показанията на свидетеля Н. безспорно се установява, че същите са използвани за оборудване и почистване на нает от фирмата недвижим имот имащ предназначение на място за подготовка и почивка на наетите работници. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля тъй като ги намира за безпристрастни и обективни и непротиворечащи на други доказателства. Ето защо съдът счита, че заплатените суми за закупуването на процесните вещи също се явяват дължими от дружеството.

За пълнота следва да с изложи, че от страна на ищеца не бяха ангажирани доказателства как точно са заплатени разходите и в частност дали това е осъществено чрез предварително предоставени на ******** парични средства или последващо възстановяване на разходвани такива, доколкото е видно от събраните писмени документи, че плащанията към третите лица ******************** и КАТ са осъществени чрез банкова карта на ПОС терминал, а на магазините- в брой. Също така не се установи дали за тези разходи дружеството е ползвало данъчен кредит по ЗДДС и дали същият е бил отказан и подлежащ на възстановяване, както и дали е била извършвана ревизия на предприятието за посочения период по ЗКПО, приключила с непризнаване на осчетоводените суми за разходи и увеличаване на финансовия резултат, което обстоятелство би обосновало търсене на отговорност за настъпили вреди от недобро управление.

По отношение продадения актив на дружеството- МПС -Мерцедес с № ********* за 1000 лева при застрахователна стойност 11600 лв. и извършени разходи за ремонт от 11 800 лева, съдът изхождайки от периода на ползване на автомобила и данните за неговото изхабяване и пълно амортизиране намира, че стойността му следва да се преценя не като актив на дружеството годен за употреба по предназначение, а като бракувана вещ. В тази връзка следва да се отбележи, че не се ангажираха доказателства установяващи, че стойността на бракуваната вещ надхвърля сумата от 1000 лв., за която е бил продаден. Предвид това съдът намира, че не е налице извършена сделка от ******** водеща до нанасяне щета на дружеството.

5

С оглед изложеното съдът намира, че липсват вреди, причинени виновно от ******** В. П., за които с ъ щ и я т д а носи имуществена отговорност пред дружеството. Ето защо иск ъ т се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски, а на ответника следва да се присъдят сторените такива съобразно представения списък и доказателства в размер от 3250 лв. за адвокатско възнаграждение и 400 лв. за възнаграждения на вещи лица.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „БИОЛАЙФ - И“ ООД, ЕИК 201180350 със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ул. Симеон № 31, офис № 5 чрез адв. Н. срещу В. Г. П. , ЕГН ********** и адрес с адрес: гр.

********, ул. ********** № **, ет.***, ап. *** иск за осъждане ответника да заплати на ищеца сума т а от общо 23808,34 лв.(двадесет и три хиляди осемстотин и осем лева и 34 ст.) за вреди нанесени на дружеството при управлението му.

ОСЪЖДА „БИОЛАЙФ - И“ ООД, ЕИК 201180350 със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ул. Симеон № 31, офис № 5 да заплати на В. Г. П., ЕГН ********** и адрес с адрес: гр. ********, ул. ********** № **, ет.***, ап. *** сумата от 3650(три хиляди шестстотин и петдесет) лв. - за разноски за производството.