Определение № 260301 от 19.05.2021, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ гр.Козлодуй,

19 май 2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският районен съд, пети състав в закрито заседание на 19.05.2021 г.

/деветнадесети май, две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

Районен съдия: Жаклин Димитрова – Алексиева като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова – Алексиева гражданско дело № 248 описа за 2020 г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, от ГПК на „Ч.Е.Б.” АД, *** и адрес на управление *** 1784, Бенч Марк Бизнес Център регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********. представлявано от Димчо Станев Станев и Леон Връшка в качеството им на членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт Свилен Петров Трифонов против Р.Г.Ц.,ЕГН:

**********. адрес: ***

С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Р.Г.Ц., ЕГН: **********, адрес: ***, че същият дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК: *********, адрес: *** размер на 798.14 лева - главница, представляваща задължение по фактура № **********/29.08.2016 г. на стойност 431.56 лв. за периода 27.05.2016 г. - 24.08.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3015298/24.08.2016 г. и по фактура № **********/21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 25.08.2016 г. - 19.10.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3016126/19.10.2016 г., която сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 220.80 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на всяка от тях, както следва: 122.28 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г. върху фактура № **********/29.08.2016 г. и 98.52 лв. за периода 04.11.2016 г. - 09.07.2019 г. върху фактура № ********** /21.10.2016г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата,

Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 913 / 2019 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото производство съдебно - деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни правоотношения по силата на общи условия. Заявява се, че спорното право е във връзка с договор за доставка на ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ № 11618010, Договорна сметка: 300230960162 и аб. № ********** - с адрес на потребление: с. Бутан, ***. На ответника са издадени фактури, описани по - горе, които не са заплатена към настоящия момент. Поради неизпълнението на ответника ищецът подал срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било образувано ч. гр. дело № 913/2019 г. на Районен съд град Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът уважил заявлението и издал заповед за изпълнение. От длъжникът е депозирано възражение, поради което ищцовото дружество е предявило настоящите искове.

С исковата молба са направени и следните доказателствени искания:

Съдът да допусне до разпит при режим на довеждане двама свидетели: Й. И. И. и Светлин Страхилов Фердинандов.

Направено е искане в случай, че ответникът оспори основанието и размера на процесиите фактури, съдът да допусне съдебно - електротехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1.

Констатациите на стр. 3 от КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. водят ли до извода, че консумираната ел. енергия от потребителя не се отчита от СТИ?

2.

Констатациите на стр. 3 от КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. означават ли. че има промяна в схемата на свързване на измервателната система?

3.

Как следва да се изчислят дължимите суми при установено неправомерно въздействие върху СТИ. респективно върху ел. схемата по реда предвиден в Правилата за измерването на количеството електрическа енергия, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. и при извършването на корекцията по КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г., спазени ли са правилата?

4.

При изготвянето на корекцията на сметка на потребителя по КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г., спазени ли са действащите през процесния период цени на електрическата енергия?

5.

Какъв е размерът на дължимата лихва за забава изчислен върху сумата по фактура с № ********** / 29.08.2016 г. на стойност 431.56 лв. и по фактура № ********** / 21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г.?

6.

Процесните фактури, осчетоводени ли са в счетоводството на „Ч.Е.Б." АД и включени ли са в дневниците за продажби за месеца на издаването им?

Пълномощникът на ищцовото дружество моли след становището на ищеца по отговора и доклада на съда, да му бъде дадена възможност за съответните процесуални действия, както и представяне на допълнителни доказателства.

Към исковата молба са приложени следните доказателства: Общи условия за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.”АД; Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД;

Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ; Предложение за корекция на сметка 2 броя; Копие от отговора с приложените доказателства за ищеца; Пълномощно за процесуално представителство; Обратни разписки- 2 броя; Уведомителни писма - 4 броя; Констативни протоколи - 5 броя; Фактури с приложение - 2 броя;

Преводно нареждане за платена държавна такса.

Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.

Препис от исковата молба, ведно с доказателствата, е връчена на назначения особен представител на ответника и в срока по чл.131 от ГПК от същия е постъпил отговор на исковата молба, с който моли съда да отхвърли изковете изцяло като неоснователни и недоказани и прави възражение за изтекла погасителна давност от 3 години за предявяване на исковете, считано от датите па КП изготвени и представени от дружеството съответно на 24.08.2016г. и на 19.10.2016г. до датата на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в регистратурата на РС - Козлодуй през 2019г. Заявява, че не признава исковете по основание и размер. Не признава иска за главница в размер на 798.14лв., защото ищеца с изключение на двата КП от 2016г. с никакъв друг документ, макар и съставен от него, не доказва, че ответника е консумирал това количество ел.енергия през 2015 и 2016г. Твърди още, че липсват по делото доказателства, че ответника Р.Ц. е страна по Договор за доставка на ел.енергия през двете години, а и след датите на КП. Твърди също, че приложените КП от 2015г. нямат връзка с предмета на настоящото дело, но му дават основание да твърди, че не са ясни взаимоотношенията между ищеца, респективно „ЧЕЗ Разпределение" и ответника.

Заявява, че след като типовото дружество не е предприело действия срещу истинския потребител още през 2015г. няма право да се ползва от собственото си виновно поведение. Особения представител на ответника не признава иска по чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неплащане на главницата на база изтекла мораторна лихва първо защото не е фиксиран срока за който е изчислен размера на претендираната и второ, защото ищеца не е поканил ответника да заплати обезщетението, за да го постави в забава.

По доказателствата

1 Особеният представител на ответника заявява, че оспорва КП от 24.08.2016г. и 19.10.2016г. като частен писмен документ на ищеца, тъй като при проверката не е участвал ответника или истинския потребител и дори няма доказателства, че е поканен за работата на комисията по проверките. Твърди, че не е сигурен дали при проверката реално и лично са участвали представителите на КЗП. Възразява и срещу искането да бъдат допуснати и разпитвани като свидетели лицата, които са записани, тъй като са длъжностни лица на „ЧЕЗ Разпределение”. Противопоставя се и на искането за допускане на СТЕ, тъй като въпросите, които се поставят са по-скоро правни, на които следва да отговори съда. Заявява, че няма доказателствени искания и няма да представя писмени доказателства.

По допустимостта на претенцията съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на спорно правоотношение между страните. С оглед постоянния адрес на ответника е сезиран компетентния съд. Установено е провеждането на заповедното производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение вземането. Съдът приема, че предявеният установителен иск на кредитор по оспорено вземане е допустим.

По предварителните въпроси: Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно цената на установителния иск, са внесени.

Предварителен доклад.

„Ч.Е.Б.” АД, с

ЕИК ********* със седалище ***, е предявило в условията на обективно кумулативно съединяване срещу Р.Г.Ц.,ЕГН: **********. адрес: *** искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.415, ал.1