Решение № 1077 от 23.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1077 гр. София, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221100502654 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по обща въззивна жалбa на М. Н., Б. К. и М. Х. чрез адв. В. Т. срещу Решение 20001140 от 06.01.2022г., постановено по гр. д. № 65039/2019г. по описа на Софийски районен съд, 36 с-в, с което са отхвърлени, предявените от всяка от жалбоподателките срещу Г. А. А. искове по чл. 45 ЗЗД вр. с чл. 52 ЗЗД - за нанесени неимуществени и имуществени (последните само на М. Н.) вреди от изказвания в медийното пространство на ответницата по отношение на артистична музикална група „Х.“ (на която са членове ищците, а ответницата е бивш член), с които изказвания били уронени честа, достойнството и престижа на ищците като музикални дейци.

С Определение от открито съдебно заседание на 09.03.2023г. поради извършен отказ от исковете от Б. К. и М. Х. решението на СРС е обезсилено в съответните части и производството по техните искове e прекратено.

Изложени са оплаквания за неправилност на решението поради неправилна преценка на доказателствата по делото, неправилна преценка на същността на изказванията на ответницата. Оспорват се изводи на СРС за липса на противоправно поведение, за липса на причинна връзка между поведението на ответницата и твърдените вреди. Не били обсъдени събраните гласни доказателства и нотариално 1 заверена декларация от трето за делото лице. Позовава се на съдебна практика.

Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете.

Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.

СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и в обжалваната му част за допустимо.

По отношение на неговата правилност въззивния съд е обвързан от оплакванията в жалбата и приложението на императивните материални норми.

След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства и експертиза въззивния съд намира жалбата за неоснователна, а решението в обжалваната му част за правилно по следните фактически правни съображения:

Ищцата е предявила съединени искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД, както следва: за сумата от 10 000,00 лева , представляващи обезщетение за нанесени неимуществени вреди за периода от 14.11.2014г. до датата на депозиране на исковата молба, изразяващи се в уронване на творческият престиж в качеството на член на групата „Х.“ (музикална група), публично унижаване, накърняване на творческия имидж и репутацията чрез разпространяване в електронни медии (чрез интервюта в различни предавания и статии), на невярна и опозоряваща информация.

Конкретно посочените в исковата молба ползвани изрази и изказвания в интервюта и статии, за които се твърди да са на ответницата в обобщен смисъл са за разпространяване на неверни твърдения за разпадането и прекратяване съществуването на групата, за „блокирано“ наименование; че единствен неин наследник е ответницата и основаната от нея нова група „Д.“ („Х.“ е погребан. Упътване как се проваля квартет“; „Сбогом „Х.“! Да живее „Д.“; „Новият проект на цигуларката Г. А., която беше в основата на „Х.“ (Н.), носи името „Д.“ (Destiny“…“; „Х.“ вече не съществува, защото е блокирано от министерство на културата и на практика няма право да изважда записи и да осъществява концертна дейност“; „..Да има процедури.., в които когато няма съгласуване от членовете на групата те да съществуват под определена форма между тях самите, тогава се заема позиция…никой да не ползва името“;

„квартет Д. наследява Х.“. Релевира се неистинност на твърдения, че ответницата е лидерът на групата, че групата имала продуцент и ответницата била прогонена от групата. С тези си действия се твърди ответницата да има за цел накърняване на доброто им професионално име, авторитет и развитие. Ответницата приемала покани за участия от името на групата далеч след като я е напуснала без да уведоми съответния клиент, което било измама .

Предявен е и иск за имуществени вреди-пропуснати ползи от М. Н. Н. за сумата 2 от 2000,00 - пропуснато участие, на събитие на 11.12.2014г. за клиент на групата „Vedaevent” - Благотворителен коледен бал „Пепеляшка и златният ключ“ в „Дом на Москва в София“, който отказал участието заради разпространената от ответницата невярна информация за нарушени от страна на група „Х.“ авторски права.

За да се породи отговорност за деликт чрез изказвания в средства за масово осведомяване, каквито са електронните медии и телевизионни предавания е необходимо изнесената информация и изказвания да не отговарят на действителността и имат обиден (засягащ честта, достойнството и доброто име) или клеветнически характер (приписване на престъпление или разпространяване на позорящо обстоятелство, което не се е осъществило като факт в действителност). Конкретно релевираните изрази или информация в съответните статии или интервюта подлежат на преценка с оглед цялостния смисъл на статията или интервюто, а не изолирано извън контекста, като това се отнася и за заглавията и подзаглавия.

В конкретния случай според настоящият състав на СГС изнесената информация в медии и изказванията на ответницата в телевизионни предавания не могат да се квалифицират като обидни или клеветнически.

На първо място следва да се посочи, че в приложените разпечатки на статии в ел. издания ответницата никъде не е посочена като техен автор, нито се посочва в тях, че изнесената информация е предоставена от ответницата. Това, че в отговора на исковата молба е заявила, че подкрепя изложеното в тези статии не я прави техен автор или разпространител. В приложените разпечатки от електронни писма от лица, за които се твърди да са служители в съответните медии също не се съдържат такива твърдения, а се посочва, че информацията била предоставена от ПР без посочване кой е той, на кого е ПР и прочие. Тези писма всъщност са единствено в интерес на съответните издания, които с тях всъщност отричат да носят отговорност за информацията която са изнесли.

Освен това заглавието в сайта „ploshtadslaveikov.com“ „Х.“ е погребан.

Упътване как се проваля квартет“ (която статия впрочем има посочен автор Д.Д.-а не ответницата, като няма доказателства по делото изданието „ploshtadslaveikov.com“ да е отрекло авторството си върху материала) не е нито позорящо, нито обидно.

Причастието „погребан“ в случая метафорично се ползва за обозначаване на прекратяване на дейността на групата в състав от трите първоначални ищци и ответницата. Заглавието и подзаглавието очевидно имат за цел привличане на читателски интерес. Същевременно обаче изнасяне на твърдение за прекратяване на дейността даже да е невярно в действителност не е позорящо или обидно твърдение от гледна точка на авторитета в обществото на субекта, за който се твърди - в случая музикална група. Авторитета, доброто име, творческата репутация на музикална група, респективно нейните членове се определят от това как обществото възприема техните произведения и изпълнения, а в статията няма твърдения за негативно отношение на 3 аудиторията към групата, нито се излагат твърдения за някакви техни (на останалите в групата членове вкл. ищцата) противоправни или неморални действия или липса на творчески качества. Посочено е, че са налице влошени междуличностни отношения между членове на групата („сблъсък на характерите“). Изнесената информация в смисъл, че ответницата е била лидер на групата и е детронирана, за започнала „битка за власт“ и прогонване и въобще цялостното съдържание на статията, има характер на ретроспекция с оценъчен характер на развитието и взаимоотношенията между членовете на групата, а оценъчни съждения не водят до отговорност за вреди с оглед на установената свобода на изразяване на мнение, включително с негативен оттенък щом като не се ползват обидни груби изрази при поднасяне на оценката.

Тази статия очевидно (предвид датите и часовете на публикациите) е била препечатана в множество други издания-това е видно от наличието на цели напълно идентични пасажи от нея в другите приложени разпечатки.

Използваните заглавия на другите статии (повечето от 25.09.2014г.): „Кавартет D. наследява музиката на Н.“-първото (хронологично) заглавие в сайта „Факти.бг“ и производните му в другите сайтове, но с по-късен час на публикация, също не са нито с опозоряващ, нито с обиден характер, а изнесената в тях информация за „наследяване“ на музиката видно от съдържанието на статиите се свързва с твърдение, че трето лице М.А. е предоставил права за музиката си на квартет D.. Съдържа се и твърдение, че ответницата е била в основата на квартет Н.. Такива твърдения, нито са противоправни, нито са опозоряващи, нито могат да накърнят доброто име на групата Х., съответно на ищцата.

Практиката на която се позовава ищцата в жалбата си не е относима към неперсонифицирани образувания каквито са артистичните групи по Закона за авторското право и сродните му права. Освен това както се посочи по-горе и съответните ползвани изразни средства не са обидни и не съдържат клеветнически твърдения.

По иска за имуществени вреди-пропуснати ползи от М. Н. Н. за сумата от 2000,00 - пропуснато участие, на събитие на 11.12.2014г. за клиент на групата „Vedaevent” - Благотворителен коледен бал „Пепеляшка и златният ключ“ в „Дом на Москва в София“, който отказал участието заради разпространената от ответницата невярна информация за нарушени от страна на група „Х.“ авторски права. Твърдения в исковата молба не са доказани по делото. Представените в тази насока разпечатки на електронни писма от 22.11.2014 (л. 63 ) не доказват наличие на поведение на ответницата, което да е в причинна връзка с твърдяното отказано участие. В писмото се посочва, че отказа се прави поради наличната вече в публичното пространство информация за спорове в групата, за която обаче няма доказателства да е изнасяна от ответницата, както се посочи по-горе. В самото писмо също не се твърди ответницата 4 да е предоставяла информация на клиента на ищцата.

Отделен е въпросът, че няма и подписан договор (представения такъв носи само подпис на ищцата и няма вписан възложител) за участие.

По изложените съображения решението с което исковете на М. Н. са отхвърлени следва да се потвърди.

По разноските: при този изход на делото само въззиваемата ответница има право на разноски за въззивна инстанция. Същата претендира 1200,00 лева за адвокатски хонорар във въззивното дело, съгласно списъка по чл. 80 ГПК на л.37 от въззивното дело, реално доказани видно от договора за правна помощ на л.35 от същото.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 20001140 от 06.01.2022г., постановено по гр. д. № 65039/2019г. по описа на Софийски районен съд, 36 с-в, В ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ, с която са отхвърлени, предявените от М. Н. Н. с ЕГН: ********** и адрес гр. София, ул. „*******. ******* срещу Г. А. А. с ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к. „******* искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр, с чл. 52 ЗЗД за сумата от 2000,00 лева - имуществени вреди от пропуснато участие, равняващи се на хонорара, който следвало да получи за събитие на 11.12.2014г. за клиент на групата „Vedaevent” - Благотворителен коледен бал „Пепеляшка и златният ключ44 в „Дом на Москва в София", който отказал участието заради разпространената от ответницата невярна информация за нарушени от страна на група „Х." авторски права и за сумата от 10 000,00 лева - обезщетение за нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на престижа на група „Х.“ и на тях в качеството им на нейни членове, публичното им унижаване, накърняване на творческия имидж и репутацията им посредством изнасяне в медийното пространство (чрез интервюта в различни предавания и статии в множество медии сред които статии, публикувани на 25.09.2014г. на интернет страницата ploshtadslaveikov.com, OFFNEWS.bg, ladyzone.bg, njoy.bg, dnes.bg, actualno.com, интервю на ответницата Г. А. в предаването „Арт ефир“ на програма „Христо Ботев“ от 01.10.2014г., интервю във в. Дума от 28.10.2014г., публикувано на интернет страница www.duma.bg/node/88406 относно разпадането на групата, участие на квартет „Д.“ в предаването „Преди обед“ по БТВ на 26.09.2017г., участие на Г. А. в предаването „Черешката на тортата", излъчено на 18.07.2019г. по НТВ), на невярна и опозоряваща информация относно разпадането и несъществуването на групата, за това, че наименованието и е „блокирано“, както и за това. че единствен неин наследник е ответницата и основаната от нея нова група „Д.", ведно със законната 5 лихва от 12.12.2019г. до окончателното плащане.