Решение № 17 от 31.01.2025, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Етрополе, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Климентина Анг. Чикова като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело № 20241830100280 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба, с която е предявен осъдителен иск, с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД от страна на Е. Д. Д., с ЕГН ********** о т гр. Е************ против „ТРУД НЮЗ“ ЕООД, с ЕИК 207089078, със седалище и адрес на управление в гр. София, общ. Столична, р-н „Изгрев“, ул. „Чарлз Дарвин“ № 14А, вх. Б, ет. 1, за заплащане на сумата от 20 000, 00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на разпространени, на 03.11.2023 г., клевети, чрез публикуване на статия във в. „Труд“ и на интернет сайта „trud.bg“, озаглавена „Кандидат – кмет и брат викат джипове в първи частен град“. Прави се и искане за присъждане на разноските, направени от ищеца в хода на производството.

В молбата се твърди, че на 03.11.2023 г. във в. „Труд“ и интернет – сайта „trud.bg“ била публикувана една и съща статия, озаглавена „Кандидат – кмет и брат викат джипове в първи частен град“. Посочва се, че в процесната статия са били направени недвусмислени внушение, че ищецът, описан с думите „бивш депутат, нашумял в скандали“ се е появил в навечерието на местните избори в черен джип, за да плаши хората с „генерало- милиционерски техники 1 на влияние“, прибягвайки до грубости. Ищецът счита, че чрез тези твърдения се цели да се създаде внушение у хората, че се занимава с изборна търговия, което, според него, представлява приписване на позорящи обстоятелства и на престъпление. Твърди, че тези твърдения са неверни, че не е организирал вота или каквото и да е, свързано с местните избори в гр. Етрополе през 2023 г..

Навежда доводи, че постоянният му адрес е в гр. Етрополе; че е почетен гражданин на града; че е бил общински съветник в общинския съвет в града; че братовчед му Димитър Д. е бил кмет на този град в продължение на два мандата и че фамилията му е уважавана от местното население, като с посочените публикации е уронен престижа му и е претърпял неимуществени вреди в претендирания размер. Посочва, че последните са свързани и с обстоятелството, че по повод същите публикации е бил посетен от органите на МВР за извършването на проверка по случая и е бил разпитван от следствените органи. Твърди, че с това били засегнати в значителна степен неговата чест и достойнство; че е ограничил контактите си с близки, приятели, познати и колеги, заради постоянните разговори, които се е налагало да води с тях по повод въпросните публикации и данните, изнесени в тях; че започнал често да чува и разбира за негативни коментари на различни лица по негов адрес, от което също претърпял негативи, в личен и професионален план.

Ищецът посочва, че в резултат на всичко това е започнал да изпитва безпокойство, чувствал се е подтиснат, затворил се в себе, станал необщителен с околните, преживял силен стрес и започнал да изпитва силни тревоги за майка си, която, в следствие на процесните публикации, била много притеснена и разстроена. В молбата се твърди, че в резултат на всички описани по – горе негативни изживявания, ищецът е получил стомашна и диабетна кризи, като с дни бил с преобладаващо високо кръвно налягане.

Посочва се, че ответното дружество следва да отговаря за причинените му неимуществени вреди, в качеството на възложител и работодател на лицата, непосредствено ангажирани с изготвянето и публикуването на въпросните статии.

В срока на отговор ответното дружество е депозирало такъв – чрез пълномощника си адв. И И. Й. – Т. В него се излагат подробни аргументи относно неоснователността на предявените искови претенции; твърди се, че въпросната статия не съдържа нито една обида, клевета или невярно твърдения за ищеца; прави се възражение за недопустимост на иска, с оглед 2 разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ГПК, като се навеждат доводи, че въпросните статии са били насочени към друго лице - кандидатът за кмет Д Д., който е братовчед на ищеца, а не към последния; твърди се, че статиите са били публикувани вследствие на добросъвестно журналистическо проучване и с цел да се информира обществото в периода на провеждането на местните избори през есента на 2023 г., като, в този смисъл, се посочва, че нормално братовчедът на ищеца /който е бил кандидат за кмет на гр. Етрополе по това време/ и близките му да са обект на медийни публикации; твърди се, че статии, съдържащи данни за ищеца са публикувани в други медии около месец преди да бъдат публикувани статиите от ответното дружество и с оглед на това се излагат доводи, че ако ищецът е претърпял някакви неимуществени вреди, то те не са в причинна връзка със статиите, изнесени в печатното и интернет – изданието на ответното дружество от 03.11.2023 г.;посочва се, че в статията изрично се цитира името на източника на информацията, касаеща ищеца, а именно – инж. М. Ц. – бивш кмет на града. Претендират се разноски, като се посочва, че допълнително ще бъде представен списък на същите по реда на чл. 80 ГПК. Такъв, обаче, не е представен от страна на ответното дружество.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява като се представлява от адв. Г., който поддържа исковата молба, по изложените в нея факти и доразвива своите аргументи относно основателността й. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, не се представлява. От негова страна – чрез пълномощниа му адв. И Й. - Т е подадена молба, с която се излага становище за даване ход на делото в отсъствието на негов представител и с която прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски по делото.

В съдебното заседание по делото, като писмени доказателства са приобщени: заверено копие /на хартиен носител/ на статия със заглавие „Кадидат – кмет и брат викат джипове в първи частен град“, публикувана на страницата на „trud.bg“ на 03.11.2023 г.; копие /на хартиен носител/ на статия от 13.10.2023 г., публикувана на сайта „DNESNEWS.BG“ със снимка на ищеца, озаглавена „Е. Д. /Фаса/ се върна от Х*****, купува гласове в Е******“; заверено копие /на хартиен носител/ на статия, публикувана в сайта 3

„Narod.bg“ , на 12.10.2023 г., озаглавена „Е Ф се върна от Х******, купува гласове в Е*****“; заверено копие /на хартиен носител/ на статия, публикувана на сайта „DNESNEWS.BG“, на 19.10.2023 г., със снимка на Е. Д.

Д., озаглавена „Narod.bg“ до МВР: Е. Д. /Ф/ държи ли прокуратурата в Е*******?“; заверено копие /на хартиен носител/ на статия, публикувана на сайта „Narod.bg“ , на 19.10.2023 г., озаглавена „Narod.bg“ пита С: Е Ф държи ли прокуратурата в Е******?“; заверено копие на справка от сайта „DNESNEWS.BG“, от секция „контакти“; заверено копие на постановление за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 1723/2023 г. по описа на РП – Ботевград, ТО – Етрополе; заверено копие на справка на имейл „Регистър.БГ“ ООД; заверено копие /на хартиен носител/ на справка по име на домейн; заверено копие на справка от „Търговския регистър“ при АВ; заверено копие на грамота за дарител; заверено копие на свидетелство за съдимост на Е. Д. Д.; заверено копие на грамота, издадена от вестник „24 часа“ и Българска национална телевизия за „Един от достойните българи“; копие /на хартиен носител/ на статия, публикувана на 17.04.2013 г. на сайта www.utroruse.com, със заглавие „Прокуратурата призова Е. Д. за снемане на обяснения“; копие на искова молба, предявена на 24.01.2024 г. от Е. Д. пред РС – Етрополе срещу Сдружение с нестопанска цел „Гражданско движение „ДНЕС“ – общество срещу произвола; други копия /на хартиен носител/ на статии, които, според ответника, са много по – негативни и е твърде по вероятно да са предизвикали твърдените емоционални реакции; копия на статии /на хартиен носител/, които, според ответника, показват ищеца като публична личност и свързват името му със серия скандали, проверки, разследвания и конфликт на интереси;заверено копие на писмо от РП – Ботевград, ТО – Етрополе, с изх. № 593/09.05.2024 г.; заверено копие на писмо от Общинска избирателна комисия – гр. Етрополе, с изх. № 22/09.05.2024 г.; заверено копие на писмо от Началника на РУ – Етрополе при ОД МВР – София, с изх. № 263000-495/30.05.2024 г.; амбулаторен лист с № 24142В085519/21.05.2024 г., издаден на ищеца във връзка с извършен му медицински преглед – във вид на оригинал и заверено копие; заверено фотокопие на 1-ва и 16-та страница на брой на вестник „Труд“ от 03.11.2023 г.; заверено копие на писмо от Общинска избирателна комисия – гр. Етрополе с изх. № 25/27.09.2024 г.; заверено копие на писмо от РП – Ботевград с изх. № 1394/14.10.2024 г.; заверено копие на удостоверение, издадено от 4

„Ловчанската митрополия“ с изх.№ 135/07.10.2024 г.; заверено копие на справка от манастир „Света Троица Варовитец“; заверено копие на писмо от Общински съвет – Етрополе, ведно с решение № 196/22.12.2024 г.; квитанция за платена държавна такса и адвокатски пълномощни.

В съдебното заседание, по реда на чл. 190 ГПК, е указано на ответното дружество да представи писмен документ, от който да е видно кое е лицето/лицата, участвало в изготвянето на процесните статии, както и служебната му връзка с ответното дружество. С оглед на това по делото е депозирана молба от адв. И Й. – Т, в която се посочва, че в редакцията на ответното дружество не се съхранява и не съществува такъв документ, с оглед на което не може да бъде представен. Излага се и становище, че по своето естество се иска предоставяне на информация, а не документ по смисъла на чл. 190 ГПК, че само свидетелите предават инофромация на съда, а ответникът не такъв, респ. няма как да даде такава.

В съдебното заседание са допуснати до разпит двама свидетели – един при режим на довеждане от страна на ищеца – Т В Т и един – при режим на призоваване по искане на ответното дружество – М. Й. Ц.. В показанията си св. Т В Т, заявява, че познава Е. Д. Д. от около 25 години, като поддържа добри приятелски отношения с него; че след като ищеца е разбрал за въпросните статии, не е излизал и не се е срещал с приятелите си; че не знае някой да е подавал жалби и сигнали срещу него, или да се е оплаквал от него.

В показанията си св. М. Й. Ц. посочва, че познава ищеца по делото от 2003 г., когато е бил кандидат за кмет на гр. Е***; че той също е бил кандидат, като е бил избран с мандат от 2003 г. до 2007 г.; че ищецът е известен с прякорите „Е. С“ и „Е Ф“, последният най – вече заради развивания от него бизнес с цигари; че е закупил бившият затвор в гр. Е******* и го е преустроил като ловен дом, създал е ловно стопанство, което е било посещавано от много ловни групи, но същото е станало печално известно с отстрелването на „фалшив“ елен и че, освен това, е закупил и местната фабри „Етрополски бук“. Св. Ц. заявява, че след като е изтекъл мандатът му като кмет е участвал активно в управлението на града, тъй като е бил общински съветник в периода от 2007 г. до 2015 г.; че с оглед на това до него е достигнала информация за това, че приближени до ищеца хора, управляващи фирмата „Вас Мит“ са печелили почти всички обществени поръчки в града и 5 че неведнъж е споделял това с различни медии, в периода от 2008 г. до 2023 г.; че не веднъж е правил изявления за тези обстоятелства на сесии на общинския съвет, с оглед на което е бил заплашван и бит от лицата, управляващи горепосочената фирма; че никога не е бил заплашван и притесняват лично от Е. Д. Д., но от хора от неговото обкръжение – да; че не му е известно Е. Д. Д. да е притеснявал лично някой жител на гр. Е******* и общината, но групата гравитираща около него, известна с прякора „Комарджийте“ постоянно са притеснявали местното население; че е запознат със статията, по повод на която е образувано делото; че непосредствено преди публикуването й с него, по телефона се е свързала журналистка от „Труд Нюз“, чието име не си спомня; че същата журналистка му е обяснила, че ще пише статия по повод битката за кметското място, очертаваща се между кандидатите В А и Д Д.