Определение № 84 от 17.02.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. София , 17.02.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай Метанов като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско дело № 20211001000103 по описа за 2021 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК във връзка с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Билдтрейд груп“ ООД срещу определение № 3842/03.08.20г. на СГС, ТО, VІ- 14 състав, постановено по т.д № 1435/20 г., с което на основание чл.536, ал.1 ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТР е спрял регистърно производства, образувано по заявление образец А4 с вх. № 20190516154738 на АВ- ТР за вписване на промени по партидата на „Билдтрейд“ ООД до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т.д. № 511/20г. по описа на СГС, ТО, VІ- 10 състав, образувано по искова молба с вх. № 29975/06.03.20г., подадена от О. М. Т. против „Билдтрейд“ ООД. Твърди, че определението е неправилно, тъй като липсва конкретно рег. производство, с което да се обвърже искането за спиране и поради недопустимост на исковото производство по т.д. № 511/20г. по описа на СГС. Иска се съдът да отмени обжалваното определение.

С писмения си отговор О. Т. оспорва частната жалба и иска съдът да потвърди обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в законноустановения срок, от лице с правен интерес и е процесуално допустима.

Срокът за обжалване на определението за спиране по чл.536, ал.3 ГПК тече за заявителя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ от съобщаване на определението по реда на ГПК, а не от неговото обявяване в търговския регистър, като производството по частната жалба се развива двустранно – с участието на заявителя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, чието регистърно производство е спряно, и на молителя по чл.536, ал.1 ГПК- в този см. е определение № 536/08.12.2016г. на ВКС, І т.о. по дело № 2241/16г.

1

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството е по реда на чл.536 от ГПКвр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на О. М. Т. с искане за спиране на регистърното производство по заявление А4 с вх. № 20190516154738 на АВ- ТР за вписване на промени по партидата на “БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по предявен с искова молба с вх. № 29975/06.03.2020 г. иск за обявяване нищожност на решения на общото събрание на “БИЛДТРЕЙД ТРУП” ООД, проведено на 03.05.2019 г., в това число за изключването му на съдружник от дружеството, заличаването му като управител и други, чието вписване се цели с посоченото заявление, по която е образувано търг. дело № 511/2020 г. по описа на СГС, Търговско отделение, VI-10 състав.

С обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за постановяване на исканото спиране по реда на чл.536, ал.1, т.1 ГПК висящ спор относно законосъобразността на решенията на общото събрание на съдружниците в “БИЛДТРЕЙД ГРУП” ООД, приети на 03.05.2019 г. и заявени в търговския регистър със заявление А4 с вх. № 20190516154738, който спор е обуславящ по отношение на заявеното в регистърното производство, поради което е уважил направеното искане по чл.536, ал.1, т. ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Обжалваното определени е правилно, като при постановяването му съдът е изложил мотиви, които настоящата съдебна инстанция споделя и към които на основание 272 ГПК във вр. чл.278ал.4 ГПК препраща, като относно изложените доводи намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се спира въз основа на акт на съда по чл.536 ГПК, както и в предвидените от Търговския закон случай. В конкретния случай, молителят е въвел единствено твърдения за наличието на висящ спор по т.д. № 511/20г. по описа на СГС, ТО, VІ- 10 състав, поради което и следва да се приеме, че искането се обосновава с наличието на предвидената в разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК хипотеза. Съгласно общата разпоредба на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело, относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или с предмет установяване с този акт. Проверката, която се извършва от съда, сезиран с такова искане, следва да се разпростре върху наличието на основанието, регламентирано с разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, но не и върху допустимостта и/или основателността на исковото производство, както и до формалното наличие на предпоставките за издаването на акта, в хипотезата на чл.536, ал.3 ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и изложените в частната жалба доводи във връзка с недопустимостта на предявените искове за обявяване инщожността на решенията на ОС са неотносими към настоящият правен спор.

С процесното заявление е поискано вписване на обстоятелства, настъпили в резултат на взетите на 03.05.2019г. от общото събрание на съдружниците на „Билдтрейд груп“ ООД 2 решения, валидното правно действие, на които решения, е условие за възникването на тези обстоятелства, поради което и всеки съдебен акт, насочен пряко срещу това валидно правно действие, попада в хипотезата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК. Видно от събраните по делото доказателства, налице е висящо производство по т.д. № 511820 г. по описа на СГС, ТО, VІ10 състав, с която молителят по настоящото дело е предявил срещу „Билдтрейд груп“ ООД иска за обявяване нищожността на решенията на общото събрание, взети на 03.05.2019г., изхода на спора, по което дело обвързва издаването на искания охранителен акт, като в производството по реда на чл.536 ГПК, както бе изложено по-горе, съдът не следва да изследва допустимостта и вероятната основателност на предявеният иск. Основанието по чл.536, ал.1, т. 1 ГПК ще бъде налице докато исковото производство е висящо, а действието на спирането ще отпадне автоматично с преустановяване на тази висящност.

Неоснователен е и доводът на частният жалбоподател за липсата на конкретно регистърно производство, с което да се обвърже искането за спиране. В действителност, регистърното производство по заявление А4 с вх. № 20190516154738 на АВ-ТР, е било спряно с определение № 2732/17.05.19г. по т. д. № 911/19г. по описа на СГС, ТО, VІ- 8 състав до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д. № 885/19г. по описа на СГС, ТО, VІ- 4 състав, което дело обаче е прекратено като недопустимо с влязло в законна сила на 17.07.200г. определение, с което автоматично е отпаднало и допуснато от СГС, ТО, 8 състав с определение № 2732/17.05.19 г. по т.д. № 911/19 г. спиране на производството по процесното заявление.

С оглед на изложеното, при съвпадане с изводите на първоинстанционният съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, САС, ТО, 13 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение постановено по т.д № 1435/20 г.

3842/03.08.20г. на СГС, ТО, VІ- 14 състав,

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4