Протокол № 74 от 10.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Смолян, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245400600063 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим Ц. Ц. И., нередовно призован, не се явява. Защитникът му адв. Г. Я., редовно призован, не се явява.

Частният обвинител А. Ц. Ц., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява повереника а. О., нередовно призована.

За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява Зам. окръжния прокурор А. И..

Прокурор И. – Да се даде ход на делото.

Адв. О. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като присъствието на подсъдимия и неговия защитник не е задължително. Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

1

СЪДЪТ докладва постъпило допълнение от адв. Г. Я., с което е взето становище във връзка с гражданско-правните последици от плащането на издръжката в един период от време и отнасянето й за друг.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА фазата на съдебното дирене с изготвяне на доклад по делото:

Постъпила е въззивна жалба от адв. Г. Я., в качеството му на защитник на подсъдимия Ц. Ц. И.. Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения съдебния акт по НОХД № 25/2023 г. по описа на Районен съд – Мадан. Изложени са доводи, че подсъдимият е изплатил задължението за издръжка в размер по-голям от дължимия се, като това обстоятелство не било отчетено от първоинстанционния съд. Поради изложеното е поискано постановяване на нова присъда, по силата на която подсъдимият Ц. И. да бъде признат за невинен по повдигнатото обвинение и да бъде оправдан. Отделно от това, е постъпило и допълнение към въззивната жалба, като защитникът на подсъдимия поддържа първоначално подадената въззивна жалба, алтернативно прави искане за налагане на наказание „лишаване от свобода“ с приложението на чл. 66 от НК, доколкото подсъдимият работи в К. Б. и не е в състояние да изпълни наложеното му наказание „пробация“.

Прокурор И. – Нямам други доказателствени искания.

Адв. О. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното дирене.

ДАВА ход на съдебните прения.

Прокурор И. – Уважаеми окръжни съдии, намирам присъдата за законосъобразна и правилна. Гледам, че няма допуснати процесуални 2 нарушения, довели до ограничаване правата на страните. Изтъкнатото съображение във въззивната жалба и в допълнението й, намирам за ирелевантно към обективната съставомерност на обвинение доколкото текстът предвижда заплащане на месечна издръжка и инкриминира именно неспазването на тази периодичност - повече от два месеца, в конкретния случай, повече от две години. В тази връзка, при определяне на наказанието от първоинстанционния съд, са взети предвид всички обстоятелства, включително и изплатените средства преди това, в един предишен период, поради което намирам, че жалбата следва да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено първоинстанционният акт.

Адв. О. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя си, моля да оставите без уважение, подадената въззивна жалба срещу обжалваната присъда. Намирам същата за правилна и законосъобразна, като считам, че защитникът на подсъдимия неправилно се позовава на заключението на съдебно-счетоводната експертизата относно размера на платените суми до 13.09.2018 г., тъй като, на първо място, във всички преводи, които подсъдимият е направил в полза на майката и законен представител на А. Ц., липсва посочено основание за плащане, поради което липсва и доказателство, че това са именно средства, предназначени за издръжката на А., като това обстоятелство е изрично отбелязано и в заключението на вещото лице.

Нейното заключение е дадено под условие като са взети предвид всички преведени суми, а с оглед обясненията на свидетелката А., че подсъдимият е имал свои задължения към кредитни институции, които е погасявал чрез нея, и направените от него преводи, част от тях са служили именно затова, опровергават тезата му, че всички преведени суми представляват средства за издръжка. Освен това, дори да се приеме, че това е така, между родителите на доверителя ми, е липсвала уговорка издръжката да бъде заплащана авансово, така че всички суми, които бащата на А. е превеждал да бъдат пазени и съхранявани от майката А., така че да обезпечат неговото отглеждане и възпитание до навършването на 18-годишна възраст, те единствено биха могли да сочат на обстоятелство, че бащата е имал възможност да плаща повисок размер на издръжка от определената му първоначално в размер на 80 лв., като това обстоятелство, най-вероятно, е била и причината майката да не води дело за увеличаване размера на издръжката до 2021 г., когато е била увеличена на 300 лв. Преводите са правени през кратки периоди от време – 3 седмица, десет дни, и по-скоро сочат на изпращане на средства за посрещане на текущи нужди на А., а не суми, които са превеждани авансово, именно с цел да освободят родителя да заплаща издръжка за бъдещ период. Считам за укоримо, не само от гледна точка на морала, но и от закона, предвид инкриминирането на това деяние, дезинтересирането на бащата от отглеждането на сина му, както и от заплащане на издръжка, при условие, че същият е преустановил всякакви лични контакти с него и плащането на финансови средства би бил единствената индикация, че този родител все пак е заинтересован от правилното развитие на своя син. Освен това, периодът на неплащане на издръжката е продължителен, повече от 4 години, а задължението за издръжка е периодично, като майката А. е била принудена сама да осигурява издръжката на своя син, без в нея да участва по никакъв начин подсъдимия. Поради това, считам, че присъдата е правилна и законосъобразна, а осъществяването на престъпното деяние е установено от събраните писмени и гласни доказателства. По отношение алтернативното искане, наложеното наказание да бъде заменено с „лишаване от свобода“ ако подсъдимият не може да изпълнява наложеното наказание, то най-вероятно ще бъде заменено с „лишаване от свобода“, така че искането ще бъде удовлетворено. В заключение искам да кажа, че доверителят ми няма интерес от носенето на наказателна отговорност от своя родител. Воденето на делото беше продиктувано единствено от мотива родителят да се възползва от привилегията на ал. 3 на чл. 183 от НК, но за съжаление въпреки образуваното наказателно производство и образуваното изпълнително дело, от страна на подсъдимия липсва каквото й да е желание за заплащане, дори и частично, на дължимите суми за периода от 2018 г. до 2022 г., поради това моля да потвърдите присъдата, като правилна и законосъобразна.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След проведеното тайно съвещание, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10,15 ч.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5