Протокол № 600 от 20.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 600 гр. Варна, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102253 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Ищецът В. Н. И., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. И. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът С. М. И., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът В. Х. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Поддържам изцяло предявения иск, ведно с изложените в исковата молба фактически твърдения.

Адв. М.: Поддържам изцяло представения отговор. Оспорвам исковата молба.

Във връзка с уточненията, които ищецът е направил след прекратяването на делото по отношение на двамата ответника с молбата си от месец февруари, моля да приемете, че исковата молба е недопустима за над идеалната част, притежавана от ответниците. Ние претендираме, че сме собственици на 1/3 ид. част от имота. По отношение на 2/3 ид. части 1 от имота, за ищецът не е налице правен интерес от водене на делото. По отношение на целия имот няма правен интерес за ищеца. Такава е и практиката на ВКС и на съдилищата напоследък. Макар, че преди имаше противоречива практика, това е окончателното становище на ВКС. Затова, моля да прекратите производството по отношение на 2/3 ид. части от имота.

Адв. Г.: Считам, че така, както сме направили уточнението е правилно, тъй като се касае за ид. части. Каква точно съсобственост и кои са точно идеалните части, няма как да бъде установено и те да са отделни. Тъй като се касае за идеална част, считам, че иска е процесуално допустим по отношение на целия имот и така сме го предявили.

Адв. М.: След заседанието, с молба ще представя практика, защото последните ми две дела бяха прекратени точно по тази причина, в такава част. Позовах се на предходна практика и ВКС потвърди определението на Варненските съдилища за прекратяване на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 1273/12.03.2026 г. е изготвил проект за доклад на делото.

Адв. Г.: Запознат съм с изготвения от съда предварителен доклад и нямам възражения по същия.

Адв. М.: Имам искане за допълване на изготвения доклад.

Моля, да приемете за безспорно обстоятелството, по което страните не спорят.

Ищецът в исковата си молба е навел твърдения затова, че в началото на месец август 2025 г., ищецът е провел разговор с ответника В. И. и С. И. затова те да подготвят документи за сделка и да се явят пред нотариус, за да му прехвърлят идеалната си част от процесното жилището. Както ищецът го е формулирал, така аз Ви моля да го приемете за безспорно.

Ние не го оспорваме. Имало е такъв разговор. Причината да не се явят пред нотариуса е липса на окончателна уговорка по отношение на цената.

Вторият факт, който бих искала да приемете за безспорен е, че бащата на ищеца – Н.

В. И., посочен първоначално като ответник, живее и има адресна регистрация на адреса на процесното жилище, а именно: ж.к. „М.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *.

Адв. Г.: Аз не потвърждавам изцяло тези факти, тъй като доколкото ми е известно разговорът, който е воден между страните е по инициатива на ответника В. Х. И.. Той се е свързал с ищеца и са водени разговори по уреждане на отношенията по отношение на 2 имота, като ответникът е заявил, че предявява наследническите си права и желае въпросът с този апартамент да бъде уреден. В отговор на тези искания, ищецът му е казал, че апартамента е негов и няма каквото и да било намерение да наплаща наследническата част като дял и т.н. Доколкото ми е известно, разговорът е единствено да се прехвърли доброволно идеалната част на ответника В., без да се заплаща никаква сума.

Адв. М.: Аз формулирах искането си, както ищецът го е формулирал в исковата молба. Така го приемете. Тук не уточняваме по чия инициатива е станала срещата и разговора. Имало е разговор между В., С. и В., да се подготвят документи, да се явят пред нотариус, за да прехвърлят те двамата своите идеални части от процесния апартамент. Така е написано в исковата молба. От това, което каза колегата днес, аз друго не искам.

Потвърждават се тези твърдения. Чия е инициативата, да не се споменава в определението на съда.

Адв. Г.: Така, както го уточнява адв. М., аз считам, че не е безспорно.

Адв. М.: Така е в исковата молба. Не съм казала нищо повече от това, което ищецът е посочил в исковата молба.

Съдът намира, че доколкото страните са свободни да отправят фактически твърдения пред съда, с оглед уточняване на фактическата обстановка, която те възприемат за меродавна до първо съдебно заседание и окончателното приемане на доклада, независимо от обстоятелството, че в исковата молба, както твърди ответника има определени твърдения на ищеца, доколкото в съдебното заседание той оспорва тези фактически твърдения, в доклада не може да бъде прието това обстоятелство за безспорно.

Предвид това, съдът намира, че следва да бъде приет за окончателен предварително изготвения доклад, без вписване на допълнителни обстоятелства във връзка с това, както желае представителя на ответниците, че е безспорно установен конкретен факт във връзка с твърденията в исковата молба.

Адв. М.: Ищецът не го оспори това. Той само допълни, че е по инициатива на ответника. Той не оспори, че е имало такъв разговор. Ищецът каза, че са се договорили имотът да му бъде прехвърлен, но не срещу цена.

Адв. Г.: Казвам, че е проведен разговор по инициатива на Вашия доверител да си уредят отношенията по отношение на апартамента, пред нотариуса.

3

Адв. М.: Така го напишете за безспорно установено.

Адв. Г.: Отделно, казах как е протекъл разговорът.

Адв. М.: Как е протекъл разговорът, няма значение.

Адв. Г.: Относно твърдението от колегата, че бащата на доверителя ми живее на адреса, на който се намира процесното жилище, той не живее там, а адресната му регистрация е там от дълги години.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 1273/12.03.2026 г. проект за доклад на делото.

ПРИЕМА за безспорен фактът, че страните са имали поне един разговор, в който са се опитали да уредят отношенията помежду си с покана да се явят пред нотариус и ако е необходимо да изповядат някаква форма на сделка.

ПРИЕМА за безспорен фактът, че постоянният адрес на бащата на ищеца – Н. В. И. е на адреса на процесния недвижим имот – апартамент, а именно: ж.к. „М.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *..

Адв. Г.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

Адв. М.: Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба и уточняващата молба копия на писмени документи, както следва: адвокатско Пълномощно; Удостоверение за наследници изх. № 031/18.07.2025 г.; Удостоверение за наследници изх. № 032/18.07.2025 г.; Договор за продажба на недвижим държавен имот по реда на Наредбата за държавните имоти № 16520/12.11.1990 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 204, том 2, рег. № 4327, дело № 341/26.11.1999 г.; Нотариален акт за отстъпване право на строеж № 205, том 2, рег. № 4329, дело № 342/26.11.1999 г.-2л.;

4

Удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305018097/12.08.2025 г.; Схема № 151293717/06.08.2025 г. на самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура; вписана Искова молба рег. № 35123/23.10.2025 г.-8л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба с вх. № 34869/01.12.2025 г. копия на писмени документи, както следва: адвокатско Пълномощно от 20.11.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба с вх. № 35343/03.12.2025 г. копия на писмени документи, както следва: адвокатско Пълномощно от 24.11.2025 г.

Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.

Адв. М.: Водя двама свидетели. Допуснати са ни трима и аз желая да се ползвам от тях, ако и ищеца се ползва от трима. Третият ни свидетел е възпрепятстван днес и не успя да организира явяването си пред Вас. Ако ищецът не възразява, можем да разпитаме по двама свидетели днес, а третия – следващия път.

Адв. Г.: Тъй като производството е специфично и ще се установява владението на имота считам, че е редно да се извърши едновременен разпит на свидетелите.

Адв. М.: Щом има такова възражение, ще си доведем свидетелите следващия път.

С оглед изявлението на ответната страна, че единия от свидетелите, които са допуснати при режим на водене е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание и предвид искането на ищцовата страна, в такъв случай да се извърши едновременен разпит на свидетелите, съдът намира, че подобно възражение е основателно, като следва да бъде дадена възможност да бъдат изслушани посочените свидетели при едновременен разпит в следващото съдебно заседание.

Предвид гореизложеното, съдът счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което