Протоколно определение № 1147 от 10.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1147 гр. Сливен, 10.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя В. Петрова - Светиева при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело № 20262230101225 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява от представител или пълномощник.

Ответната Община Сливен, редовно призована, се представлява от юриск. М. М., надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Трето лице помагач „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, редовно призовано, се представлява от адв. М. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.

Свидетелят Т. С. Т. редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от адв. К. Г. от АК – Хасково, надлежно преупълномощен с пълномощно представено по делото - лист 7 от делото.

Ответната Община Сливен, редовно призована, се представлява от юриск. М. М., надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Третото лице помагач „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, редовно призовано, се представлява от адв. М. П. от АК – Сливен, надлежно 1 упълномощен с представено по делото пълномощно.

Свидетелят Т. С. Т. редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. № 14265/08.07.2026 година, подадена от пълномощника на ищцовото дружество.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Като счита,че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът ПРИСТЪПИ към самоличността му, както следва: разпит на вещото лице Х. В. У. и сне

Х. В. У. – 57 г., български гражданин, с висше образование, не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Извършени са такива изследвания, говорим за неравност, която е вдлъбната и с доста големи размери. Това, че е с по-големи размери, съответно има възможност да бъде възприета на по-голямо разстояние. При наличие на движещ се автомобил пред пострадалия, това променя видимостта на водача. Налице е ограничаване на видимостта на водача при наличие на друг автомобил, движещ се на дистанция пред пострадалия, като водачът има възможността да възприеме наличната неравност след като неизвестният автомобил премине през нея или я заобиколи. Нямаме данни, че е имало друг автомобил, за да се установи при конкретни скорости каква е технически съобразената дистанция и съответно при наличие на такова движение, какви са възможностите за предотвратяване на произшествието. По принцип технически съобразената 2 дистанция е по-малка от големината на опасната зона, ако не е налице внезапно спиране с удар. Дистанцията е по-малка от опасната зона и навлизането в препятствието е непредотвратимо. Тази уличка действително е доста тясна, има и постоянно паркирани автомобили в едната част и остатъка от платното за движение е доста малка, така че не се предполага движение със скорост дори и 50 км/ч. От гледна точна на това, че скоростта е по-ниска, във всички случаи възможността за предотвратяването на събитието са по-големи, но казвам, че трябва да имаме данни за дистанцията за двата автомобила, за да можем да определим и възможността за предотвратяване. По принцип технически съобразената дистанция или разстояние между два равномерно движещи се автомобила е по-малка. Ако е по-голямо разстоянието, тогава е възможно предотвратяване. Разглеждали сме случая без наличие на неизвестен автомобил, движещ се пред пострадалия, което прави възможността за предотвратяване на ПТП достатъчно, за да не навлезе автомобила в тази неравност, тъй като тя е с големи размери независимо, че не е неравност над платното, а в случая е с изрязан асфалт и дупка върху платното.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението, което представя, възнаграждение в размер на 300,00 евро от внесения депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия явил се свидетел и сне самоличността му както следва:

Т. С. С. с ЕГН **********, български гражданин, не осъждан, без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото и техни представители.

3

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си за ПТП през 2021 година, беше топло време, сухо, не валеше, през деня се случи. Съпругата ми Л. Л. С. ми се обади по телефона, аз бях на близко, бях до „Кауфланд“ и тя ми каза, че е паднала в дупка пред улицата на „ТеМах“ в гр. Сливен, кв. „Дружба“. Тя била в „ТеМах“, излиза от там, тръгва и пада в дупка, управлявайки собствения ми автомобил марка „Тойота С-НR“ с рег. № ................................ Аз не съм бил в колата, тя ме извика по телефона.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Т. С. Протокол за ПТП № 1691244 от 27.02.2021 година – лист 9 от делото, за отговор на въпроса: Положеният подпис неговият ли е?

СВИД. Т. С.: Подписът, положен на позиция „Участник 2“, е моят. Жена ми отиде да се погрижи за 4 годишното ни дете, а аз останах на място, извиках Пътна помощ и полиция. Аз плащам „Каско“. След като отидох на мястото където беше паднала в дупката, видях, че колата беше попаднала в дупката от дясната страна, предна дясна гума беше пукната и беше ударена джантата. Тя е преминала през дупката и колата не можеше да се движи. Това се случва пред магазин „ТеМах“. Дупката беше голяма около 50-60 см. Отпред е имало кола в движение, тя е карала след нея, а от лявата страна е имало паркирани коли. Това трябва да е по принцип еднопосочна улица, но има винаги спрени коли и само една кола може да мине. Тя е тръгвала, да е карала с 5 – 10, 15 км/ч, за 20 метра, това е дупка изрязана, нещо са правили и са я оставили. Аз отидох преди органите на КАТ, аз им се обадих. Аз й казах да тръгва, че аз ще се оправя с полицаите. Не е имало друга причина, поради която аз да се заявя като водач на автомобила. Детето плачеше и тя трябваше да се погрижи за него. Точно пред „Модерно“ е станало. Съпругата ми живее заедно с мен на моя адрес. Получих застрахователно обезщетение. Аз съм собственик на автомобила. Беше лизингов автомобила.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.

4

АДВ. Г.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест, представям и моля да приемете като доказателства по делото Общи условия за автомобилна застраховка „Каско“. Поддържаме доказателственото си искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Моля да допуснете до разпит Л. Л. С., доколкото се установи в днешното съдебно заседание, че тя е била действителният водач на автомобила, която да бъде призована на адрес гр. ............................................... Други искания към настоящия момент нямам.

Допускам, че след разпита на този свидетел, ще възникне необходимост за поставяне на въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: В КЗ е записано, че когато водач, участник в ПТП е напуснал същото, застрахователят се освобождава от задължението да изплати обезщетение.

ЮРИСК. М.: Към момента нямам доказателствени искания, На покъсен етап ще преценя дали да не направя искане за разпит на полицая, съставил протокола за ПТП – С.Д. и евентуално ще формулирам въпроси към вещото лице.

Съдът след като съобрази данните по делото преценява, че направеното от процесуалния представител на ищеца доказателствено искане за разпит на свидетел е допустимо, относимо и необходимо, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л. Л. С., която да се призове на адрес гр. ...............................................

С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2026 година от 11.00 часа, за която дата и час страните се считат редовно призовани чрез процесуалните 5 си представители от съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.55 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6