Решение № 49 от 07.03.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Шумен, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Гражданско дело № 20223600100088 по описа за 2022 година

Предявена е искова претенция с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/.

В исковата си молба до съда ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, предявява претенция за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу С. А. Ч. с ЕГН ********** и Е. М. А. с ЕГН **********. Ищецът излага, че с решение № 3942/01.12.2021 г. на КПКОНПИ e образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпили в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура – Шумен с вх.№ УВКПКОНПИ 838/01.06.2020 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 167/2017 г. по описа на ОД на МВР – гр. Шумен, пр. пр. № 3757/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Шумен на лицето С. А. Ч. с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 вр. с с чл. 26, ал. 1 от НК, престъпление, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ. От писмо от 21.05.2020 г., се установявало че Окръжна прокуратура гр. Шумен внесла обвинителен акт, по който било образувано НОХД № 393/2020 г. /грешно посочен номер, действителния номер на НОХД е №119/2020г. по описа на ШОС/, приключило с присъда № 12/15.07.2020 г. на Окръжен съд - Шумен, с която С. А. Ч. е призната за виновна в извършването на престъпления по чл. 255, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и й е определено общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, като на основание на чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на което е отложено за срок от три години и плащане на направените по делото разноски.

С Протокол №ТД04ВА/УВ-5764/05.06.2020 г. е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С. А. Ч. с ЕГН **********. В хода на проверката и извършените справки било установено гражданското и 1 състояние и семейното положение, участието на ответника в търговски дружества, придобитите през проверявания период 10 години назад преди началото на проверката, а именно от 05.06.2010 г. до 05.06.2020 г., недвижими имоти и МПС, данъчно-осигурителна информация за лицето, наличности и движения по банкови сметки, необходима издръжка на семейството, задгранични пътувания, платени публични задължения. От същите и направените анализи се установявало, че за процесния период било установено общо несъответствие по смисъла на ЗПКОНПИ/отм./ в размер на 246720,43 лева.

Сочи, че предмет на отнемане в исковото производство следва да бъде имущество на стойност 135369,76 лева, тъй като било налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Налице били предпоставките, визирани в чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 и чл. 151 от ЗПКОНПИ. Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което да бъде отнето от С. А. Ч. и лицето, с което се намира във фактическо съжителство Е. М. А., в полза на държавата, имущество на обща стойност 135369,76 лева, конкретно посочено съобразно претендираното основание.

Ответниците са депозирали отговори в дадения им едномесечен срок, в който заявяват, че иска е недопустим, доколкото административната проверка била извършена извън преклузивния едногодишен срок, както и неоснователен, като се оспорват всички констатации в исковата молба. Излагат подробни съображения за недоказаността на ищцовите твърдения.

С молба от 30.11.2023г. ищеца е направил частичен отказ от иска на основание чл.233 ГПК, и е представил Решение №1016/11.10.2023г. на КОНПИ за сезиране на съда с горното искане. С протоколно определение от 05.12.2023 г. по настоящото дело, съдът е прекратил частично производството по делото поради направен частичен отказ от иска, като е прието че същото следва да се счита за заведено за отнемане на имущество на стойност 33600 лева, представляващо както следва:

1.На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. 2 във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ от С. А. Ч. ЕГН ********** и Е. М. А. ЕГН **********, с цена на иска 30 000 лв. недвижим имот, находящ се в с. К..., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 1668 кв. м. Трайно предназначение на територията:

Урбанизирана. Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, при граници:

***; ***; ***; ***; ***; ***, находящ се в село К...., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-57/01. 10. 2015 г. на ИД на АГКК - Шумен, ведно със сградите, които попадат върху имота:

СГРАДА с идентификатор *** с площ 62 кв. м, брой етажи 1 с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна;

СГРАДА с идентификатор *** с площ 115 кв. м, брой етажи 2 с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна;

2

СТРАДА с идентификатор *** с площ 18 кв. м, брой етажи 1 с предназначение: Постройка на допълващо застрояване;

СГРАДА с идентификатор *** с площ 45 кв. м, брой етажи 1 с предназначение: Постройка на допълващо застрояване, собственост на С. А. Ч. с ЕГН ********** и Е. М. А. с ЕГН **********, придобити с нотариален акт № .... г. на СВ - Нови Пазар.

Пазарна стойност на недвижимия имот към настоящия момент – 30 000 лв.

2. На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5. във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Е. М. А. с ЕГН **********, с цена на иска 3 600 лв., в това число:

Сумата в размер на 3 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на товарен автомобил, марка „Фолксфаген“, модел „ЛТ 35“, жълт металик, per. № Р ...., дата на първоначална регистрация 13.11.1997 г., отчужден на 26.04.2021 г. (след края на проверявания период).

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Безспорно установено по делото е, че ответницата С. А. Ч. е била привлечена като обвиняем по ДП № 167/2017 г. по описа на ОД на МВР – гр. Шумен, пр. пр. № 3757/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Шумен, за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 вр. с с чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ. Ответника Е. М. А. бил във фактическо съжителство с първата ответница по смисъла на §1, т.18 от ДР на ЗОНПИ. От разпита на свидетелите М.А.М. - баща на ответника Е. А., и А.М.Й. - първи братовчед на ответника, се установява, че същите са помагали финансово на ответниците при закупуването на процесния недвижим имот, а освен това и други роднини по права и съребрена линия подпомагали с парични средства ответника.

От изготвената по делото допълнителна съдебно - икономическа експертиза, съобразно поставените от ищцовата страна въпроси, се установява, че общия размер на доходите на ответниците за проверявания период възлизат на 40534,90 лв. Размерът на обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответниците съобразно броя на членовете му, извънредните разходи за издръжка, за периода вещото лице е определило на 235431,82 лева. Нетния доход на лицата за периода, вещото лице е определило на -194896,92 лева, съответно общо несъответствие между имущество и нетен доход - 222696,92 лева, като за да изчисли горното несъответствие експерта е намалил обичайните и извънредни разходи с доходите и други източници на финансиране и към получената отрицателна величина е прибавил наличното имущество към края на проверявания период - 27800 лева. На поставения от ответната страна въпрос вещото лице е отговорило, че в края на проверката наличното имущество било единствено недвижимия имот с пазарна стойност по СТЕ в размер на 33000 лева. Наличните към края на проверявания период, но отчуждени след това МПС са на стойност 8440 лева.

Анализът на горната фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

3

По възражението за недопустимост на претенцията, поради това, че срокът на проверката по чл.107, ал.2, вр. с чл.112, ал.1 и ал.2 от ЗОНПИ бил преклузивен, поради което производството приключвало с изтичането на този срок и било недопустимо да се развие след това в исково такова пред съда. Съгласно приетото с тълкувателно решение №1/2018г. на ОСГК, изтичането на срока за проверка по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗОНПИ, не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т.е. предвиденият в чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл.28 ЗОПДИППД /отм./, чл.

74 ЗОДНПИ/отм./ и чл.153 ЗОНПИ след изтичане на този срок.

За уважаване на искане за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по чл.153 ал.1 от ЗОНПИ, е необходимо наличието, в кумулативна даденост на следните предпоставки: ответникът да е привлечен като обвиняем за престъпление посочено в чл.108 ал.1 от ЗОНПИ, наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица – чл.107 ал.2 от ЗОНПИ /съгласно §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ това е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150000лв. за целия проверяван период/, и по отношение на това имущество да не е доказан законен източник на средствата за придобиването му.

В настоящия случай, безспорно е налице първата предпоставка. Образувано е било ДП ДП № 167/2017 г. по описа на ОД на МВР – гр. Шумен срещу ответницата С. А. Ч., за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 вр. с с чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ. Съгласно чл.141 от ЗОНПИ, на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото имущество, като за такова се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Тежестта да докаже, че е разполагал със законен източник за придобитото от него имущество е на ответника по иска. Според чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ, имуществото по чл.141 включва личното имущество на проверяваното лице, имуществото придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство, имуществото на неговите ненавършили пълнолетие деца, и имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения, имуществото на лицето с което проверяваното лице и във фактическо съжителство. Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. В чл.146 от закона е предвидено, че на отнемане подлежи и имуществото, което е придобито от трето лице за сметка на проверяваното лице, за да се избегне неговото отнемане или да се прикрие произходът му или действителните права върху него, а съгласно чл. 149, в случаите, когато незаконно 4 придобитото имущество е било частично или изцяло преобразувано в друго имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество. Релевантния момент за оценка на незаконно придобитото имущество посочен в чл.148 касае единствено нуждите на производството, определящо наличието на съответствие / несъответствие между нетния доход и разходите за придобиване на имущество, докато на осн.чл.151 от ЗОНПИ при подлежащо на отнемане имущество, което е отчуждено и не може да бъде отнето се отнема паричната му равностойност, по пазарна цена, към момента на предявяване на иска.

Съобразно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при опреД.е размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. С решението е прието и, че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. По смисъла на закона "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150000 лв. стойността на имуществото (не и на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период, поради което и в случаи като настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150000 лв., то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ /в горния смисъл и Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о./. При така приетия подход при опреД.е размера на несъответствието, и установената стойност на наличното имущество в края на проверявания период - 41400 лева, се налага извода за липса на значително несъответствие по смисъла на закона.