Решение № 2230 от 14.10.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2230 гр. Бургас, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. П. МУТАФЧИЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от С. П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело № 20222120102252 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба от Н. С. Б. против Ф. С. В., с която е предявен осъдителен иск по чл.45, вр. чл.52 от ЗЗД.

В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата поддържа иска и моли съда да го уважи, като присъди на страната разноските по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва исковете и моли съда да го отхвърли, като присъди на страната сторените по делото разноски.

Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В дружеството „***“ ЕООД, ЕИК – ***, (за краткост Дружеството) едноличен собственик на капитала е Община Бургас. Предмет на дейност на Дружеството са сделки свързани с дезинфекция, дезинсекция, дератизация (за краткост ДДД), оказване на консултации по проблемите свързани с ДДД, обучение и квалификация на кадри за извършване на ДДД. Управител на Дружеството от 2009 г. до настоящия момент е ищцата Н. С. Б..

С трудов договор № *** г. ответникът Ф. С. В. е назначен на длъжността „***“ в Дружеството. Трудовият договор е безсрочен, но със срок за изпитване от 6 месеца в полза на работодателя. В. преминава успешно обучение за придобиване на квалификация за изпълнител на ДДД, за което е издадено удостоверение от 04.06.2021 г. от РЗИ – Бургас. С допълнително споразумение от 30.06.2021 г. към трудов договор № *** г. ответникът е преназначен на длъжността „***“ в Дружеството. На същата дата той получава срещу подпис и длъжностна характеристика на длъжността „***“.

На 07.09.2022 г. между страните възниква конфликт във връзка с изпълнение на трудовите задължения на ответника.

На 13.09.2021 г. ответникът депозира молба до управителя на Дружеството 1 работодател, с която моли на основание чл.325, т.1 от КТ да бъде освободен от заеманата от него длъжност, като в случай, че молбата му бъде приета, да се счита за предизвестие по чл.326, ал.1 от КТ. На същата дата управителят на Дружеството издава заповед № 736, с която прекратява трудовото правоотношение с В. по взаимно съгласие, считано от 13.09.2021 г., като заповедта е връчена на ответника на същата дата. Тогава той предава на счетоводителя, свидетелят К. Г. С., трудовата си книжка за оформяне. С. го моли да я изчака с оформянето няколко дни, защото към същия момент е много заета. На 17.09.2021 г. ответникът подава в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Бургас сигнал, в който посочва, че на 13.09.2021 г. е напуснал работа в дружеството, предал е за оформяне трудовата си книжка, като счетоводителката К. С. му е обяснила, че ще я попълни до месец. В. обяснява в сигнала, че се е обадил на инспектор А. в „Инспекция по труда“, като са „решили“, ответникът да даде на работодателя „техническо време няколко дни“ за оформяне на трудовата му книжка, но на 17.09.2021 г. е решил да подаде жалба в „Инспекция по труда“ – гр. Бургас поради това, че в 7-дневен срок ще загуби регистрацията си в Бюрото по труда – Бургас и после губи правата си за 6 месеца.

Трудовата книжка е върната срещу подпис на ответника на 24.09.2022 г. Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Бургас извършва проверка по сигнала, като е изискала от работодателя документи. На 12.10.2021 г. тази институция изпраща до В. писмо с резултата от проверката.

На 11.09.2022 г. на електронна поща на Община Бургас ответникът подава сигнал за корупция, като посочва свои лични данни, а именно: двете си имена; телефонен номер; адрес на електронна поща. В сигнала В. твърди, че госпожа Н. Б., управител на Дружеството, го е изнудила да подписва „мониторинги за проверка на ларви в определени язовири и мочурища в община Созопол Приморско и т.н.“, включително, че е пръскал за насекоми и кърлежи там в август месец, а той не е вършил това. Твърди, че е бил заплашен от уволнение и саморазправа, като моли Община Бургас да провери това. Моли също така за „съдействие за престъпна схема за източване на пари“. Заявява, че ще сезира окръжна и районна прокуратури за изнудването и за конфликт на интереси – фирма *** е 100 % собственост капитал на Б. и дъщеря й, като фирмата се занимава с ДДД. Предупреждава, че ако Община Бургас не вземе мерки, ще подаде сигнал „и в София за източване на парите на бургазлии“. Сигналът е входиран с вх. № ***/15.09.2021 г. По него е извършена проверка от Комисия, назначена от кмета на Община Бургас, която да провежда производства по установяване на конфликт на интереси. На 16.12.2021 г. Комисията изисква от ищцата да предостави информация дали има сключени договори между Дружеството и „***“ ООД, както и дали има плащания по тези договори. Комисията се запознава и с констативни протоколи за извършени ДДД, и с обясненията на ищцата и стига до извод, че няма конфликт на интереси, поради което със заповед № ***/10.02.2022 г. кметът на Община Бургас не установява конфликт на интереси по отношение на ищцата по подадения сигнал за корупция с вх. № ***/15.09.2021 г.

На 11.09.2021 г. ответникът подава сигнал на електронна поща на ГД „БОП“ към МВР, в който посочва имената си, телефон за връзка и адрес на електронна поща. Твърди, че е бил изнудван (със заплаха от уволнение) от управителката Н. Б. на *** да подписва протоколи и мониторинги на разни езера и мочурища в Созопол, Приморско Аркутино и т.н., като на 07.09.2021 г. тя иска със задни дати да се разпише от август месец. Моли за съдействие, защото става въпрос за „престъпна схема с хиляди левове – с участието на К.С. – кмет по финансите на Бургас“. На същата дата, отново на електронна поща на ГД „БОП“ към МВР, ответникът „потвърждава“, че е подал сигнал и моли „за проверка на ОПГ група – К.С. с Н. Б. в Община Бургас!!! Кражбите са над 500 000 лева годишно!!!“.

На 11.09.2021 г. ответникът подава сигнал на електронната поща на Главна прокуратура, в който посочва, че е съдебен заседател в Окръжен съд – Бургас и работи като *** от няколко месеца в Дружеството. Иска от прокуратурата да се самосезира, тъй като е бил изнудван от управителката на дружеството Н. Б. да подписва (на 02-03.09.2021 г.) мониторинги в различни язовири и мочурища за ларви на комари при условие, че не ги е 2 извършил, посока Приморско, Созопол, Аркутино и т.н. Твърди, че ако не подпишел, бил заплашен от скорошно уволнение. Твърди, че е подписал мониторингите под натиск, а впоследствие на 07.09.2021 г. е изнудван от управителката Н. Б. да подписва протоколи, че е пръскал с препарати в тези зони и още няколко, със стара дата 16.08.2021 г. Той е отказал и е бил заплашен лично от нея с уволнение. Твърди, че е подал молба за напускане поради „нечистоплътната“ работа на цялата Общинска Фирма. Моли за съдействие и заявява, че е подал сигнал в ДАНС и очаква безпристрастие и няма да „остави нещата така“. Сигналът е препратен от Главна прокуратура на електронната поща на РП – Бургас на 13.09.2021 г., когато е разпределен на прокурор.

На 16.09.2021 г. ответникът подава сигнал на електронната поща на Главна прокуратура, който по същество е „допълнение“ на сигнала, който е подаден на 11.09.2021 г.

Във второто писмо ответникът твърди, че вече не работи в Дружеството, като на 02.03.09.2021 г. управителката го е изнудвала да подписва документи с невярно съдържание – че е правил мониторинги на язовири, водоеми за наличие на ларви от комари близо до Созопол, Приморско и т.н. Посочва, че е бил „посъветван“ да подпише, като е подписал близо 10 мониторинга протоколи, че е вземал проби, а реално името му не фигурира в пътните листи. Твърди, че на 07.09.2021 г. е бил изнуден лично от управителката да подписва протоколи, че е използвал препарати за пръскане за насекоми. Протоколите били с дати 16.08. и други дати. Той казал, че няма да подпише нещо, което не е свършил, но със заповеднически тон Б. му е казала да почва да подписва, защото така се правило в „нейната“ фирма. В. заявява, че категорично е отказал и е подал молба за напускане и болничен лист в същия ден. Набляга, че е подал сигнал за корупция в Община Бургас и в Инспекция по труда. Твърди, че „в момента явно се заличават“ неговите подписи и документи, защото „в Бургас всичко е свързано“, но „следите“ остават, защото за целия летен сезон пътните листи с обектите за пръскане не съвпадат – работниците е трябвало да се „клонират“, за да свършат всичко. Твърди, че е бил изнудван „на най „долно“ ниво от една управителка“. Заявява, че за него е без значение „дали се крадат пари от това – дали се прави станцията на „изкуствена“ печалба“. Отново заявява, че е бил „най-арогантно изнудван от Н. Б.“, ако иска да остане на работа за в бъдеще. Моли прокуратурата да се самосезира и да разбие „това бургаско лоби от взаимно свързани Кмет Н. – Финансов зам Кмет С. и Б. – схемаджии, изнудващи работници, за да крадат благодарение на подписите им“. Сигналът е препратен от Главна прокуратура на електронната поща на РП – Бургас на 17.09.2021 г., когато е разпределен на прокурор.

На същата дата, 16.09.2021 г. ответникът изпраща електронно писмо на електронната поща на прокурор от БРП А.М., в което посочва, че миналата седмица е подал по имейл сигнал за изнудване от страна на работодател към него за подписване на документи с невярно съдържание – управителят на Дружеството, който го е изнудвал (септември -02-03 и 07 септември 2021 г.), е Н. Б., а той е изнудваният работник. Заявява, че ако не му бъде обърнато внимание, ще изпрати сигнала до главния прокурор. Сигналът е препратен от прокурор Маркова на електронната поща на РП – Бургас на 17.09.2021 г., когато е разпределен на прокурор.

На 04.10.2021 г. ищцата подава заявление до ОДМВР – Бургас, в което твърди, че на 11.09.2021 г. (събота) ответникът й се е обадил по телефона и е започнал да я обижда, клевети и да я заплашва. Такъв телефонен разговор действително е проведен, като ответникът информира ищцата, че ще се търси правата си по законов път чрез сезиране на компетентните органи.

В заявлението си Б. посочва, че В. е изпратил жалби до Община Бургас и Инспекция по труда, а на 01.10.2021 г. е звъннал на телефона на счетоводителя К. С. и отново се е заканил да предприема действия против Б.. Моли за съдействие. Образувана е преписка по описа на V РУ – Бургас, в хода на която на ответника е съставен протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР. С постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.10.2021 г. прокурор от БРП приема, че в жалбата на ищцата не се съдържат данни за извършено престъпление от общ характер.

3

По подадените по електронен път сигнали от ответника е образувана преписка в ОДМВР, по която е извършена проверка, в хода на която се установява, че предвид естеството на работа, протоколите за извършена ДДД се попълват поетапно, съгласно предварително изготвен план/график от ръководителя на Дружеството, което е наложило подписването им на дати различни от тази на изготвянето.

По подадения по електронен път сигнал от ответника до ГД „БОП“ към МВР е образувана преписка Извършена е проверка, в хода на която ответникът заявява, че написаното в сигнала представлява „негови съмнения“. Полицейските служители достигат до извод, че няма данни за организира престъпна дейност. С постановление за отказ за образуване на досъдебно производство прокурор от БРП приема, че няма данни за извършено престъпление от общ характер.

По доказателствата:

Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При преценка на доказателствения материал съдът намира следното:

Показанията на свидетеля Д.Й.И. не съдържат факти, които подлежат на доказване по делото, поради което съдът не ги кредитира.