Решение № 1840 от 09.12.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1840 гр. Варна, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100502903 по описа за 2021 година

Производството е въззивно и е образувано по жалба Вх. № 15 839 от 08.07.2021 година на ЕТ „БЕЛИТЕ БРЕЗИ- И.И.” ЕИК 030142219, представлявано от ИВ. Г. ИВ. и Й. Т. ИВ. против Постановление за възлагане на недвижим имот – 55 % идеални части от ПИ 184 и общо 55 % идеални части от Сутеренен етаж, втори етаж и тавански етаж, находящи се на ул.”Драгоман„ № 35.

В жалбата си молителите, чрез адв.М. намират, че Постановлението за възлагане се явява неправилно, незаконосъобразно и недопустимо, като не са били отчетени редица обстоятелства: според жалбоподателите не става ясно какво точно се възлага или постановява от страна на ЧСИ, т.к. липсват фрази с разпоредителен елемент; излага се още, че жилището на първия етаж е лишено склад, което противоречи на чл.40 от ЗУТ и е задължителен елемент от понятието наречено „самостоятелен обект”; излага се още, че цената на продажбата без ДДС спрямо длъжника Й.И. е формирана неправилно, без внесено ДДС.Сочи се още, че този имот е паметник на културата – обстоятелство, което не е залегнало в нито един момент от тръжната документация и което е неглижирано от ЧСИ.По същество се настоява атакуваното Постановление за възлагане да бъде отменено.

С нарочен отговор по делото Взискателя, в лицето на „Райфайзен Банк” АД намира, че жалбата се явява лишена от основания и Постановлението следва да бъде потвърдено.

Окръжният съд, след преценка на доводите в жалбата, на събраните по делото доказателства и след преценка на обжалвания акт намира следното:

1

Производството по изпълнително дело № 469/2018 година, по описа на ЧСИ И., рег.№ 883 е било образувано на основание изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 12475/2014 година, по описа на ВРС, с който длъжникът „Белите брези” ООД, ЕТ „Бели брези И.И.” , ИВ. Г. ИВ. и Й. Т. ИВ. са осъдени да заплатят на „Райфайзен Банк"АД, главница в размер на 198 535.90 лева, ведно със законната лихва от 06.10.2014 година, 600.46 лева просрочена редовна лихва, 25 665.17 наказателна лихва, 60 лева разноски и 8 400 лева разноски по делото.

След извършване на проучване на имуществото на длъжника, изпълнението е насочено срещу имот, представляващ обезпечение на вземането, но предвид факта, че получените средства не са покрили задължението, то изпълнението е продължило върху 55 % идеални части от ПИ 184 и общо 55 % идеални части от Сутеренен етаж, втори етаж и тавански етаж, находящи се на ул.”Драгоман„ № 35.

Процесните идеални части са били описани, възбранени, оценени и по отношение на тях ЧСИ е пристъпил към принудително изпълнение.

Втората публична продан се е състояла от 14.05.2021 година до 14.06.2021 година и по нея наддавателно предложение е внесла „Ето Фураж” ЕООД и „БТ Инвест” ООД.

От проведения на 15.06.2021 година търг е видно, че в наддаването е спечелил „БТ Инвест” ООД за сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева.

Становището на съда е следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, предявена е от надлежна страна и в срок, но по същество е неоснователна.Съображенията са следните:

Съобразно нормата на чл.435 ГПК Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от Длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Т.е. хипотезите, при които може да се атакуват действията на Съдия – изпълнителя са ясно, точно и изчерпателно посочени.

В конкретния случай, макар и с резерви съдът приема, че се оспорват обстоятелства, касаещи редът за провеждане на публичната продан в частност съдържимото в Постановлението за възлагане, или скоро неговото семантично значение.Според жалбоподателите в случая то е редно да се обяви за нищожно, т.к. не съдържа в себе си разпоредителни фрази, като „Възлагам и/ или Постановявам”.В този случай е редно да се посочи, че Постановлението за възлагане, е уредено в института на чл.496 ГПК и съобразно този текст когато лицето, обявено за купувач по реда на чл. 492 494, внесе в срок дължимата сума, съдебният изпълнител му възлага имота с постановление. Постановлението за възлагане не бива да бъде бъркано със съобщението, което ЧСИ е изпратил до страните за наличието на такова, включително и до Длъжниците.Разликата между двете е очевидна, основно 2 защото съдържащото се в кориците на делото Постановление за възлагане съдържа всички изискуеми реквизити, като „Постановявам” и/ или „Възлагам” /вж.л.1371 , том.4/, то е ясно и несъмнено указва какво се възлага и на кого.Нещо повече – в него изрично се съдържа и обстоятелствена част, която указва какво не е част от проданта.

Неоснователно е и възражението, че първия етаж не следва да се третира като самостоятелен обект, по причина, че не притежава складово помещение.Такова е било т.нар. сутеренен етаж, превърнат от Длъжниците в Ресторант, следователно черпенето на права от собствено неправомерно поведение едва ли може да се толерира.Впрочем подобно възражение не може и не следва да се прави в този процес или поне на тази негова фаза.

Неясно за съда остава следващото възражение – че по отношение на длъжника Й. Т. ИВ. цената на продажбата е формирана неправилно, без ДДС.В случая е редно да се напомни, че се касае за физическо лице, не за търговец, следователно отсъствието на това качество и на изискуемите търговски сделки по смисъла за закона, не дават повод и основание да се приеме, че ЧСИ е нарушил закона и / или правата на тази Длъжник.Произнасяйки се по този пункт от жалбата съдът приема, че е редно да обърне внимание и на друго – атакуването на Постановлението за възлагане означава пропуски с нормативно уредената процедура и също така нарушаването на принципа за продажба на имота по най – високата възможна цена.Под най – високата възможна цена закона има предвид тази, която е определена на проведената тръжна процедура, а не изготвената от експерта оценка /последната подлежи на атакуване по различен от този, процесуален ред/.В случая търга е бил спечелен от „БТ Инвест” ООД, защото поради отсъствието на друг явил се на търга Купувач, именно това дружество е предложило и най – високата цена в размер на 200 000 /двеста хиляди/ лева.Именно тази цена закона свързва с понятието „най – висока”.

Последното от възраженията – че не е било указано на никого обстоятелство, че сградата е паметник на културата, съдът също приема резервирано. В нормата на чл.487 от ГПК са изрично посочени обстоятелствата, които ЧСИ е редно да посочи при обявяване на проданта – той посочва собственика на имота, описание на имота, ипотекиран ли е той, има ли установени към момента на възбраната ограничени вещни права върху имота, вписани искови молби, възбрани и договори за наем, цената, от която ще започне проданта, и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта.В този случай те са били изпълнени стриктно и точно това да основание на съда отхвърли и това възражение.

На основание горното, съдът,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 15 839 от 08.07.2021 година 3 на ЕТ „БЕЛИТЕ БРЕЗИ- И.И.” ЕИК 030142219, представлявано от ИВ. Г. ИВ. и Й. Т. ИВ. Постановление за възлагане на недвижим имот – 55 % идеални части от ПИ 184 и общо 55 % идеални части от Сутеренен етаж, втори етаж и тавански етаж, находящи се на ул.”Драгоман„ № 35, по изп.дело № 469/2018 година по описа на ЧСИ И., рег.№ 883.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4