Решение № 227 от 22.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение рег. № 227 от 22.07.2026 г. постановени по чнд № 672/2026 г. по описа на БлОС

Производството по делото е по реда на чл.32, ал.1, във връзка с чл.16, ал.1-8 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции / ЗПИКонфОтнНалФС/ и е образувано въз основа на постъпило в ОС-Благоевград искане за признаване и изпълнение на решение за налагане на финансова санкция от компетентен орган на издаващата държава Нидерландия, с което на засегнатото лице К. М. С., ЕГН:********** с адрес в Р България - гр.Петрич, ул.“Явор“ №106 е наложена финансова санкция - глоба от 190 евро.

Окръжната прокуратура-Благоевград застъпва становище в съдебно заседание, че искането на издаващата страна е основателно и следва да бъде уважено.

Засегнатото лице нередовно призовано не се явява, представлява се от адв.Г. - служебен защитник.

Съдът като взе предвид посочените от страните доводи, доказателствата по делото и ЗПИКонфОтнНалФС , приема следното:

Засегнатото лице се санкционира от законодателството на изпращащата държава за нарушение - неизползване на предпазен колан от страна на водач или пътник, извършено на 16.06.2025г., 06:59ч.

Видно от приложеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции цитираното решение е влязло в сила на 29.01.2026год., като то е било постановено на 18.12.2025 год. и засегнатото лице е било уведомено относно правото да го обжалва, както и сроковете за това.

Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на български език, пълно е, отговаря на изискванията на закона и съдържа всички необходими реквизити и данни по образец, съгласно Приложение №2 от ЗПИКонфОтнНалФС.

Благоевградският окръжен съд намира, че е компетентен да признае решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава-членка на Европейския съюз Нидерландия, по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.31, ал.1 от закона, понеже е окръжният съд по обичайното пребиваване на засегнатото лице.

На следващо място, решението на несъдебния орган на Нидерландия следва да бъде признато, тъй като се отнася за деяние, което съставлява административно нарушение по законодателство на издаващата държава и засегнатото лице е с адрес в страната ни.

Прегледът на доказателствата сочи, че срещу засегнатото лице липсват данни за същото деяние в България или друга държава, различна от издаващата или изпълняващата. Освен това, не са налице предвидените в закона предпоставки които правят решението на

Нидерландия недопустимо за изпълнение. Решението не се отнася за деяние, подсъдно на български съд, поради и което не следва да се коментира въпроса за евентуално изтекла давност по българското законодателство.

Решаващият съд намира, че не са налице и останалите отрицателни предпоставки за признаване и изпълнение на решението на изпращащата държава, визирани в чл.35 ЗПИКонфОтнНалФС - касае се за финансова санкция - глоба, наложена с акт на несъдебен орган за извършено нарушение, която е в размер на 190 евро. От съдържанието на 1 удостоверението е видно, че лицето е знаело за правото си да обжалва решението, както и за сроковете на обжалване, поради което не са налице предпоставките на чл. 35, т.9 и т.10 от закона, за отказ да се признае и изпълни решението на несъдебния орган на Австрия.

Изложените в с.з. доводи на защитата за несъответност на законовите норми по приложеното Удостоверение, предвид това, че същото не е било предявено на засегнатото лице, съдът намира за неоснователни. В същото е налице отбелязване за това, че лицето е било уведомено съгласно законодателството на решаващата държава лично или чрез упълномощен представител, както и относно правото да го обжалва и сроковете за обжалване. Законът не изисква изрично прилагане на нарочен документ, удостоверяващ действието за това и при надлежно, ясно посочени реквизити в удостоверението, необходимост от проверка на фактическите му обстоятелства - не се дължи от съда, както и предвид постановеното, вече влязло в сила решение.

С оглед на всичко изложено настоящият съдебен състав счита, че са налице всички законоизискуеми предпоставки за признаване и изпълнение на решението за налагане на финансова санкция на засегнатото лице.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Благоевград, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Пандева при участието на секретаря Магдалена Коцакова в присъствието на прокурора Л. Г. К. като разгледа докладваното от Величка Пандева Частно наказателно дело № 20261200200672 по описа за 2026 година

Водим от горното и на основание чл.32, ал.1, във връзка с чл.16, ал.7, т.1, чл.36, във връзка с чл.22, ал.1, чл.38, ал.1, т.1 от ЗПИКонфОтнНалФС, Благоевградски окръжен съд РЕШИ:

ПРИЗНАВА Решение на несъдебен орган Нидерландия от 18.12.2025 г., влязло в сила на 29.01.2026г. с което на засегнатото лице К. М. С., роден на **********г. в гр.П., ЕГН:**********, с адрес в България, гр.П., обл.Б., ул.Я.* е наложена финансова санкция глоба от 190 евро за административно нарушение санкциониращо се от законодателството на изпращащата държава за неизползване на предпазен колан от страна на водач или пътник, извършено на 16.06.2025г., 06:59ч.

ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати НЕЗАБАВНО на ТД “НАП”- Благоевград за изпълнение.

НЕЗАБАВНО да се уведоми компетентния орган на издаващата държава Нидерландия за постановеното решение, като копие от същото се изпрати и на Министерство на правосъдието на Република България.

1

Решението може да бъде обжалвано или протестирано в 7-мо дневен срок от днес чрез Окръжен съд-Благоевград пред Апелативен съд-София, като обжалването не спира изпълнението му.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2