Определение № 395 от 15.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. Благоевград, 15.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Частно търговско дело № 20231200900156 по описа за 2023 година съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 536 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.

"К" дружество, регистрирано и осъществяващо дейността си съгласно законодателството на Република К с фирмен № Не , със седалище и адрес на управление РК гр. Л, дружество, регистрирано и осъществяващо дейността си съгласно законодателството на Р К, с фирмен № Не , със седалище и адрес на управление Р К гр. Л, чрез адвокат С. Н., искат спиране на регистърното производство по партидата на „Б- БТ“ АД, ЕИК седалище и адрес на управление гр. Б, „П ш“ №, представлявано от В ГЖ, в Търговския регистър, по заявление Г2 с вх. № , за обявяване на ГФО и доклад за дейността за 2021 г., поради наличието на дело относно правоотношение, което е условие за извършване на желаните обявявания, а именно - търговско дело № 156 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград, образувано по искове с правно основание чл. 74 от ТЗ.

Съдът констатира, че е надлежно сезиран от легитимирани страни, отправили редовно и допустимо искане, което подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК, регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, явяващо се условие за издаване на искания акт /в случая обявяване на ГФО и доклад за дейността/. За да се постанови спиране на регистърното производство на това основание, трябва да са налице следните предпоставки: 1/ да има висящо регистърно производство пред Агенцията по 1 вписванията, и 2/ да съществува образувано пред съд дело, решението по което да бъде обуславящо за това, дали вписването/обявяването на заявените обстоятелства/актове следва да бъде извършено, или се налага да бъде постановен отказ. Предмет на висящото дело трябва да е такова правоотношение, което е свързано със законосъобразността на конкретни обстоятелства, които длъжностното лице проверява при извършване на преценка за основателността на искането за вписване/обявяване, или правоотношение, което е свързано с настъпването и законосъобразността на самото обстоятелство, чието вписване/обявяване се иска. Не всяко образувано пред съд производство представлява основание за спиране на висящо регистърно производство, а само това, което отговаря на посочените условия /Определение № 669 от 02.11.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 1029/2021 г., ТО, 9 състав, докладвано от председателя Светла Станимирова/.

Изключен е паралел с разпоредбата на чл. 391 от ГПК. Обезпечението обслужва само и единствено удовлетворяване на резултата от образуваното или предстоящото да бъде образувано исково производство. Спирането на регистърното производство пък защитава интереса както на самото дружество, така и на съдружниците и на третите лица. Законодателят е ограничил дължимата за допускане на спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, с цел максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и кръга на субектите, ангажирани в спорното правоотношение /Определение № 554 от 02.09.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 618/2021 г., ТО, 13 състав, докладвано от съдията Н М, и Определение № 144 от 12.02.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 4654/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Р Б/.

От служебно извършената дистанционна справка по партидата на „Б - БТ“ АД в Търговския регистър се установява, че заявление Г2 с вх. № все още се обработва и производството по него не е приключило. Първата предпоставка по чл. 536, ал.

1, т. 1, предл. 1 от ГПК е налице.

За да си отговори на въпроса дали делото има за предмет правоотношение, което е обуславящо за издаване на охранителния акт, съдът следва да съобрази, че при подаване на заявление за вписване/обявяване на определени обстоятелства/актове в Търговския регистър, длъжностното лице извършва проверка за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване/обявяване обстоятелства/актове съществуват, както и дали те съответстват на закона, т. е. противоречат ли на императивни законови норми /чл.

2

21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ/. Обстоятелствата, които длъжностното лице проверява, трябва да са спорни и да имат отношение към исковото производство.

В производството по чл. 536 от ГПК съдът не прави преценка за допустимостта и основателността на висящото исково производство. Достатъчно е да се установи наличие на депозиран иск за правоотношение, обуславящо издаването на охранителния акт /заявеното вписване/обявяване в Търговския регистър/.

Единственият компетентен да се произнесе по допустимостта и основателността на предявения иск е исковият съд, пред който делото е висящо. Все пак обаче, от образуваното исково производство следва да може да се разбере какъв иск е предявен, какъв е предметът на спора, дали се предявява установителен, конститутивен или осъдителен иск, и кои са страните по спора, за да може да се направи преценка дали това производство действително е обуславящо за исканото вписване/обявяване в Търговския регистър /Определение № 669 от 02.11.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 1029/2021 г., ТО, 9 състав, докладвано от председателя Светла Станимирова/.

В настоящия казус е налице и втората предпоставка, изискваща се от нормата на чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК. Има висящ исков спор по чл. 74 от ТЗ, предмет на търговско дело № 156 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград, по което се атакуват решенията на общото събрание на акционерите в „Б - БТ“ АД, взети на 29.06.2022 г. Две от тези решения са за одобряване на ГФО и доклада за дейността за 2021 г., за обявяването на които в Търговския регистър после е било подадено процесното заявление Г2 с вх. № Видно от постановеното решение по търговско дело № 156 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград, което не е влязло в сила, „КХ. Л“ и „Л. О Л“ са акционери в „Благоевград - БТ“ АД. Докато висящият спор по търговско дело № 156 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград не приключи с влязъл в сила съдебен акт, по партидата на „Благоевград - БТ“ АД не следва да се допуска вписване или обявяване, свързано с взетите на 29.06.2022 г. решения от общото събрание на акционерите. В крайна сметка, и искът по чл. 74 от ТЗ, и институтът на спиране на регистърното производство съществуват в правния мир именно с такава цел - да не се допусне окончателното и необратимо увреждане на съдружник или акционер, причинено от порочно решение на общото събрание на търговското дружество.

Несъмнено е налице хипотезата по чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК. Безспорно се касае за съдебно дело относно правоотношение, което е условие за извършване на исканото обявяване - това е търговско дело № 156 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград. Искането за спиране на регистърното производство се явява 3 основателно и следва да бъде уважено.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА регистърното производство по партидата на „Б - БТ“ АД, ЕИК седалище и адрес на управление гр. Б „П ш“ № 1, представлявано от В Г Ж, в Търговския регистър, по заявление Г2 с вх. № , до приключването на спора по търговско дело № 156 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.

Заверено копие на настоящото определение веднага да се изпрати на Агенцията по вписванията-Търговски регистър, за сведение и изпълнение.

На страните да се изпратят копия на определението /на молителите - чрез пълномощника им адвокат С. Н. по ССЕВ/, което може да бъде обжалвано от „Благоевград - БТ“ АД в едноседмичен срок, считано от получаването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4