Определение № 2925 от 18.11.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2925 гр. Бургас, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501741 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 255-257 ГПК.

Образувано е по повод постъпила молба за определяне на срок при бавност с вх. №46645/06.11.2024г. по гр. д. № 4197/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, подадена от М. С. Ч., съделител-ищец в производството по делба на недвижим имот, с която е поискано съдът да се произнесе по молба за оттегляне на иска предвид постигнато между страните извънсъдебно уреждане на спора, направено с нарочна молба.

В молбата се сочи, че след подаване на молбата са представени нотариалните актове, от които става ясно, че съсобствеността е прекратена. Претендира се връщане на внесения депозит.

Съдията-докладчик не е изготвил писмено становище съобразно чл. 255, ал. 2 от ГПК,

След преценка на материалите по делото, съдът намира, че молба с правно основание чл. 255, ал. 1 от ГПК е основателна по следните съображения:

Производството по делото е образувано на 21.06.2023 г. пред Районен съд Царево и е за делба на съсобствен недвижим имот. С определение от 26.06.2023г. делото е прекратено и е изпратено на Районен съд Бургас по подсъдност.

Към настоящия момент делото е във фазата на извършване на делбата.

Допуснато е извършването на съдебно-техническа експертиза, на 18.03.2024г. е внесен и определения от съда депозит за ВЛ.

На 24.04.2024г. е постъпила молба от М.С.Ч., с която заявява, че е постигнато споразумение между ищците /С. Ч. и М. Ч./ и ответниците Ж. Ч., Н. С., М. Н. и Д. Ч., поради което молят да не бъде назначавано ВЛ, а депозита да бъде върнат. Посочва, че в следващото с.з. ще представи писмено споразумение.

На 08.05.2024г. е проведено открито с.з., в което е докладвана цитираната молба, а ищецът Ч. е заявил, че няма постигнато споразумение с Д. Ч. и желае делото да продължи само по отношение на него. Съдията –докладчик е постановил препис от молбата да бъде връчена на ответниците за становище като делото е отложена за 17.06.2024г.

1

На 05.06.2024г. е постъпила молба от М. Ч., с която отново се посочва, че е постигнато споразумение между всички съделители чрез покупко-продажба и замяна и се прави оттегляне на иска.

На 17.06.2024г. е проведено открито с.з. Във връзка с постъпилата молба съдията –докладчик е дал указания на страните да представят сключените между тях договори за покупко-продажба и договор за замяна, като е указал, че при неизпълнение делото ще бъде внесено в архив, а не прекратено.Отложено е за 15.07.2024г.

На 05.07.2024г. е постъпила молба от М. Ч., към която са приложени н.а. за продажба на недвижим имот от 08.05.2024г. и н.а. за замяна от 04.06.2024г. и отново е посочено молбата да се счита като оттегляне на иска.

На 15.07.2024г. е проведено открито с.з., в което съдът е докладвал молбата за оттегляне и искането да бъде възстановено внесения депозит. Изложил е мотиви, че молбата изхожда само от ищеца, поради което следва да се изпрати препис от тази молба за становище. Постановил е, че ще произнесе в закрито с.з. след изтичане на едноседмичния срок за становище. Делото е отложено за 04.09.2024г.

На 22.07.2024г. е постъпило становище от адв. Рада Тетрадова, пълномощник на Ж. Ч., М. И. Н. и Н. И. С., с която заявява, че действително е прекратена съсобствеността върху делбения имот и не възразяват делото да бъде прекратено.

На 04.09.2024г. е проведено открито с.з., в което е докладвана молбата на адв.

Тетрадова. Съдът е констатирал, че съобщението до ответника Д. Ч. е върнато с отразяване, че пълномощното на адв. Мехмед е оттеглено. Също така съдът е констатирал, че не се е произнесъл по молбата за прекратяване на производството по делото и е указал на страните, че ще се произнесе в закрито с.з., като е отсрочил делото за 30.09.2024г.

На посочената дата е проведено открито с.з. на което страните не са се явили лично, редовно уведомени. Съдът отново е констатирал, че не се е произнесъл по искането за прекратяване на производството, указал е, че ще се произнесе в закрито с.з. и отново е отсрочил делото за 24.10.2024г.

На посочената дата в открито с.з. за пореден път съдът е констатирал, че не се е произнесъл по молбата за прекратяване, указал е, че ще се произнесе в закрито с.з. и отсрочил за 18.11.2024г.

Предмет на производството по чл. 255-257 ГПК е срочността при осъществяването на конкретно процесуално действие - в случая се касае за произнасяне по направено от страна в производството искане за прекратяване на производството и изразено положително становище от трима от съделителителите, което произнасяне е отлагано многократно от съдиятадокладчик.

Институтът за определяне на срок при бавност цели да гарантира приложението на принципа за разглеждане на делата в разумен срок, установен в чл. 13 ГПК и преследваната от него цел за отстраняване на забавянето. Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия,

С оглед на гореизложеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл.

257 ГПК да се отстрани допусната бавност от РС-Бургас, чрез указания на 2 настоящия съд, поради което и молбата е основателна.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ ЕДНОСЕДМИЧЕН срок, считано от датата на връщане на делото в РС Бургас, за извършване на дължимите процесуални действия по гр. дело № 4197/2023 г. по описа на Районен съд Бургас – произнасяне по молба вх.

№28228/05.07.2024г. за прекратяване на производството по дело и изразеното в тази връзка становище от 22.07.2024г.

На основание чл. 257, ал. 2, изр. 3 ГПК определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3