Решение № 91 от 21.09.2016, Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №... гр.Враца,21.09. 2016 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на 13.09.2016 год. в състав:

Председател:Радослава

Симеонова в присъствието на: прокурора секретар В.В. като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова търговско дело N30 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх.№2269 от 17.03.2016 год.В.И.А. ,ЕГН**********,с адрес ***, чрез адв.С.Ч.,САК е предявил срещу "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ"АД,ЕИК121265177 ,със седалище и адрес на управление:гр.София,район Възраждане, ул."Света София"№7,ет.5,представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. обективно кумулативно съединени искове за сумата 80 000 лв.

Сезира съда с искане да бъде осъден ответника да му заплати сумата 80 000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди , настъпили вследствие причиняване на телесни увреждания при ПТП,причинено от т.а марка "МАН",с д.к.№ЕН9839ВТ застрахован при ответника по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите водач със застрахователна полица № 23113002466272,валидна от 20.10.2013 год. до 19.10.2014 год.Претендира присъждане и на законната лихва върху сумата,считано от деня на увреждането-08.11.2013 год. до окончателното изплащане на обезщетението.При уважаване на исковете претендира присъждане и на направените разноски по делото,включващо адвокатско възнаграждение.

Поддържа се в исковата молба,че при пътнотранспортно произшествие, причинено от застрахован при ответника водач, настъпило на 08.11.2013 г., са причинени телесни увреждания на В.И.А., вследствие от което ищецът търпи неимуществени вреди.

Ищецът твърди,че са налице елементите на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

1.1.Деянието като елемент на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

На 08.11.2013 год., водачът В.Н.П. управлявал т. а. марка „МАН”, с д. к. № ЕН9839ВТ в с. Гложене. На кръстовището на ул.

„Оборище“ и ул. „Васил Коларов“ водачът нарушил правилата за движение по пътищата, като се движил с превишена скорост от 56 км/ч. в населено място и предприел извършването на маневра, без да се убеди, че има видимост и достатъчно свободно разстояние да я осъществи, при което реализирал ПТП.

Вследствие на настъпилия удар били причинени телесни увреждания на В.И.А., ЕГН **********.

1.2.Противоправност на деянието:

Ищецът твърди,че произшествието е настъпило по изключителната вина на водача В.Н.П., който грубо е нарушил правилата за движение по пътищата:

-чл.

21, ал. 1 от ЗДвП - като се движил със скорост от 56 км/ч. при разрешена такава от 50 км/ч.

-чл.

35, ал. 2 от ЗДвП - когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, като водачът не пропуснал ППС-то, движещо се от дясната му страна;

-чл.

42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - като след подаване на сигнал, не се убедил, че има видимост, свободен път разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме мястото в пътната лента пред изпреварваното ППС, без да го принуждава да намалява скоростта да изменя посоката си на движение.

Според изложеното,В.Н.П. е имал обективна възможност да предотврати произшествието, ако не е нарушил посочените по-горе правила за движения по пътищата.

1.3.Причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат:

Ищецът твърди,че са му причинени телесни повреди, намиращи се в причинна връзка с настъпилото ПТП.

1.4.Вина:

Ищецът твърди,че прекият деликвент е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на обществено- опасните последици, а именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще нанесе телесна повреда на пострадалия, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати, ако не беше допуснал посочените по-горе нарушения на правилата за движение по пътищата.

Съгласно влязло в сила Решение на 17.06.2014 г. по НАХД № 113/2014 г. по описа на Районен съд - гр. Козлодуй В.Н.П. е признат за виновен в това, че на 8.11.2013 г. в с. Гложене, общ. Козлодуй, на кръстовището на ул. „Оборище“ и ул. „Васил Коларов“, при управление на товарен автомобил марка „МАН“, д. к. № ЕН9839ВТ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, като при избиране скоростта на движение превишил забраната за движение в населено място до 50 км/ч. движейки се с 56 км/ч. , чл. 35, ал. 2 от ЗДвП, когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне от другата част на платното за движение, като не пропуснал пътното превозно средство, движещо се от дясната му страна, чл.

42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, след подаване на сигнал не се убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме мястото в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта и да изменя посоката си на движение, с което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на В.И.А.. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.

300 ГПК и поддържа,че с оглед изложеното по окончателен начин са разрешени въпросите относно извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

1.5.Вреди:

Непосредствено след ПТП-то ищецът е бил транспортиран в МБАЛ „Христо Ботев” АД - гр. Враца, където в периода 08.11.2013 г. -29.11.2013г. е получил първоначално лечение и са били извършени по спешност множество хематологични, рентгенови изследвания и оперативни интервенции, като му била поставена диагнозата травматично размачкване на меките тъкани на дясното ходило с травматична лезия на мускулните разгъвачи на първи пръст на ходилото, за които увреждания е претърпял неколкократни оперативни интервенции, както и кожна пластика.

Проведена била медикаментозна терапия. Извършена била операция на 09.11.2013 г. чрез ревизия, дебридман, тендорафия и прикрепване на сухожилие. Получената травма е причинила трайно затруднение на движенията на долен десен крайник с което се ограничила възможността на ищеца да извършва активни физически действия и трудова дейност.

След изписването лечението е продължило с назначени контролни прегледи, предписан режим и лекарства. Първоначално не можел да се придвижва, впоследствие започнал да използва подмишнечни патерици. Движенията в областта на глезенната става на десния долен крайник били невъзможни и болезнени. Наблюдавало се оток.

Вследствие на извършените оперативни интервенции е получил белег, който представлява козметичен дефект и оказва негативно влияние върху самочувствието му и постоянно му напомня за случилото се.

В периода 05.01.2014 г. - 17.01.2014 г. В. е постъпил в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където на 06.11.2014 г. е подложен отново на оперативни интервенции с проведено антибиотично лечение и профилактика във връзка с получените вследствие на ПТП-то травматични увреждания. Извършената процедура представлява прикрепване на трансплантат на краче или ламбо.

На

08.02.2016 г. отново се налага да посети специалист-ортопед, тъй като се наблюдава оток в областта на дясното ходило и движенията са силно ограничени.

Болките и страданията, които ищецът търпи, продължават и до днес. Травмата оказва сериозно влияние върху ежедневното лично, семейно и професионално развитие на ищеца, като до известна степен го е променила - има ежедневни прояви на напрегнатост, неспокойствие, безповодна раздразнителност и избухливост. Увреденото място често изтръпва и е абсолтно неподвижно, въпреки че ищецът ми прави опити за раздвижване, но болките, които изпитва са непоносими. Постоянно е под напрежение и стрес. Изпитва болка в увредената област при стъпване, като за облекчаването й приема медикаменти. При промяна на времето - влага и застудяване - дискомфортът се увеличава. Походката му е забавена и накуцваща.

Изморява се бързо. Тъй като дълго време бил обездвижен, за задоволяване на ежедневните си потребности и нужди му помагали близки и приятели. Придвижвал се с патерици. Не можел да обуе обувка и се е налагало да използва чехли.

Настроението на В. е променливо, като в повечето случаи мрачно. Постоянно е тъжен, притеснен, стресиран и унил. За дълго време бил напълно неработоспособен. Станал е асоциален. Има проблемен и непълноценен сън, събужда се с чувство на умора, многократно мисловно преживява случилото се. В момента той продължава да изпитва страх от това да се движи по улицата.

Имайки предвид степента и интензитета на причинените неимуществени вреди, както и обстоятелството, че същите ще бъдат търпени продължително време, поддържа, че с оглед изискванията на закона обезщетение в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева за ищеца ми би било справедливо.

Обосновава предявяването на пряк иск срещу застрахователя и пасивната легитимация на ответника с обстоятелството,че автомобилът, при управлението на който виновно е причинено ПТП-то, има сключена застраховка „ГО” в ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК *********, полица № 23113002466272, валидна от 20.10.2013 г. до 19.10.2014 г., което ангажира отговорността на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК ********* за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП-то имуществени и неимуществени вреди.

Сезира съда с искане да бъде призован на съд с ответника и след като се установи, че искът е основателен, да бъде осъден ответника да заплати обезщетение в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева на ищеца за неимуществени вреди, настъпили вследствие причиняване на телесни увреждания при ПТП, причинено от т. а. марка „МАН”, с д. к. № ЕН9839ВТ застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите водач със застрахователна полица № 23113002466272, валидна от 20.10.2013 г. до 19.10.2014 год.

Моли върху така определената като обезщетение сума да бъде присъдена и компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от деня на увреждането - 08.11.2013 г. до окончателното изплащане на обезщетението и направените разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение.

Съдът допусна, на основание чл. 219, ал.1 ГПК участието на водача - А.Л.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, като трето лице помагач на страната на ответника.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника.В срока по чл.367 ал.1 ГПК той е упражнил правото си да подаде писмен отговор.

Застрахователно

Акционерно Дружество “ОЗК - Застраховане” АД, чрез юрк.В.М. оспорва изцяло предявеният иск за неимуществени вреди - по основанието му и с оглед предявения му размер, който счита за недължим и прекомерно завишен. Оспорва всички твърдения на ищцовата страна, направени с исковата молба.

Поддържа се в отговора,че исковете са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства, същите са прекомерно завишени по размер. Съгласно чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), във връзка с чл. 257, ал. 1 КЗ (отм.) и във връзка с чл. 45 ЗЗД, за да възникне отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди, е необходимо да съществуват кумулативно следните положителни предпоставки от фактическия състав на отговорността: валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка между вредите и противоправното поведение и вина.

В конкретния случай ,ответникът твърди,че не са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което не следва да се ангажира отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от ищеца и предявените срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Ответникът

,застъпва становище, че процесният пътен инцидент не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД МПС - В.Н.П..

С оглед принципа на непосредственост и равенство на страните в процеса, тези факти подлежат на изрично доказване пред гражданския съд, независимо дали по отношение на същите вече са събрани доказателства в хода на наказателното производство. Задължителната сила на присъдата, се разпростира само по отношение на вината, противоправното поведение на лицето, което е осъдено по нея, не и по отношение на пострадалото лице и на другия участник в ПТП. Относно тяхната вина за ПТП, съответно принос, може да се провежда пълно и главно доказване в гражданския процес с оглед справедливото репариране на претърпените вреди.

Разпечатката съдържа 54 от 171 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f8c70ea7-6cad-4d2b-9ad0-83fe74c4c425