Решение № 1185 от 27.04.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1185 гр. Варна, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Даяна М. Петрова като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20213110112582 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и кумулативно съединени искове от Н.К. Н. – П.а, ЕГН ********** от гр. Варна, ***, ет.4, ап.23 срещу ЗАД „Д.Б.: Ж.З.“, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. София, *** за осъждане на ответника да заплати:

Сумата от 1423,91 лева (съобразно допуснато изменение на иск с протоколно определение от 04.02.2022г.) , дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ******** в резултат на настъпило на 17.03.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № *************, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00304/2021-01;

Сумата от 487,18 лева (съобразно допуснато изменение на иск с протоколно определение от 04.02.2022г.) , дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ******** в резултат на настъпило на 19.03.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № ************, за което обстоятелство е образувана щета 1

№0201-00300/2021-01;

Сумата от 469,18 лева (съобразно допуснато изменение на иск с протоколно определение от 04.02.2022г.) , дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ******** в резултат на настъпило на 19.04.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № ************, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00433/2021-01.

В исковата молба се излагат твърдения, че страните се намират обвързани във валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № BG0201 20 000001187, с обект на застраховката собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ********. На 17.03.2021г. е настъпило застрахователно събитие, при което по време, през което автомобила е в бил паркиран в междублоковото пространство на бл.12 на ул. С., гр. Варна са му нанесени увреждания на задна броня, заден ляв калник, задна лява врата, дясна и средна лайсна в задната броня, счупен ляв мигач, част от лявото огледало, наранена боя по капачката на огледалото. Заведена била щета №020100304/2021-01, по която ответното застрахователно дружество е отказало да изплати обезщетение. Общият размер на уврежданията ищцата оценява на 2000 лева, от които частично претендира сумата от 1250 лева.

На 19.03.2021г. е настъпило ново застрахователно събитие, което е реализирано на пътен участък пред бл. 12 на ул. С., гр. Варна на периферен паркинг през блока, при което при движение на собствения на ищцата МПС е закачило висок бордюр, в следствие на което са нанесени увреждания на предната броня. Заведена е щета №0201-00300/2021-01, по която ответното застрахователно дружество е отказало да изплати обезщетение. Общият размер на уврежданията ищцата оценява на 400 лева, от които частично претендира сумата от 200 лева.

На 19.04.2021г. е настъпило следващо застрахователно събитие, релазиринано в пред бл.13 на ул. С., гр. Варна, при което по време докато собствения на ищцата МПС е бил в паркирано положение е бил ударен от паднал клон от дърво, който е деформирал тавана на колата. Заведена е щета №0201-00433/2021-01, по която ответното застрахователно дружество е отказало да изплати обезщетение. Общият размер на уврежданията ищцата оценява на 400 лева, от които частично претендира сумата от 200 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Не оспорва, че страните са намират обвързани във валидно облигационно правоотношение по 2 договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № ************, с обект на застраховката собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ********.

Оспорва предявените искове по основание и размер. По почин на заведените щети във връзка с реализирани застрахователни събития на 17.03.2021г., за което е образувана щета №0201-00304/2021-01 излага възражения, като посочва, че ищцата не е ангажирала надлежен документ от държавен орган, респ. двустранен протокол за ПТП, с който да удостоверява механизма на нанесени увреждания на собствения й л.а.

Оспорва посочения в исковата молба механизъм, като изразява предположение, че собствения на ищцата МПС е било паркирано забранен участък, като е възпрепятствало възможността за движение на останалите МПС. В условията на евентуалност посочва, че размера на застрахователното обезщетение съобразно т. 68.1 от Общите условия по застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, при липса на надлежен документ от държавен орган или двустранен протокол за ПТП, не може да надвишава 10 % от застрахователната сума.

По почин застрахователното събитие от 19.03.2021г., за което е образувано щета ***/2021-01, излага възражения, че ищцата не е представила документ от надлежен държавен орган, с който да удостовери настъпване на застрахователното събитие, поради което и на осн. т. 68.1 от Общите условия по застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, при липса на надлежен документ от държавен орган или двустранен протокол за ПТП застрахователното обезщетение не може да надвишава 10 % от застрахователната сума.

Оспорва реализираните вреди вследствие застрахователно събитие от 19.04.2021г., за което е образувана щета №0201-00433/2021-01, като посочва, че по застрахованото имущество не се констатират деформации вследствие на паднал клон от дърво върху капака.

Счита, че и трите претенции са прекомерни, като изрично оспорва техния размер, намирайки ги за завишени. Посочва, че ответникът е изпълнил задълженията си по договора за застраховка, като е изплатил в полза на ищцата сумата от 750 лева, която се явява дължимо й застрахователно обезщетение в размер на 10 % от застрахователната сума, същата в размер на 7500 лева, на осн. т. 68.1 от Общите условия по застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, при липса на представен надлежен документ от държавен орган или двустранен протокол за ПТП.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

3

Представен по делото е договор за застраховка “Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства)“, обективиран в застрахователна полица № ************, със срок на валидност 22.04.2020г. – 21.04.2021г., клауза „Пълно каско“,с предмет МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 270 СДИ“, застрахователна стойност 7500 лева, при уговорена застрахователна премия в размер на 562,50 лева, платима разсрочено на уговорен в договора падеж на всяка отделна вноска.

Представена е по делото претенция от 10.03.2021г. за изплащане на обезщетение за щети по МПС, в която се посочват нанесени щети на МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 270 СДИ на 17.03.2021г. Образувано е опис-заключение по щета на МПС №020100304/2021-01, в което са описани увредени части – задна броня, заден калник, задна врата, мигач, огледало, лайсна на задна броня и средна лайсна в задна броня.

Представена е претенция от 19.03.2021г. за изплащане на обезщетение за щети по МПС, в която се посочват нанесени щети на МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 270 СДИ на 19.03.2021г. Образувано е опис-заключение по щета на МПС №020100300/2021-01, в което са описани увредени части – предна броня.

Представена е претенция от 20.04.2021г. за изплащане на обезщетение за щети по МПС, в която се посочват нанесени щети на МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 270 СДИ на 20.04.2021г. Образувано е опис-заключение по щета на МПС №020100433/2021-01, в което са описани увредени части – таван.

С уведомително писмо №1621/30.30.2021г. ответникът е уведомил ищцата, че по отношение заведени щети № 0201-000299/2021-01, ***/2021-01 и ***/2021-01 във връзка с щети по МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 270 СДИ и на основание т.68.1 от Общите условия на застрахователя следва да бъдат изплатени 750 лева, съставляващи 10% от застрахователната сума.

С платежно нареждане от 06.04.2021г. ответникът в качеството му на застраховател е изплатил на ищцата сумата от 750 лева по щета № 2520201000299/2021011.

Прието по делото е заключение по съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице А.В., в което се посочва, че общата стойност на разходите, които са необходими за отстраняване уврежданията нанесени на лекия автомобил, за което обстоятелство при застрахователя е образувана щета № 0201-000300/2021-1 възлиза на 487,18 лева, по отношение на щета № 0201-000304/2021-1 в размер на 1427,89 лева, а по отношение на щета № 0201-000433/2021-1 сумата от 469,18 лева. При приемане на заключеното в съдебно заседание вещото лице дава допълнителни разяснения, като посочва, че по тавана на автомобила се наблюдават вдлъбнатини с кръгла форма с диаметър от около 5 см., като механизма при който те са осъществени е свързан с осъществяване на удар от горе на долу от твърд тъп предмет. Няма видими увреждания на лаковото покритие на тавана, но тежестта на обекта е била достатъчна за да деформира детайла на 4 автомобила, върху който е попаднал удара. Стойността на необходимите разходи изчислява на база средно – пазарни цени при съпоставяне на ценоразписи на различни сервизи.

В хода на съдебното заседание е изслушан свидетеля П.Ж.С.– без дела и родство страните. Свидетелят в разпитът си пред съда посочва, че познава ищцата известно му е, че същата притежава л.а. „Мерцедес“, който обикновено паркира в прилежащата паркинг – зона на блока, в който живее. Излага че през месец март е установил, че по автомобила на ищеца са нанесени увреждания, които са засегнали задната броня, която била силно ожулена, задна лайсна, ляв калник, по който имало вдлъбнатини, издрасквания по задна лява врата и дефекти по корпуса на огледалото.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Не е спорно между страните, поради което съдът прие за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване, че страните са обвързани във валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № ****************, с обект на застраховката собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ********. Видно от съдържанието на договора уговорената застрахователна сума в лимита, на която е застраховано процесното МПС възлиза на 7500 лева. Уговорена е застрахователна премия в размер на 562,50 лева, чието плащане е разсрочено на четири вноски, като между страните не съществува спор за заплащане на дължимата застрахователна премия. От договора за застраховка представен по делото съдът приема също така, че ищцата в качеството й на застраховащ се е запознала с Общите условия към договора за застраховка и ги е приела. Такова изявление застрахованото лице изрично е направило в представения по делото частен диспозитивен документ, поради което възраженията на ответника в тази насока, че ищцата не е запозната с общите условия, съответно, че същите не й са представени към момента на възникване на облигационното правоотношение са неоснователни.