Акт от 08.12.2017, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 08.12.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1572 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се развива след като с решение № 4/07.02.2017 г. по гр.д. № 2386/2016 г. по описа на ВКС са обявени за нищожни решение №91/09.03.2016 г. по гр.д. № 806/2015 г. по описа на ПлОС и потвърденото с него решение № 1090/20.07.2015 г. по гр.д.

№1630/2013 г. наПлРС.

Производството по делото е образувано по повод на предявен от „ЕКОЕЛ“

/в ликвидация/ ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***, чрез ликвидатора Р. В. срещу „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н. М. иск с правно основание чл. 54, ал.2 ЗКИР

/предишен чл.53,ал.2 ЗКИР/, с искане да бъде признато по отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик на 198 кв.м., маркирани с червен цвят на скица –приложение №1, лист 82 от гр.д. № 1630/2013 г. по описа на ПлРС, които по действащата кадастрална карта на гр. Плевен, одобрена със Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, неправилно са заснети като част от имота на ответника с идентификатор № ***, вместо като част от имота на ищеца с идентификатор № ***, определени между т.52, т.53, т.54, т.55 и чл.56 и евентуален иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик на 8 кв.м., маркирани с червен цвят на скица – приложение №2, находяща се на л. 83. от гр.д. №1630/2013 г., определена между т.54, т.55 и т.56 по описа на ПлРС, които по действащата кадастрална карта на гр. Плевен са заснети като част от имота на ответника с идентификатор № ***, вместо като част от имота на ищеца с идентификатор № ***.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор № 567222.666.79, с трайно предназначение второстепенна улица по ОК 429д – ОК 429 Е – ОК 429 Ж-ОК 429 з – ОК 429 и – ОК 429 к – ОК 429 л- ОК 429 м – ОК 429 н –ОК 429 о - ОК 429 п, в кв.424 по плана на гр. Плевен, съгласно АДС №719/23.01.1998г, Заповед № РД -15-220/25.01.2000 г. и кадастрална скица № 10828/25.09.2012 г. Сочи, че процесния имот е обособен като обект за собственост по силата на Заповед № РД -15-220/25.01.2000 г. на Кмета на община Плевен за одобряване на ПУП – ПРЗ, с който цялата територия на ЕКОЕЛ- ЕАД с площ от 129140 кв.м., съгласно АДС №719/23.01.1998 г. е разделена и са образувани два нови поземлени имоти, заключени между новопроектираните второстепенни улици. Излага, че със заповед № РД-12-170/18.03.2002 г. на Кмета на община

Плевен е оборен ПУП – ПРЗ, по силата на който част от поземлен имот – второстепенна улица по ОК 429в- ОК 429г- ОК 429д – ОК 429 е – ОК 429 ж-ОК 429 з – ОК 429 и – ОК 429 к – ОК 429 л- ОК 429 м – ОК 429 н –ОК 429 о - ОК 429 п е придаден към УПИ ХХХV, кв.424 по плана на гр. Плевен, собственост на ЕТ „П.П. – ***“ ЕООД /впоследствие след договор за продажба на търговско предприятие, собственост на ответника по делото/, съгласно план за регулация №1499/01.06.2001 г., неразделна част от Заповед №РД-12-170/18.03.2002 г. на Кмета на община Плевен. Твърди се, че от заповед № РД-12-170/18.03.2002 г. на Кмета на Община Плевен липсват данни за наличието на предварителен договор за прехвърлянето на собственост, каквито са изискванията на чл.15, ал.3 от ЗУТ.

Навеждат се и доводи, че липсват доказателства и за окончателен договор в изискуемата форма по силата на който ищцовото дружество да е прехвърлило на ответника правото на собственост върху придаваемата част. Излага се, че въпреки липсата на наличие както на предварителен договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ, така и на окончателен община Плевен е извършила изменението на регулационния план. Излага, че съгласно чл.15, ал.11 от ЗУТ копия от влезлите в сила изменения на ПУП се изпращат служебно от общината до Агенцията по Кадастър след представяне на окончателен договор по ал.3, ал.4 и ал.5. Поради изложеното счита, че правото на собственост върху придаваемата част от улицата, придадена по регулация не е преминало към ответното дружество и е останало в патримониума на ищеца, от което следва и извода, че границите между поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, определени от т. 52, 53, 54, 55, и 56, съгласно кадастрална скица № 10828/25.09.2012 г. са нанесени неправилно при изготвянето на кадастралната карта и регистри на гр. Плевен и не отговоря на действителните граници, съобразно обема на притежаваното право на собственост към датата на одобряване на кадастралната карта и регистри на гр. Плевен. Поради изложеното моли съда да уважи иска. В условията на евентуалност моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик на 8 кв.м., маркирани с червен цвят на скица – приложение №2, находяща се на л. 83. от гр.д. №1630/2013 г. по описа на ПлРС, които по действащата кадастрална карта на гр. Плевен са заснети като част от имота на ответника с идентификатор № ***, вместо като част от имота на ищеца с идентификатор № ***. Сочи, че границата между поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, определени от т. 54, 55, и 56, съвпада от източния край и част от южния край на незаконно построена сграда, по отношение на която към датата на депозиране на исковата молба тече процедура по §127 от ПЗР на ЗУТ. Твърди, че определената граница между имотите не съответства на определената и оразмерена в скица – план за регулация №1499/01.06.2001 г., неразделна част от Заповед № РД-12-170/28.03.2002 г. поради изложеното счита, че при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен е отразена грешка при отразяване на границите между двата имота, поради заснемането на съществуващото фактическо положение – изградена незаконна сграда от ответника без отчитането на действителните права на собственост на страните и без съобразяване с предвижданията на действащия към момента на одобряването на кадастралната карта регулационен план. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.

В проведеното по делото о.с.з. на ищеца не изпраща представител. В нарочни писмени бележки моли съда да уважи предявения главен иск. Моли съда, ако счете, че главният иск е неоснователен да уважи предявеният евентуален такъв.

Твърди, че от изслушаното по делото заключение на допуснатата СТЕ е доказано, че липсва окончателен договор по реда на чл.15, от ЗУТ. Излага, че е доказано и, че предявеният в условията на евентуалност иск е основателен. Навежда подробни доводи в кои части на изслушаните СТЕ по делото счита за неправилни. С оглед на изложеното моли съда да уважи предявените искове.

В рамките на предоставени му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Поддържа изцяло депозирания писмен отговор при предходното разглеждане на делото. Сочи, че оспорваните Заповеди на кмета на Община

Плевен не са оспорвани от ищеца и са влезли в сила. Навежда доводи, че между страните са сключени както предварителни, така и окончателни договори по силата на който ответното дружество е признато за собственик на недвижим имот, придаден по регулация към собственият му имот, съставляващ парцел ХХХV, кв. 424 по плана на гр. Плевен, одобрен със Заповед № РД-12-170/18.03.2002 г. Поради изложеното счита, че правото на собственост върху придаваемата част от улицата, придадена по регулация е преминало към ответното дружество, поради което и границите между имотите са нанесени правилно и отговорят на действителните граници между тях, съобразно обема на притежаваното право на собственост. Навежда доводи и, че ответното дружество е внесло проекти за одобряване и узаконяване на „Офис – сграда“ и изискванията на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ са изпълнени и, че с Акт за узаконяване на община Плевен №2/10.04.2013 г. на основание §127 от ЗУТ е узаконен „офис сграда“ към съществуващата дърводелска работилница в УПИ №ХХХV, с идентификатор № *** по плана на гр. Плевен. Поради изложеното счита, че предявените искове са неоснователни.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалният на ответника моли съда да отхвърли предявения иск. Твърди, че от представените по делото доказателства безспорно се е установило, че както главният, така и евентуалният иск са неоснователни. Излага, че разликата от 8 кв.м. се явява допустима съобразно заключението на вещото лице. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявените искове и да им присъди разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно е от приложения по делото

Акт за държавна собственост №719/23.01.1998 г., че застроен терен от 129 140 кв.м., находящ се в гр. Плевен, стр. кв.424, при граници – парцел ХІ запад – улица, север – коридор за ВН, юг – улица е включен в капитала на търговското дружество на Екоел“ ЕАД.

Установява се от приложената по делото Заповед № РД -15-220 /25.01.2000 г. на община Плевен, че на основание чл.44, ал.1,т.12 от ЗМСМА и решение по т.1 от протокол №39 от 04.11.1999 г. и т.4 от протокол № 47 от 30.12.1999 г., че е одобрено изменение на застроителния и регулационен план на парцели ­­І и ХХVІІІ за ЕКОЕЛ.

Установява се от приложеното по делото съобщение от Община Плевен, че със Заповед № РД-15-220 от 25.01.2000 г. е одобрено изменение на застроителния и регулационен план на парцели І и ХVІІ за кв.424 и е дадена възможност на заинтересованите страни да обжалван плана.

По делото е представено и обявление № ТСУпс-0-59 от 27.01.2000 г. , което е видно, че Община Плевен на основание чл.82, ал.3 от ППЗТСУ е съобщила, че със Заповед № РД-15-220 от 25.01.2000 г. е изменен застроителния и регулационен план І и ХVІІ за кв.424 и е дадена възможност същата да се обжалва.

Установява се от приложения по делото акт от 16.02.2000 г., че срещу издадената заповед не са постъпвали възражения и жалби.

Видно е от заповед № РД-12-170 от 18.03.2002 г. на Община Плевен, че е одобрено изменението на застроителния и регулационен план на гр.Плевен за парцел ХХХV и изработване на план за регулация и застрояване на кв.424. Към заповедта е приложена и скица.Със същата заповед е дадена възможност на заинтересованите страни да я обжалват.

Установява се от приложеното по делото обявление № № ТСУпс-0-162 от 19.03.2002 г., че на осн.чл.130 от ЗУТ със Заповед № РД-12-170 от 18.03.2002 г. е одобрено изменението на застроителния и регулационен план на гр.Плевен за парцел ХХХV за ищцовото дружество, със същото обявление е дадена възможност да се обжалва изменението на ПУП.

Установява се от приложеното по делото съобщение, че за поземлени имоти ХХХV за ЕКОЕЛ е одобрен план за изменение на застроителния и регулационния план. По делото е приложен и акт от 11.04.2002 г. от който се установява, че срещу заповедта не са постъпили жалби.

По делото е приложен предварителен договор за продажба на недвижим имот от 31.07.2001 г., нотариално заверен под рег.№ 7716 от 12.09.2001 г сключен между ищцовото дружество и ЕТ „П.П.-***“ чрез управителя си П.П. за продажба от страна на „ЕКОЕЛ“ ЕАД / в ликвидация/ на 180 кв.м. от УПИ, като 36 кв.м. се намират в парцел ХХХVІ с размери 15 м. по 12 м. в северозападната страна на парцела и останалите 144 кв.м. се вземат от северната част на сервитутната зона при съседи на частта, която се продава: на север масивна сграда собственост на ЕТ „П.П.-***“ в парцел ХХХV, към който се придава тази част, на юг парцел ХХХVІ, на запад парцел ХХХVІІ, ведно с построената полумасивна сграда в парцела.

Установява се от приложения по делото НА № 67, том V, рег. № 4652, дело № 578 от 2002 г. на нотариус И.И. с рег. № 7 на НК – София с район на действие ПлРС, че на осн. параграф 8, ал.1 от ЗУТ е признал ЕТ „П.П.-***“ за собственик на недвижим имот предаден по регулация от имоти ХХХVІ и ХХХVІІ към собственият му имот, съставляващ имот ХХХV, кв.424 по плана на гр.Плевен със Заповед № РД-12-172 от 18.03.2002 г. на Община Плевен, а именно: имот с площ от 190 кв.м., собственост на ЕКОЕЛ ЕАД.