Определение № 1614 от 29.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1614 гр. Велико Търново, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно частно гражданско дело № 20254100501005 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по подадена от Д. К. Д., чрез адвокат П. Б. от АК Враца, частна жалба вх. № 31.07.2025г. при РС Велико Търново срещу Разпореждане № 2705/22.05.2025г. по гр.д.

№ 1218/2025 г. по описа на Районен съд Велико Търново. С атакувания акт съдът е върнал подадената предходна частна жалба рег. № 10317/07.05.2025 г. от ищеца Д. К. Д. против Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. като просрочена.

В частната жалба се прави оплакване за неправилност на обжалвания акт. Жалбоподателят твърди, че с Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. е била оставена без уважение молбата на ищеца за освобождаването му от държавна такса и същото е връчено на страната на 28.04.2025г. Излага, че на 02.05.2025г. е изготвена и изпратена до ВТРС частна жалба чрез СЕСВ, а едва на 05.05.2025г., след края на работния ден, жалбоподателят е бил уведомен за технически проблем – че към съобщението липса приложения цитиран файл с жалбата и той незабавно го изпратил – на 06.05.2025г., отново чрез СЕСВ. Счита, че неправилно е върната жалбата като просрочена, след като изпращането, макари нередовно, е осъществено в срок.

Съдът след като се запозна с депозираната жалба и материалите по делото, намира, че частната жалба е допустима – подадена е в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт. По същество същата е основателна.

Частната жалба е срещу Разпореждане № 2705/22.05.2025г. по гр.д. № 1218/2025 г. по описа на Районен съд Велико Търново. С атакувания акт съдът е върнал подадената предходна частна жалба рег. № 10317/07.05.2025 г. от ищеца Д. К. Д. против Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. като просрочена.

Хронологията до постановяване на обжалвания акт е следната:

Ищецът е депозирал искова молба против „Кредирект“ ЕООД, с ЕИК 207024290, главен иск с правно основание чл.22 ЗПК вр. чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.11 ал.1 т.7, т.9, т.11 ЗПК за прогласяване недействителност на ДПК №889287/03.07.2023г. и съединен с него в условията на евентуалност /в случай на уважаване на главният иск/ осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД с цена от 1810лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата по евентуалният иск от датата на подаване на ИМ в съда до окончателното изплащане.

В ИМ е инкорпорирано особено искане на ищеца по чл.83 ал.2 ГПК за освобождаването му 1 от внасяне на държавни такси за производството, поради липса на средства за воденето му.

С Разпореждане №1876/03.04.2025г. първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ищеца по чл.83 ал.2 ГПК за освобождаването му от държавни такси за производството по делото, като неоснователна и указал възможността за обжалване на този акт. Разпореждане №1876/03.04.2025г. е връчено на ищеца, чрез пълномощника му на 28.04.2025г.

На 02.05.2025г. чрез ССЕВ е изпратена молба от адв.П. Б., озаглавена: Частна жалба срещу Разпореждане №1876/03.04.2025г. по Гр.д. №1218/2025г. на ВТРС, като е посочено едно приложение – „Частна жалба“. Няма данни това съобщение да е приобщено към делото и докладвано на съдията.

На 05.05.2025г. съдебен деловодител при ВТРС е съобщил чрез ССЕВ на ищеца, чрез адв.П.

Б., че към подаденият от същия документ от 02.05.2025г. липсва цитирания като приложение прикачен файл на въззивна частна жалба. На 06.05.2025г., чрез ССЕВ, е постъпила чрез ВТРС до ВТОС частна жалба, заведена във ВТРС с вх. №10317/07.05.2025г. от Д. К. Д., чрез адв.П. Б., против Разпореждане №1876/03.04.2025г. по гр.д.№1218/2025г. по описа на ВТРС.

С обжалваното Разпореждане №2705/22.05.2025г., постановено по Гр.д.№1218/2025г. на ВТРС, на основание чл.262 ал.2 т.1 от ГПК е върната частна жалба с вх.№10317/07.05.2025г. от адв.Петър – Марин Б., пълномощник на ищеца Д. К. Д., против Разпореждане №1876/03.04.2025г., като просрочена.

Преди да бъде връчено горното разпореждане, съдът служебно установява пропуска на деловодители и като приема, че жалбата е била в срок, постановява Разпореждане №2716/22.05.2025г., с което отменя Разпореждане №2705/22.05.2025г. и разпорежда първата частна жалба - с вх.№10317/07.05.2025г., да бъде изпратена на ВТОС за произнасяне по компетентност. В производството по ВЧГрД № 565/2025г. ВТОС е постановил да бъде връчено разпореждането за връщане на частната жалба, доколкото отмяната му от постановилия го съд е извън правомощията му и без правен ефект. В изпълнение на тази указания обжалваното разпореждане е връчено и е постъпила в срок настоящата частна жалба.

Частната жалба е в срок и изхожда от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

След даване на указания за възможността да бъде обжалвано Разпореждане №1876/03.04.2025г. по гр.д.№1218/2025г. по описа на ВТРС, в едноседмичния срок от връчването страната, която има право да обжалва депозира изявление до съда чрез СЕСВ и отбелязване, че подова жалба именно срещу това разпореждане. Изявлението е нередовно, тъй като към него не е намерен подписан с КЕП електронен документ, съставляващ самата жалба, поради което е следвало то да бъде докладвано на съдията и от него да изходят указания за изправяне. Вместо това съдебен деловодител е дал технически указания на страната и при получаване на електронния документ, подписан с КЕП е завел същия с покъсна дата на постъпване, вече извън срока за обжалване. Страната е останала в неведение от кого изхождат указанията и на коя дата е заведена жалбата и е считала, че е изпълнила всички указания и жалбата е в срок.

Тъй като страната е изрядна по отношение спазване на срока за обжалване – с първото изявление и изпращане на годен електронен документ в изпълнение указанията на съда, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и администриране на първоначалната частна жалба.

Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2705/22.05.2025г. по гр.д. № 1218/2025 г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което съдът е върнал подадената предходна частна жалба рег. № 10317/07.05.2025 г. от ищеца Д. К. Д. против Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. като 2 просрочена, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия от Районен съд Горна Оряховица за администриране на частна жалба рег. № 10317/07.05.2025 г. против Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. г.

Определението е окончателно е не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1614 гр. Велико Търново, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно частно гражданско дело № 20254100501005 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по подадена от Д. К. Д., чрез адвокат П. Б. от АК Враца, частна жалба вх. № 31.07.2025г. при РС Велико Търново срещу Разпореждане № 2705/22.05.2025г. по гр.д.

№ 1218/2025 г. по описа на Районен съд Велико Търново. С атакувания акт съдът е върнал подадената предходна частна жалба рег. № 10317/07.05.2025 г. от ищеца Д. К. Д. против Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. като просрочена.

В частната жалба се прави оплакване за неправилност на обжалвания акт. Жалбоподателят твърди, че с Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. е била оставена без уважение молбата на ищеца за освобождаването му от държавна такса и същото е връчено на страната на 28.04.2025г. Излага, че на 02.05.2025г. е изготвена и изпратена до ВТРС частна жалба чрез СЕСВ, а едва на 05.05.2025г., след края на работния ден, жалбоподателят е бил уведомен за технически проблем – че към съобщението липса приложения цитиран файл с жалбата и той незабавно го изпратил – на 06.05.2025г., отново чрез СЕСВ. Счита, че неправилно е върната жалбата като просрочена, след като изпращането, макари нередовно, е осъществено в срок.

Съдът след като се запозна с депозираната жалба и материалите по делото, намира, че частната жалба е допустима – подадена е в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт. По същество същата е основателна.

Частната жалба е срещу Разпореждане № 2705/22.05.2025г. по гр.д. № 1218/2025 г. по описа на Районен съд Велико Търново. С атакувания акт съдът е върнал подадената предходна частна жалба рег. № 10317/07.05.2025 г. от ищеца Д. К. Д. против Разпореждане № 1876/03.04.2025 г. като просрочена.

Хронологията до постановяване на обжалвания акт е следната:

Ищецът е депозирал искова молба против „Кредирект“ ЕООД, с ЕИК 207024290, главен иск с правно основание чл.22 ЗПК вр. чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.11 ал.1 т.7, т.9, т.11 ЗПК за прогласяване недействителност на ДПК №889287/03.07.2023г. и съединен с него в условията на евентуалност /в случай на уважаване на главният иск/ осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД с цена от 1810лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата по евентуалният иск от датата на подаване на ИМ в съда до окончателното изплащане.

В ИМ е инкорпорирано особено искане на ищеца по чл.83 ал.2 ГПК за освобождаването му 1 от внасяне на държавни такси за производството, поради липса на средства за воденето му.

С Разпореждане №1876/03.04.2025г. първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ищеца по чл.83 ал.2 ГПК за освобождаването му от държавни такси за производството по делото, като неоснователна и указал възможността за обжалване на този акт. Разпореждане №1876/03.04.2025г. е връчено на ищеца, чрез пълномощника му на 28.04.2025г.

На 02.05.2025г. чрез ССЕВ е изпратена молба от адв.П. Б., озаглавена: Частна жалба срещу Разпореждане №1876/03.04.2025г. по Гр.д. №1218/2025г. на ВТРС, като е посочено едно приложение – „Частна жалба“. Няма данни това съобщение да е приобщено към делото и докладвано на съдията.

На 05.05.2025г. съдебен деловодител при ВТРС е съобщил чрез ССЕВ на ищеца, чрез адв.П.

Б., че към подаденият от същия документ от 02.05.2025г. липсва цитирания като приложение прикачен файл на въззивна частна жалба. На 06.05.2025г., чрез ССЕВ, е постъпила чрез ВТРС до ВТОС частна жалба, заведена във ВТРС с вх. №10317/07.05.2025г. от Д. К. Д., чрез адв.П. Б., против Разпореждане №1876/03.04.2025г. по гр.д.№1218/2025г. по описа на ВТРС.

С обжалваното Разпореждане №2705/22.05.2025г., постановено по Гр.д.№1218/2025г. на ВТРС, на основание чл.262 ал.2 т.1 от ГПК е върната частна жалба с вх.№10317/07.05.2025г. от адв.Петър – Марин Б., пълномощник на ищеца Д. К. Д., против Разпореждане №1876/03.04.2025г., като просрочена.

Преди да бъде връчено горното разпореждане, съдът служебно установява пропуска на деловодители и като приема, че жалбата е била в срок, постановява Разпореждане №2716/22.05.2025г., с което отменя Разпореждане №2705/22.05.2025г. и разпорежда първата частна жалба - с вх.№10317/07.05.2025г., да бъде изпратена на ВТОС за произнасяне по компетентност. В производството по ВЧГрД № 565/2025г. ВТОС е постановил да бъде връчено разпореждането за връщане на частната жалба, доколкото отмяната му от постановилия го съд е извън правомощията му и без правен ефект. В изпълнение на тази указания обжалваното разпореждане е връчено и е постъпила в срок настоящата частна жалба.