Протокол № 888 от 16.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 888 гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220104482 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Н. И. Б. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Застрахователна компания „Л. И.“ АД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

Постъпила е молба с вх. № 12863/07.05.2025 г. от юрк. И. Г., пълномощник на ответника, с която изразяват становище по хода на делото.

Сочи, че към настоящия момент все още не са се снабдили с изисканата информация от ЗК „България Иншурънс“ АД по силата на издаденото им съдебно удостоверение. Изразява становище по съществото на спора.

Претендират разноски по инкорпорирания в молбата Списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

1

Предоставям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, първият въпрос, с който следа да се занимаем е допустимо ли е настоящото производство срещу застрахователя на МПС по застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/, с което е наранена доверителката ми при пътуване за работа. Отговор на този въпрос дава ТР № 2/2010 г., ТР № 1/2014 г. и двете на ОС на ТК на ВКС. В ТР № 2/2010 г. е поставен принципният въпрос При уважен иск срещу деликвента по чл. 45 от ЗЗД допустим ли е пряк иск на увреденото лице по чл. 407, ал. 1 от ТЗ /отм./, съответно по действащия чл. 226, ал. 1 от КЗ /стар/, но има и от новия аналогичен текст срещу застрахователя на МПС по застраховка „ГО“.

Върховният съд казва, че е допустим такъв пряк иск дори и да е предявен иск по чл. 45 от ЗЗД срещу причинителя на щетата, но в този случай, ако има такъв по чл. 45, това има значение за основателността на исковата претенция, но не и за допустимостта. Т. е. доверителката ми има право да предяви директно иск срещу застрахователя по застраховка „ГО“, за да получи възстановяване на претърпените от нея щети в следствие на злополуката, която е претърпяла.

Фактическата обстановка е изцяло изяснена от събраните по делото доказателства и тя е такава, каквато е изложена в обстоятелствената част на ИМ. Тук вторият основен въпрос е за размера на претендираното обезщетение, което е в следствие на твърдяните вреди, които доверителката ми е претърпяла. Аз намирам, че така предявената претенция съответства на претърпените вреди от нематериален характер, а именно болките и страданията, които е претърпяла в резултата на причиненото ПТП. Що се отнася до възражението на ответното дружество за съпричиняване, то отново се позовавам на практиката на ВКС - например в Решение № 76/22.06.2020 г. по т. д. № 771/2019 г., ІІ о. на ВКС. В него ВКС е приел /цитира/. Предоставям това решение на съда, където съм подчертал цитираното. Основната теза на процесуалния представител на застрахователната компания е, че доверителката ми не е била използвала обезопасителен колан при използването на общественото ППС. Да, за този вид МПС, с които се 2 осъществява обществен превоз на пътници би трябвало, задължително съгласно една Наредба на Министерството на вътрешните работи мисля, че беше, всички такива МПС да бъдат окомплектовани с обезопасителни колани.

Само, че тези обезопасителни колани дали в конкретното МПС са били окомплектовани, дали са работещи тези колани, ние по делото нямаме данни, а това беше в доказателствена тежест на ответника да предостави и да ангажира доказателства в тази насока, дали са били в изправност и тя не го е използвала, за да се поместим в хипотезата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и да имаме тогава конкретно доказана причинно следствена връзка между дължимото поведение с причинения резултат, което не е изпълнила доверителката ми, за да се намали дължимото обезщетение. По мои данни и другите участници в това произшествие, които са получили и по-сериозни травми от доверителката ми, те също са завели дела и вече са приключили на първа инстанция. Тези дела също са пред РС-Пазарджик и доколкото ми е известно обезщетенията, които са им присъдени са далеч над сумата, която доверителката ми претендира. Аз ще ви моля да имате предвид обстоятелство, че нараняването по лицето е предизвикало едно допълнително неудобство и дискомфорт на доверителката ми със съображението, че едва ли не тя е претърпяла домашно насилие от съпругата си, което в известна степен също има значение за определяне размера на обезщетението. Моля Ви да уважите предявения иск за сумите така, както е предявен, ведно с присъждане на разноските по предоставения от мен Списък на разноските.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

ПРИОБЩАВА към материалите по делото препис на Решение № 76/22.06.2020 г. по т. д. № 771/2019 г., ІІ о. на ВКС.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:40 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3