Определение № 33743 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33743 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110112181 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Я. Д. И. срещу „***, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По доказателствените искания на ищеца за допускане на СПЕ и разпит на свидетел съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 15:00 часа, 1 за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебнопсихологическа експертиза и допускане до разпит на свидетел за първото по делото съдебно заседание.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД от Я.

Д. И. срещу „***, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3000 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.05.2026 г., до окончателното плащане на сумата, изразяващи се в напрежение, безпокойство и тревожност, стрес, напрегнатост, напрежение и затруднена концентрация, влошаване на здравословното състояние, накърняване на професионалната репутация в резултат на неверни клеветнически твърдения, причинени от публикувана в сайта www.narod.bg на 24.04.2026 г. статия, озаглавена „ГДНП крие катастрофа с висш полицай при акция срещу „***“, съдържаща следните твърдения: „произшествието е старателно прикрито със съдействието на тогавашния зам.-началник отдел Я.

И.“, „…опит за измама, в която са замесени няколко нива на ръководството на ГДНП…“,„…тежки нарушения на служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1 от ЗМВР и данни за престъпление по служба…“.

Ищецът твърди, че ответното дружество „*** е собственик на домейна www.narod.bg, където са била поместена на 24.04.2026 г. статия, съдържаща следните клеветнически твърдения: „ГДНП крие катастрофа с висш полицай при акция срещу „***“, съдържаща следните твърдения: „произшествието е старателно прикрито със съдействието на тогавашния зам.-началник отдел Я.

И.“, „…опит за измама, в която са замесени няколко нива на ръководството на ГДНП…“,„…тежки нарушения на служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1 от ЗМВР и данни за престъпление по служба…“. Ищецът твърди, че в статията са изразени неверни клеветнически твърдения, целящи да дискредитират в професионален и обществен план ищеца. Неистинските факти били 2 разпространени чрез статията причинили на ищеца неимуществени вреди.

Моли за уважаване на иска. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца е да е да установи всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая публикуване на статия от 24.06.2026 г. публикувани в www.narod.bg с посоченото съдържание, неимуществените вреди, причинна връзка между деянието и неимуществените вреди, противоправност и вина), 3) неимуществените и имуществените вреди да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените правоизключващи обстоятелства, а именно – че публикуваната информация отговаря на истината, провеждането на добросъвестно журналистическо разследване във връзка с процесните статии и начина на събиране на информация.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.

Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата 3 молба обстоятелства и представените доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4