Определение № 35298 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35298 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110117671 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Ц. З. М., Д. З. Р., А.

С. С., Ц. И. Б., П. Т. В., В. Т. К. и Х. Т. В. с искане да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи. Направени са и искания по чл.

186, ал. 1 ГПК.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Н. АД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответниците В. Т. К., П. Т. В., Ц. З. М. и Д. З. Р. в срока по чл. 131 ГПК са подали писмени отговори на исковата молба. Вземат становище за неоснователност на исковете. Правят искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на И. Л. Д. като трето лице-помагач на тяхна страна като твърдят, че същият бил настоящият собственик на имота. Ответниците В. Т. К., П. Т. В. и А. С. С. представят документи с искане на бъдат приети като доказателства по делото. Ответниците А. С. С. и Ц. И. Б. също подават отговори на исковата молба. Вземат становище за неоснователност на исковете. Ответникът Х. Т. В. не подава отговор на исковата молба.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото и да се уважат исканията на ищеца и на част от ответниците за конституиране на трети лица-помагачи на съответните им страни. Исканията за назначаване на експертизи са неоснователни с оглед заявеното в отговорите 1 на исковата молба. Исканията на ищеца по чл. 186, ал. 1 ГПК също да основателни.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н.“ АД със седалище и адрес на управление: гр. **** като трето лице-помагач на страната на ищеца.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК И. Л. Д., ЕГН:

********** с адрес: ***** като трето лице-помагач на страната на ответниците В. Т. К., П. Т. В., Ц. З. М. и Д. З. Р..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02 ноември 2026 г. от 10:55 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и част от отговорите писмени доказателства така, както са описани в тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на експертизи.

ИЗИСКВА от Столична Община, ***** да представи по делото заверен препис от документ за собственост на процесния имот от 22.04.1972 г., посочен в писмо от СО – *****, № П-9998/2022 г.

ИЗИСКВА от Столична Община, ***** да представи по делото заверен препис от данъчна декларация по ЗМДТ за процесния имот.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Ц.

З. М., Д. З. Р., А. С. С., Ц. И. Б., П. Т. В., В. Т. К. и Х. Т. В. с искане да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество при равни квоти следните суми: сумата от 156,38 евро – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за имот с адрес гр. ****** за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от 22.06.2026 г. до изплащане на вземането, 25,87 евро – мораторна лихва за забава от 15.08.2024 г. до 14.05.2026 г., както и сума за дялово разпределение за периода 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. в размер на 3,48 евро – главница, ведно със законната лихва от 22.06.2026 г. до окончателното изплащане на сумите и 0,93 евро – мораторна лихва за периода от 16.07.2023 г. до 14.05.2026 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на качеството им на наследници на собственика на имота – М. Б. М., починал на 31.01.2018 г., както и на сключен договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна 2 енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на срока, за който се отнася.

Ответниците Ц. З. М., Д. З. Р., А. С. С., Ц. И. Б., П. Т. В. и В. Т. К. в срока по чл. 131 ГПК са подали писмени отговори на исковата молба, с които оспорват исковете като неоснователни. Оспорват наличието на облигационно правоотношение между тях и ищеца. Не оспорват реалното доставяне на топлинна енергия и дялово разпределение, както и размера на вземанията.

Ответницата А. С. С. твърди, че се била отказала от наследството на М. Б. М..

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответниците В. Т. К., П. Т. В., Ц. З. М. и Д. З. Р. е да докажат правото на собственост върху имота от страна на И. Л. Д.. Представени са доказателства за установяване на този факт.

В тежест на ответницата А. С. С. е да докаже отказа си от наследство.

Представени са доказателства за установяване на този факт.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответниците не са длъжни да доказват обстоятелства по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.

Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на исковата молба и настоящото определение на конституираните трети лица.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3