Решение № 78 от 02.03.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Стара Загора, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Гражданско дело № 20215500101713 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано след изпращането му от Старозагорския районен съд по подсъдност, по искова молба от М. К. Г., непълнолетна, действаща със съгласието на попечителя си Т. Д. И. и Г. К. Г. против Н. К. С. и Г. В. С. за трансформация на задължението за издръжка и гледане, поето от наследодателите им К.Г. В. и Р.Д.В. по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 19, том ХХХ, нот.д.№ 7317/1997г. по описа на нотариус при РС – Стара Загора в неговия паричен еквивалент, като се определи сума, която следва да се заплаща месечно. Правното основание на иска е чл. 87, ал.3 ЗЗД.

Предявен е и насрещен иск от Н. К. С. и Г. В. С. срещу Г. К. Г. и М. К.

Г., действаща със съгласието на попечителя си Т. Д. И. на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 19, том ХХХ, нот.д.№ 7317/1997г. по описа на нотариус при РС – Стара Загора, поради пълно неизпълнение на поетите с договора задължения спрямо прехвърлителите.

Ищците твърдят, че ответниците са техни баба и дядо по бащина линия.

С нотариален акт №19, том XXX, нотариално дело №7317/1997г. по описа на Нотариус при PC Стара Загора те прехвърлили на баща им К.Г. В. недвижим имот, апартамент в гр.С.З., *** срещу задължението за издръжка и гледане.

До смъртта си на *** баща им живял с родителите си и се грижил за тях, а след неговата смърт майка им Р.В. поела грижите. На *** починала и майка 1 им и те двете останали сами да живеят в този имот. Леля им Т. И. била назначена за попечител на непълнолетната М. Г.. Г. Г. била студентка в редовна форма на обучение, а М. – ученичка в гр.С.З.. След смъртта на майка им, отношенията с баба им и дядо им по бащина линия се влошили. Те сменили патрона на бравата на входната врата на жилището и ищците вече нямали достъп до него. На 24.08.2021 г. получили нотариална покана от тях, с която ги уведомили, че искат да развалят договора. Ищците сочат, че баба им и дядо им не приемали и не им оказвали съдействие, за да могат те да изпълнят задълженията си по договора. Считат, че за тях е налице правен интерес да заведат настоящия иск за трансформиране на задължението за издръжка и гледане, поето от техните наследодатели в неговия паричен еквивалент.

Молят съдът да постанови решение, с което да допусне трансформация на задължението им за издръжка и гледане, поето от техните наследодатели К.Г. В., б.ж на гр.С.З. и Р.Д.В., б.ж. на гр.С.З., по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт №19, том XXX, нотариално дело №7317/1997г по описа на Нотариус при PC Стара Загора в неговия паричен еквивалент, като съда определи сума, която следва да се заплаща месечно.

Ответниците Н. К. С. и Г. В. С., чрез пълномощника си адв. Ж. З. оспорват предявения иск като неоснователен. Оспорват твърдението, че след сключването на договора бащата на ищците заживял с ответниците и полагал грижи за тях. Твърдят, че от сключването на договора прехвърлителите Н. К.

С. и Г. В. С. сами поемали всички разходи за ежедневните си нужди - за храна, ток, вода, лекарства, телефони и др. Задължението за грижи и издръжка не било изпълнявано и такива не били им предоставяни никога, нито от К. и Р.В., наследодателите на ищците, нито от ищците. Оспорват, че след смъртта на сина им, майката на ищците - Р.В. поела грижите за тях, като твърдят, че те сами продължили със свои средства да се издържат и да заплащат разходите си, въпреки влошеното си здравословно състояние.

Твърдят, че нито майката на ищците, нито те самите правили изобщо опити да общуват с тях и да полагат грижи за тях. Винаги Н. С. търсила контакт с ищците, но не срещала добро отношение. Ответниците твърдят, че живеят в с.

Г.Б., ***. Двамата били на преклонна възраст и с влошено здравословно състояние, тъй като имали хронични заболявалия. Сами ежемесечно си купували необходимите за лечението им лекарства, ходили на прегледи в гр.

С.З., със свои средства заплащали ежемесечните си разходи за ток, вода, храна. Твърдят, че ищците не ги посещавали, нито по някакъв начин правили опити да общуват с тях. Проведените с ищците разговори били винаги и единствено по инициатива на ответницата Н. С.. Оспорват твърдението, че сменили патрона на бравата на входната врата на жилището и ищците нямали достъп до него. Твърдят, че на 23.04.2021 г. при посещение при личния си лекар в гр. С.З., ответницата Н. С. решила да отиде в апартамента, но с 2 изненада установила, че ключалката на вратата била сменена, поради което не могла да влезе в жилището. След проведен разговор с ищците, получила от Т.

И. - попечител на М., новия ключ за апартамента. Влизайки в жилището, установила, че липсват част от нейните личните вещи и обзавеждането на жилището, както и от тези на съпруга й. Ответниците оспорват и твърденията, че не допускали до себе си ищците и не им позволявали да полагат грижи за тях, както и че не оказвали съдействие на ищците, за да може последните да изпълняват задълженията си по договора. Твърдят, че разговорите и контактите с ищците били единствено по тяхна инициатива, а ищците не се интересували от тях, поради което на 19.07.2021 г. изпратили на ищците Г. Г. и М. Г. нотариална покана акт № 88, т. I, peг, № 1351/19.07.2021 г. по описа на нотариус Е.Т., peг. № 364 на НК, да започнат да изпълняват задълженията, поети от техните наследодатели с Нотариален акт № 19, том XXX, нот. дело № 7317/1997 г. по описа на нотариус при P C Стара Загора.

Нотариалната покана била получена от ищците на 24.08.2021 г., но никоя от тях не ги потърсила, нито започнала да полага грижи и да им предоставя издръжка. С оглед на горното считат, че е налице пълно неизпълнение на задълженията по договора за гледане и издръжка от страна на ищците и техните наследодатели изначално, считано от датата на неговото сключване, поради което ответниците претендират развалянето му. На отделно основание претендират, че сключили алеаторният договор с оглед личността на сина им К. В., който обаче преди да започне да изпълнява своите задължения по договора за издръжка и гледане починал. Считат, че никога повече няма да могат да се надяват на синовна обич и добро отношение от приобретателите, нито грижи в домакинството и подкрепа, какъвто бил и смисълът на сключеният от тях договор. Нито една от двете ищци, предвид ниските си доходи, не можела да им заплаща адекватна на нуждите им издръжка, тъй като била непосилна за тях. Считат, че определянето от съда на минимална издръжка нямало да покрие нуждите им от храна, консумативи и лекарства, нито щели да могат да плащат на човек, който да се грижи за тях, поради което считат, че искането за трансформиране на задължението е необосновано и житейски не логично. Ответниците заявяват, че не желаят ищците да се обогатяват за тяхна сметка, тъй като стойността на полученото от тях в наследство, надхвърляло многократно това, което те щели да заплатят и било несправедливо. Ответниците сочат, че цял живот спестявали за процесното жилище. Заявяват, че не желаят да бъде трансформирано задължението за издръжка и гледане в парично такова, желаят категорично процесният договор да бъде развален, поради пълно неизпълнение. По своята същност изпълнението на задължението за гледане и издръжка не търпи забава, трябва да се изпълнява ежедневно, системно и непрекъснато.

Позовават се на практика на ВКС. Само по изключение задължението за издръжка (но не и за гледане) можело да се трансформира в паричния му еквивалент: когато по обективни причини кредиторът не може да даде необходимото съдействие за изпълнение; ако длъжникът е неизправна страна;

3 когато длъжникът по обективни причини не може временно да изпълнява в натура; когато поради временно разстройство в отношенията кредиторът не дава съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура. При последната хипотеза трансформацията е възможна, ако кредиторът действително е в забава, т.е. неоправдано отказва да съдейства и да приема изпълнението, при условие, че отношенията са временно разстроени, т.е. може да се очаква тяхното подобряване и възстановяване на изпълнението в натура. Ако отношенията са трайно разстроени и не може да се очаква подобряване и връщане към изпълнение в натура, длъжникът разполага с правата по чл. 98 ЗЗД - да се откаже от договора и да иска обезщетение за забавата на кредитора. В случая обаче, нито една от хипотезите не била налице, тъй като ответниците желаели да развалят изцяло договора и някой в действителност да се грижи за тях ежедневно. Задължението за издръжка по договора можело да се трансформира в паричен еквивалент само при временни причини, осуетяващи изпълнението в натура, и докато тези причини били налице. В противен случай насрещната престация щяла да се окаже не за издръжка и гледане, а за предоставянето на паричния им еквивалент, т.е. договорът за издръжка и гледане щял да се превърне в договор за рента. Считат, че когато не се касае за временни обективни причини, не може да се извърши трансформация.

Предвид горното, молят съда да постанови решение, с което да отхвърли, като неоснователен предявеният иск за трансформация на задължението за гледане и издръжка, поето по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 08.12.1997 г., обективиран в Нотариален акт № 19, том XXX, нот. дело № 7317/1997 г. по описа на нотариус при P C Стара Загора, в неговия паричен еквивалент. Претендират присъждане разноски.

Ищците по насрещния иск Н. К. С. и Г. В. С., твърдят в насрещната искова молба, че по силата на сключен между тях и синът им К.Г. В. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 08.12.1997г., обективиран в Нотариален акт № 19, том XXX, нот. дело № 7317/1997 г. по описа на нотариус при PC Стара Загора, прехвърлили собствения си недвижим имот - Апартамент, находящ се в жилищна сграда, намираща се в гр. С.З., *** (сега - ***) № 70, в квартал 34, блок 4 по плана на града, представляващ апартамент № 35, на IX етаж, построен върху държавна земя, който апартамент се състои от: кухня, дневна, спалня, сервизни помещения, със застроена площ от 53,99 кв.м, заедно с принадлежащото избено помещение № 41, с полезна площ от 5.96 кв.м., заедно с 1.638 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, на което е построена сградата срещу задължението на К.Г. В. да ги гледа и издържа докато са живи, а така също и да им предостави право на обитаване и ползване в гореописания недвижим имот докато са живи. Към датата на придобиване на имота синът им бил в брак с Р.Д.В., поради което тя 4 също се явявала приобретател на имота и съответно – длъжник по договора за издръжка и гледане. Двамата приобретатели починали съответно на *** и на *** и оставили наследници – ответниците по насрещния иск. Ищците по насрещния иск твърдят, че живеели в с. Г.Б., ***. Двамата били на преклонна възраст и с влошено здравословно състояние, тъй като имали хронични заболявалия. Сами ежемесечно си купували необходимите за лечението им лекарства, ходили на прегледи в гр. С.З.. Със свои средства заплащали ежемесечните си разходи за ток, вода, храна. Твърдят, че ответниците по насрещния иск не ги посещавали, нито по някакъв начин правили опити да общуват с тях. Проведените с тях разговори били единствено по инициатива на ответницата Н. С.. На 23.04.2021 г. при посещение при личния си лекар в гр. С.З., ответницата Н. С. решила да отиде в апартамента, но с изненада установила, че ключалката на вратата била сменена, поради което не могла да влезе в жилището. След проведен разговор с ответниците, получила от тях ключ за апартамента. Влизайки в жилището, установила, че липсват част от нейните личните вещи и както и от тези на съпруга й. На 19.07.2021 г. ищците по насрещния иск изпратили на ответниците Г. Г. и М. Г. нотариална покана акт № 88, т. I, peг, № 1351/19.07.2021 г. по описа на нотариус Е.Т., peг. № 364 на НК, да започнат да изпълняват задълженията, поети от техните наследодатели с Нотариален акт № 19, том XXX, нот. дело № 7317/1997 г. по описа на нотариус при PC Стара Загора. Нотариалната покана била получена от ответниците на 24.08.2021 г., но никоя от тях не започнала да полага грижи и да им предоставя издръжка. Считат, че е налице пълно неизпълнение на задълженията по договора за гледане и издръжка от страна на ответниците по насрещния иск, считано от датата на неговото сключване, поради което за тях бил налице правен интерес да поискат развалянето му. Към 08.12.1997г. – датата на сключване на договора за издръжка и гледане, ищците по насрещния иск били здрави и в състояние сами да се грижат за себе си и да посрещат ежедневните си разходи. Към този момент нямали нужда от грижи и издръжка, от друго лице, поради което нито К., нито Р. им предоставяли такава. На отделно основание претендират, че сключили алеаторният договор с оглед личността на сина им К. В., който обаче преди да започне да изпълнява своите задължения по договора за издръжка и гледане починал.