Протокол № 36 от 25.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Смолян, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20245400900028 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. В. В., редовно призован не се явява, за него адв. В.П. от АК София, надлежно преупълномощен от днес от адв. Р. М..

ОТВЕТНИКЪТ

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, гр. София, управителите редовно призовани, не се явяват. От процесуалния им представител юрисконсулт К. е постъпила молба за даване ход на делото в негово отсъствие, взето е становище по същество, конкретизирано е с посочване на техническа неизправност, направени са доказателствени искания с въпроси към свид. А. П., свидетелите на ищеца, взето е становище по СМЕ и САТЕ, както и при изясняване на делото е взето становище за даване ход по същество.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ А. Т. М., редовно призован се явява лично, и с адв. М., редовно упълномощен отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. К. М. и д. К. , редовно призовани се явяват лично. От същите са постъпили заключение в срок.

СВИДЕТЕЛЯТ А. П., редовно призован, налице.

АДВ. П. – водим двама свидетели за доказване на неимуществените вреди при ищеца, това са неговия баща Валентин Димитров В. и неговата 1 приятелка Есил Фикриева Тикалчева.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – да се даде ход на делото.

За съда няма пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелят се изведе от залата.

АДВ. М. - във връзка с така направената конкретизация от страна на застрахователното дружество, изцяло оспорваме посочените обстоятелства, като твърдим, че управляваното от г-н М. МПС е било технически изправно, за което говори и самото вещо лице Стефан М.. В хода по същество ще развием съображения. А какво е било състоянието на автомобила към момента на произшествието, ще отговори г-н М..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ АТ. М. – Към момента на произшествието, автомобилът нямаше минат технически преглед, това се установи, след като на мястото на произшествието контролните органи на МВР ми поискаха документи.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва: д. С. К. - *** год., неосъждан, живея в гр. Смолян, имам специалност „Травматология и ортопедия“, без родство със страните, нямам възражения личните ми данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН **********.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. – Обещавам да дам заключение по съвест и знание. и. К. М. –** год., живея в гр.Пловдив, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по делото, нямам възражения личните ми данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН - **********.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. – Обещавам да дам заключение по съвест и знание. Произшествието е настъпило на равен участък 2 от пътя, с наклон нагоре спрямо движението на ав-л „Субаро“, на десен завой.

Настилката е била влажна. Платното има две ленти в срещуположно движение. Водачът на ав-л „Субаро“, движейки се и навлизайки в завоя е задействал спирачките на автомобила, доказателство за което са оставени спирачни следи и така е навлязъл в насрещната лента. В този момент там се е движил ав-л „Дачия Докер“, и е настъпил удара. Скоростта на ав-л „Субаро“ е била намалена в момента на удара, но не до нула, около 31 км./ч., а скоростта на „Дачия“ около 46 км/ч. Като причина за произшествието е движението на ав-л „Субаро“ със скорост, която не му е позволила да премине през завоя, и задействането на спирачките, поради което автомобилът е продължил в насрещната лента. Ако се беше движил с по-ниска скорост, включително и тази, която е указана с пътен знак 50 км/ч., автомобилът би преминал през завоя. Радиусът на дясната лента е 55.9 м., критичната скорост е била 70 км/ч., има надлъжен наклон 3,5 % и напречен 6,5 %. С безопасна скорост 70 км/ч. би могъл да премине безопасно. Водачът на ав-л „Субаро“ ако не беше навлезнал в насрещната лента можеше да избегне произшествието, водачът на ав-л „Дачия“ не може да го избегне, тъй като в момента, в който „Субаро“ навлиза в неговата лента, ударът е неизбежен, „Дачията“ се намира на около 12-13 метра и няма как да спре, а и дори да беше спрял „Субаро“-то движейки се насреща пак щеше да го удари.

АДВ. П. - нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М. - Представям на вниманието на съда, Свидетелство за регистрация част „първа“, което предоставям на вещото лице да го погледне, относно масата на „Субаро“-то, тъй като на стр. 15 от Заключението на вещото лице инж. М., той взема маса 1300 кг. За „Субаро“-то, а видно от свидетелството за регистрация, част Първа, в т. „G“е посочено 1435 кг..

Представям го на вниманието на съда, моля да се приеме като доказателство по делото. В тази връзка, задавам въпрос към г-н М.: предполагам, че сте обърнали внимание, че на фото-албума, който е приложен по Досъдебното производство, което е приложено в кориците на делото, на една от снимките, на предна дясна седалка се виждат чували с картофи. По думите на моя клиент те са били около 300 кг., като тези 300 кг. ако прибавим към тях още тези 145 кг., които се получават като разлика, което Вие сте приели, и това, което е посочено в свидетелството за управление на МПС - 1435 кг., как тези 400-500 кг. допълнително биха оказали влияние върху скоростта, върху 3 спирачния път, дали това би намалило скоростта, в посока надолу?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - когато правих експертизата нямаше представени данни за масата, взел съм от справочник технически данни, те са общи, в талона е посочено 1435 кг. Ако увеличим масата от 1300 кг. на 1735 кг., т.е. 300 кг. товар, или да стигнем до 1800 кг., значи в момента скоростта е изчислена на около 31 км./ч., на „Субаро“, 46 км/ч. на „Дачия“, ако увеличим масата на „Субаро“ на 1800 кг., скоростта му става 27 км/ч., а пък на „Дачия“та 54. Скоростта преди задействане на спирачната система от *** става 72 км/ч. С около 2 до 3 км/ч. не би се получила някаква разлика посока надолу, но скоростта пак ще е близка до критичната.

АДВ. М. - нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. П. - натовареността на автомобила, с оглед товарът, който е прекарвал, в случая картофи, не означава ли, че водачът на „Субаро“ е следвал да има по-предпазливо поведение, това тегло не увеличава ли и спирачният път?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. - Товарът е един от критериите, които определят т.н „съобразена скорост“. При увеличаване на натоварването автомобилът започва да спира по-трудно, което означава, че това което може да направи е да намали скоростта. Определено, увеличавайки товара, логично е да се намали скоростта, за да се реагира адекватно и нормално на обстановката.

АДВ. П. - да се приеме заключението на вещото лице, нямаме допълнителни доказателствени искания.

АДВ. М. - да се приеме заключението.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Съдебно авто-техническа експертиза на вещото лице и. М., както и Свидетелство за регистрация, част първа на лек автомобил „Субаро Форестер“.

АДВ. П. – Не се противопоставям да се приеме като доказателство представеното свидетелство.

Следва да се увеличи депозита на вещото лице от 400 лв. на 1100 лв., платими от бюджета на съда, и затова

4

О П Р Е Д Е Л И:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице и. М. от 400 лв. на 1100 лв..

На вещото лице и. М. да се изплатят 1100 лв. от бюджета на съда по сметка на Технически експерти ЕООД, ЕИК **

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. - поддържам представеното заключение. На 23.11.2023 година в резултат на пътно-транспортното произшествие са получени счупвания на дясна подбедрица с невъзможност за придвижване, и с кръвотечение от дясна подбедрица. Счупени са двете кости, ищецът е приет в болницата на 23.11.2023 година в Травматологично отделение, като на следващия ден е извършена операция за стабилизация с остеосинтезни средства, с разместване на фрагментите, поставен е пирон на подбедрицата. Относно възстановителният период: в първите 15-20 дни ищецът Д. В. е имал болки със затихващ характер, в първият период болките са най-силни и най-интензивни, на 15-20-я ден болките са намалели, той е бил в гипсова имобилизация, като след три месеца е проведена повторна операция за динамизация на остеосинтезата на пирона в дисталната част на подбедрицата. След втората операция 3-4 дни е имал болки, след което същите са намалели и постепенно отзвучали. Проведено е физиотерапевтично лечение след третия месец, което е удостоверено с отразяване в документацията на НЗОК. След последния преглед, който е извършен на 19.06.2024 г. от ЛКК комисия, а на 17.01.2025 г. по искане на съда е извършен окончателен преглед, като в този момент е установено, че движенията в колянната става са били в пълен обем, има един дефицит при свиване на пръстите на дясно ходило. Напълно възстановителният период е в рамките на 2 години след травмата от 23.11.2023 г.. Това затруднено свиване на пръстите ще продължи по- дълго време, тъй като по време на травмата има засягане, контузия на нерв, което обикновено в рамките на година, година и половина сетивността се възстановява, както и двигателната проходимост. Ищецът Д. В.

В. е направил разходи за лечение, като тези разходи са оправдани, представени са фактури и са в размер на 2191,78 лв.. Уврежданията при ищеца имат причинна връзка с катастрофата на 23.11.2023 година. Уврежданията са получени вследствие на директен удар с тъп предмет. Пункт и форма на рана в средна трета, означава рана с размери 1 на 1 см.., значи костните фрагменти 5 при разместването, при счупването на голямата кост, тибията на подбедрицата просто травмира и прави рана, костта пробива кожата. Като се вземе възстановителния период при ищеца, може да се каже, че травмата е била доста затрудняваща, тъй като ищецът е бил и с гипс, когато човек има поставен гипс и патерици, ясно е, че затруднява социалния му живот, наймалкото пазаруване, обслужване, придвижване, хигиенни нужди.

Преживяната травма би трябвало да не води до болки при определени условия, тъй като при прегледа, който съм направил на 17.01.2025 година, движенията в коляното и в глезенната става бяха в пълен обем. Той е млад човек, смятам, че в рамките на 2 години би трябвало ще отзвучи всичко.

Дефицитът, който установих на пръстите на крака, в долната част на стъпалото, той не затруднява движението, води до неудобстсво, изтръпване на пръстите на крака. При ищеца е извършена рутинна операция, когато се слага пирон в канала на костта, обикновено третият или четвъртият месец, понеже този пирон се заключва в дисталната част, по-близко до глезенната става, с винтове, необходимо е тези винтове да се премахнат, да се получи демобилизация, грубо казано да се набият тези фрагменти, което способства по-бързо зарастване на крака. Остеосинтезният материал е премахнат не поради усложнения от счупването. Под усложнение се разбира ако има течения, не зарастване, възпаление, това се разбира под усложнение.

Остеосинтезните материали се премахват по желание на пациента, но в момента няма такава индикация при прегледа на Д., и не би следвало да има.

Ако пациентът има желание това може да стане. Втората операция е допринесла до болки и страдания в порядъка на 3 - 4 дни. Относно естеството на белезите – белезите няма да водят до психично разстройство на ищеца, белезите в коляното са с размер около 10 см., и в долната част има две дупки по 1 ,5 см..

АДВ. П. - нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М. - нямам въпроси към вещото лице.

Въпрос на съда към вещото лице инж. М. – по какъв начин се счупва подбедрицата на десен крак при този удар?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. - Когато е настъпил челния удар за неговия автомобил, тъй като има инерция, тялото е продължило да се движи напред, и ищецът се е ударил в таблото на автомобила, това е механизма. Тъй като 6 ударът е в долната част на крака, това може да се случи и с колан и без колан.

АДВ. П. – не оспорваме медицинското заключение, моля да се приеме като доказателство по делото.