Решение № 431 от 17.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Варна, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900338 по описа за 2022 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по осъдителни искове на „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/” ЕАД, ЕИК

121769212, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1301, бул.

„Александър Стамболийски” №55, ет.1 срещу ответниците „ПИРС“ ЕООД, ЕИК 148017537 със седалище Варна и В. К. П., ЕГН ********** от гр. Варна за заплащане на сумата 39 404,88 лева, представляваща изплатено по ликвидационен акт №92/02.07.2021г. застрахователно обезщетение на застраховано лице „Интерком Груп“ ООД, ЕИК 103238730 поради настъпило застрахователно събитие – забавяне на плащането от страна на длъжника „ПИРС“ ЕООД и солидарно отговорния с него В. К. П. на дължима продажна цена по рамков договор № В 1477/2020 за продажба на стоки от 02.01.2020г.

(метали и метални изделия), изменен с анекс № 1/30.10.2020 г. за което е издадена фактура № 7200003647/02.12.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба до окончателното издължаване на сумата; и за заплащане на обезщетение за забава в размер на 2287,67 лева върху регресното вземане за периода 16.07.2021г. до 09.02.2022г.

Ищецът основава исковете си на твърдението за изпълнена от него престация по сключен със застрахованото лице „Интерком Груп“ ООД, ЕИК 103238730, застрахователен договор № 1132103238730300620/ 30.06.2020г. за застраховане на плащА.ята по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен търговски риск, възникнал в периода на застрахователното покритие 22.06.2020г. -21.06.2021г. Със сключения договор за застраховка е осигурено застрахователно покритие по отношение рискове

„неплатежоспособност” и „забавяне на плащането” от длъжника за извършени от застраховА.я доставки за период по-дълъг от „периода на изчакване“, определен на четири месеца от датата на получаване от 1 застрахователя на декларация за просрочено плащане по чл.11, ал.1 от приложимите Общи условия и максимален размер на застрахователно обезщетение - 90 % от претендираната сума в рамките на определения за съответния длъжник кредитен лимит. С допълнително споразумение № 25/09.10.2020г. е осигурено застрахователно покритие по отношение на вземА.я на застраховА.я към ответника „ПИРС“ ЕООД, ЕИК 148017537, произтичащи от договори за продажба в периода на валидност на покритието, осигурено с допълнителното споразумение- 30.09.2020г. до 21.06.2021г.

Съгласно приложение № 1 към същото споразумение е определен кредитен лимит от 50 000 лева и максимален кредитен период за отложено плащане на доставките до 30 дни. Претендира се заплатената на 06.07.2021г. на застрахованото лице сумата в размер на 39 044,88 лева, съставляваща 90 % от непогасеното вземане от длъжника „ПИРС“ ЕООД, ЕИК 148017537 за дължима продажна цена по рамков договор № В 1477/2020 за продажба на стоки от 02.01.2020г. (метали и метални изделия), изменен с анекс № 1/30.10.2020 г., за което е издадена фактура 7200003647/02.12.2020г.

Ответникът В. К. П. се е задължил да отговаря солидарно с главния длъжник.

Изпълнението по договора от страна на застрахованото лице „Интерком Груп“ ООД, ЕИК 103238730 е извършено в рамките на периода на застрахователното покритие. ЗастраховА.ят „Интерком Груп“ ООД и „Пирс“ ЕООД са били в трайни търговски отношения по договор за продажба на метални изделия, считано от 2016г. На основа на рамковото договаряне между тези стрА. са сключвА. множество отделни продажбени правоотношения с отложено изпълнение на задължението за заплащане на цената. В отношенията между контрагентите купувачът е бил представляван единствено от ответника В. П., който е договарял конкретните доставки.

Заявката за процесната доставка също е направена от П.. Съгл. 10.1 от ОУ доставката по посочената фактура е декларирана пред застрахователя и за нея е начислена застрахователна премия. Длъжникът не заплатил стойността на фактурата на падежа, поради което по реда на т. 11.1 от ОУ застраховА.ят е информирал застрахователя за забавата на длъжника, а след изтичане на 4 месечния срок на изчакване е подал претенция за застрахователно обезщетение № 133948/22.06.2021г. С покана за доброволно изпълнение изх.

№134919/07.07.2021г., получена на 08.07.2021г., ответникът „ПИРС“ ЕООД, ЕИК 148017537 е бил поканен да възстанови на застрахователя платената сума, но и до настоящия момент същият не бил удовлетворил претенцията му.

Ответниците оспорват исковете, като възразяват относно обвързаността на ответника „Пирс“ ЕООД по договора. В тази връзка сочат, че с влязло в сила решение по т.д. № 169/2021г. е отхвърлен иска на „Интерком Груп“ ООД срещу ответниците за вземА.я по фактура № 7200003647/02.12.2020г. до размер на сумата от 4378,32 лева, а до пълния размер на вземането, или за сумата от 39 404,88 лева производството по делото е прекратено поради отказ от иска. Поради отричане на обезпеченото правоотношение със сила на пресъдено нещо, се счита, че не съществува и вземането, за изпълнението на което ищецът се е суброгирал срещу ответниците. Оспорва се рамковият договор да е подписан от за ответника „ПИРС“ ЕООД от лицето К. П..

Подписът за получател по процесната фактура и експедиционна бележка не е положен от представляващия дружеството. Стоките не са предадени на 2 купувача. Ответникът В. П. се е задължил по договора не като съдлъжник, а като поръчител, поради което отговорността му е погасена с изтичане на преклузивния срок по чл. 147 от ЗЗД, считано от датата на издаване на фактурата 01.01.2021г. Наличието на поето персонално обезпечение се обосновава с доводи, че солидарно задълженото лице не е получило договорната престация, поради което не е отговаря като съдлъжник, а именно като поръчител. Поради липса на главен дълг, не е възникнало и застрахователно правоотношение. Сочи възражения, обосновА. със съдържА.ето на застрахователния договор: застраховА.ят не е изпълнил ангажимента си по т. 13.1.1. от ОУ да покА. двукратно контрагента за изпълнение преди да предяви претенция пред застрахователя. Оспорва да се получавал покана за доброволно изпълнение на задължението по рамковия договор, както и покана от страна на суброгиралия се застраховател.

Възразява относно заплащане на застрахователно обезщетение.

С допълнителната искова молба ищецът репликира възраженията на ответниците за формираната сила на пресъдено нещо относно валидността на рамковия договор за продажба на стоки. Счита се, че решението по делото, водено между стрА.те по рамковия договор за продажба, вкл. частичният отказ от иска, са му непротивопоставими, поради отказа на ответниците да допуснат „БАЕЗ“ ЕАД да замести ищеца в това производство.

Подпомагащата страна „Интерком Груп“ ООД се присъединява към твърденията на ищеца. Допълнително посочва, че с имейл от 22.06.2021г. застрахователят „БАЕЗ“ ЕАД е уведомил длъжника за подадената претенция.

Позовава се на дългогодишни трайни търговски отношения с ответника “Пирс“ ЕООД. В тези отношения дружеството е било представлявано 6 единствено от В. П., който е разполагал и с изрично пълномощно за договаряне и представителство в съпътстващите договарянето отношения.

Процесният рамков договор е предоставен на ответното дружество неподписан и е върнат подписан. Предвид дългогодишните търговски отношения „Интерком Груп“ ЕООД се е доверило на получения подписан екземпляр. Всички заявки по договорите за „Пирс“ ЕООД са направени от ответника В. П. по телефона. Оспорва се ответникът В. П. да се е задължил по договора като поръчител, като се счита, че отговаря като съдлъжник.

В съдебно заседА.е стрА.те поддържат становищата си по спора.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

По предварителните въпроси, допустимостта на производството и доказателствената тежест съдът се е произнесъл с определение №1764/25.11.2022г., съответно тези въпроси не следва да бъдат повторно обсъждА..

1.1. По силата на застрахователен договор, обективиран в полица № № 1132103238730300620/ 30.06.2020г. ищцовият застраховател е приел да гарантира при Общи условия застрахованото лице „Интерком Груп“ ООД, ЕИК 103238730 срещу неплатежоспособност или забавяне на плащА.ята на негови контрагенти- т. 2 от ОУ при период на застрахователното покритие 22.06.2020г. -21.06.2021г. Уговорено е застрахователно обезщетение в размер на 90% от дължимата в полза на застрахованото лице престация, при 10% 3 самоучастие. С допълнително споразумение № №25/09.10.2020г. е гарантирано покритие по търговски риск до размер на 90 % от вземА.ята на застраховА.я срещу лицата, посочени в приложение № 1 към договора в периода 30.09.2020г. до 21.06.2021г.

От приложение № 1 към допълнително споразумение № 25/9.10.2020г.

(л. 9) към застрахователния договор е видно, че застрахователят е обезпечил неизпълнението на ответника „Пирс” ЕООД.

1.2. Въз основа на ликвидационен акт № 92/02.07.2021г. във връзка с подадена застрахователна претенция №133948/22.06.2021г. в полза на застрахованото лице „Интерком Груп“ ООД е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 39404.88 лева на 6.07.2021г.(л. 37). Допълнително от заключението на ССчЕ се установява, че на 07.07.2021г. по сметка на „Интерком Груп“ ООД е постъпила посочената сума.

С оглед на изложеното съдът приема, че въз основа на валидно възникнало застрахователно правоотношение със застраховА.я помагач ищецът е заплатил застрахователно обезщетение. Възражението срещу действително извършено заплащане на обезщетението се явява необосновано.

1.3 Съдът приема, че ответникът не може да прави възражения, произтичащи от съдържА.ето на самото застрахователно правоотношение, с изключение на това за заплащане на обезщетението. С оглед принципа за относителност на облигационното правоотношение ответникът не може да се позове на неизпълнение на изискването т. 13.1.1. от ОУ за това застраховА.ят да покА. двукратно контрагента за изпълнение преди да предяви претенция пред застрахователя.

Такова възражение може бъде успешно противопоставено само от застрахователя срещу претендиращия обезщетяване застрахован. Съществено за пораждане на суброгационното право е, че застрахователят е изпълнил задължението при наличие на обоснован за целта интерес/ арг. от чл. 74 от ЗЗД/.

По аналогични съображения вътрешните отношение между стрА. по застрахователното правоотношение относно начина на установяване на застрахователното събитие и срок на изчакване, се явяват неотносими към предмета на спора.

2.1. На следващо място по делото е спорен въпросът относно настъпване на покрития от договора за имуществено застраховане финансов риск. Оспорва се общото договаряне на стрА.те по правоотношението/ рамкови договор и последващия анекс/, от което е възникнало обезпеченото вземане.

По делото е представен рамков договор № В 1477/2020 за продажба на стоки от 02.01.2020г. (метали и метални изделия), изменен с анекс № 1/30.10.2020г., по силата на който „ Интерком Груп“ ООД и „Пирс“ ЕООД са утвърдили обща рамка за отношенията по повод изработката на метални изделия от „Интерком Груп“ ООД и доставката им на „Пирс“ ЕООД.

Уговорено е, че възникването на конкретно правоотношение предполага извършване на конкретна поръчка с индивидуализация на вида, спецификацията количеството, цената и условията за доставка на стоките (чл.

4. 2). За задълженията по рамковия договор ответникът В. К. П. е приел да носи солидарна отговорност като „трета страна“.

4

За доказване на конкретно възникнало правоотношение по договор за доставка на арматурна стомана по делото е представена фактура № 7200003647/2.12.2020г.(л. 23), с която са индивидуализира вида, количеството, единичната и обща цена на поръчА.те стоки, и отделно експедиционна бележка от същата дата(л.24), обективираща приемане на стоките от купувача.

2.2. Истинността на удостоверителни изявления на ответниците по процесния рамков договор, анекс № 1 към него, фактурата и експедиционната бележка са били своевременно оспорени по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, но с нарочна молба № 1660 от 20.01. 2023г.(л. 234) ответникът „Пирс“ ЕООД е оттеглил оспорването.