Определение № 17965 от 25.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17965 гр. С., 25.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110116911 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от Александър Александров и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление – град С., ул. „Ястребец” № 23 Б против Е. Т. Г. - М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ул. (АДРЕС) и против Е. П. С., ЕГ Н **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ж.к. (АДРЕС).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба, като оспорва претенцията по основателност и размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че на 28.02.2022 година е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 срещу ответниците.

Твърди се, че с разпореждане, постановено по ч. гр. дело 10536/2022г. по описа на СРС 143 – ти състав е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците.

На основание чл.415, ал.1 от ГПК, със съобщение, получено от дружеството на 01.03.2023г., 1 съдията докладчик по цитираното дело е указал, че дружеството може да предяви иск относно вземането си срещу Е. Т. Г. - М., ЕГН ********** и Е. П. С., ЕГН **********, в едномесечен срок.

Твърди се, че ответниците са собственици на топлоснабдения имот, за процесния период, на основание наследствено правоприемство от Т. А. Т. и Е. А. Т., закупили процесния имот по реда на ЗОС през 1998г., като на това основание са клиенти на ТЕ.

Твърди се, че продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С. АД на клиенти за битови нужди в гр. С., които се изготвят от “Топлофикация С.” ЕАД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране.

Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите.

Твърди се, че в процесния период са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г. В раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”, в чл.

31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ.

Сочи се, че с ъгласно чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2.

Твърди се, че ответниците са използвали доставяната от дружеството ТЕ през процесния период и към настоящия момент не са заплатили задължението си за топлоснабден имот с адрес на топлоснабдения имот: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ж.к.

(АДРЕС), Аб. №: ******, Инст. № ***********, ИД номер: *********.

Твърди се, че разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ, като се сочи, че през 2001 година е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с фирма „ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД, 2

ЕИК 130036512, чрез подизпълнител ДИРЕКТ ЕООД, ЕИК 121125435, а след м. 10. 2010 година с основен изпълнител - „ДИРЕКТ“ ЕООД, за предоставяне на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.

Твърди се, че сумите за ТЕ за процесния имот са начислявани от “Топлофикация С.” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Сочи се, че за имота на ответниците са издадени изравнителни сметки, При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от Александър Александров и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление – град С., ул. „Ястребец” № 23 Б и Е. Т. Г. - М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ул. (АДРЕС), и Е. П. С., ЕГ Н **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ж.к. (АДРЕС), че съществува вземана на „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от Александър Александров и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление – град С., ул. „Ястребец” № 23 Б и ответниците Е. Т. Г. - М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ул. (АДРЕС) и Е. П. С., ЕГ Н **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ж.к. (АДРЕС), дължат разделно сумите, за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение8518/26.3.2022 година, издадена по ч.гр.дело № 10536/2021 година по описа на Софийски районен съд, а именно:

- Е. Т. Г. - М. дължи на „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от Александър Александров и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление – град С., ул. „Ястребец” № 23 Б - 1/4/една четвърт/ от общия размер на задълженията - сумата от 402,40 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2018г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.02.2022г., до окончателното изплащане на вземането и 75,05 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 14.02.2022г., както и цена за услугата „дялово разпределение“, представляващо 11,92 лв. - главница за периода 01.01.2019г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 28.02.2022г., до окончателното изплащане на вземането и 2,02 лева мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 03.03.2019г. до 14.02.2022г.,

- Е. П. С. дължи на „Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от Александър Александров и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление – град С., ул. „Ястребец” № 23 Б - - 3/4/три четвърти/ от общия размер, а именно: сумата от 1207,22 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2018г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 28.02.2022г., до окончателното изплащане на вземането и 225,05 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 14.02.2022г., както и цена за услугата „дялово разпределение“, 3 представляващо 35,77 лв. - главница за периода 01.01.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.02.2022г. ? до окончателното изплащане на вземането и 6,05 лева мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение от 03.03.2019г. до 14.02.2022г., които суми се отнасят за топлоснабден имот с административен адрес - гр. С., п.к.

****, обл. С., общ. С., ж.к. (АДРЕС), Аб. №: ******, Инст. № ***********, ИД номер:

*********.

Прави се искане за присъждане на сторените разноски пред заповедния и исковия съд.

С отговора на исковата молба ответниците не оспорват качеството на собственици на топлоснабдения имот.

И двамата ответници оспорват размера на дълга, като твърдят, че е налице погасяване по давност и оспорват да са изпаднали в забава.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване по реда на чл.422 от ГПК следните искови претенции:

- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327, ал.1 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение – правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;

- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово разпределение – правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Заявеното възражение за погасителна давност е такова по смисъла на чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.

Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.

4

21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С. относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че ответникът има качеството потребител – клиент на топлинна енергия, с оглед възражението, че в имота не е доставяно соченото количество топлинна енергия.

Предвид възраженията на ответника – за ищеца е доказателствената да установи в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че ответникът е имал достъп и е потребил реално твърдяната от ищеца топлинна енергия по размер – количество и цена, като съответно на това и следва да установи количеството и цената – единична и обща на сумите за дялово разпределение.