Решение № 350 от 23.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Варна, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

***:

Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20243110201980 по описа за 2024 година констатира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба о т „***“ ООД гр. Варна, ЕИК *********, срещу НП №В-003018 от 24.07.2023 г., издадено от *** * ** за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ** „***” при *** (***), с което за нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 от Закон за защита на потребителите (ЗЗП), на въззивника е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 5000.00 лв.

Въззивинкът твърди, че оспореното НП е неправилно и назаконосъобразно и моли, същото да бъде отменено. Твърди, че със съответната промоционална брошура е било изрично посочено, че продуктите се предлагат за периода на промоцията или до изчерпване на количествата, както и че изводите за осъществен състав на нарушение се базират само на моментни констатации от проверката в един търговски обект на дружеството, като не са анализирани доказателства, сочещи на осъществени продажби на стоките в промоция преди и след проверката. Твърди също, че неправилно е определен размер на наказание, без да се отчетат смекчаващите отговорността обстоятелства. Навежда и твърдения за приложимост на института маловажен случай.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 23.02.2023 г. служители на ** *** при *** – свидетелите Ц. Х. и А. А., съвместно със свид. Г. Р. – *** на **** гр. Варна, извършили съвместна проверка в търговския обект магазин „***“, находящ се в гр. Варна, ул. „Х. Б.“ №*, стопанисван от въззивника „***“ ООД, при която било установено, че артикулът „кашкавал от краве мляко 1

„Домлян“ вакуум 1 кг“, посочен в наличната в обекта и разпространявана на територията на гр. Варна промоционална рекламна брошура за периода от 16.02.2023 г. до 01.03.2023 г., не е наличен в магазина като в хода на последвала документална проверка било установено въз основа на представена справка, че за указания в брошурата период няма извършени доставки от съответния артикул.

При тези констатации на 04.05.2023 г. свид. Ц. Х. съставила спрямо въззивника АУАН №003018 за допуснато нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, извършено на 23.02.2023 г. в магазин „***“, в гр. Варна, ул. „Х. Б.“ №*, изразяващо се в неизпълнение на административното задължение да не прилага нелоялна търговска практика чрез отправяне на покана с промоционална брошура за периода от 16.02.2023 г. до 01.03.2023 г. за покупка на стоката „кашкавал от краве мляко „Домлян“ вакуум 1 кг“ на определена цена, без да се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоката или на равностойна стока на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за същата и предложената цена. АУАН е бил съставен в присъствие на упълномощен представител на въззивника като същият го подписал, без да изложи възражения. В последствие въззивникът не се възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не е депозирал писмени възражения.

Направените с АУАН констатации били изцяло възприети и възпроизведени от наказващия орган в оспореното НП, който наложил предвиденото в чл.210а ЗЗП наказание „имуществена санкция“ в размер между минималния и средния предвиден, в посока към минималния, а именно – 5000.00 лв.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите Ц. Х., А. А. и Г. Р., така и от напълно съответстващите им документи – НП №В-003018 от 24.07.2023 г., АУАН №003018 от 04.05.2023 г., Заповед №371 ЛС от 22.04.2023 г., Заповед №668 от 06.07.2023 г., разписка от ** „***“ от 02.08.2023 г., пълномощно рег.№3572 от 02.06.2022 г., споразумение №58 от 28.02.2023 г., молба от Н. В. от 28.02.2023 г., справка за актуално състояние на „***“ ООД от 27.02.2023 г., писмо изх.№В-02-153 от 28.02.2023 г., 2 бр. касови бонове от 23.02.2023 г., констативен протокол №К-2748888 от 23.02.2023 г., списък с регистрирани цени на промоционални стоки в периода от 16.02.2023 г. до 01.03.2023 г., поръчка №309277 от 09.02.2023 г., поръчка №309532 от 14.02.2023 г., поръчка №309753 от 16.02.2023 г., поръчка №309966 от 20.02.2023 г., заявка №310188 от 23.02.2023 г., заявка №310009 от 21.02.2023 г., протокол №К0120033 от 28.02.2023 г., фактура №22139 от 13.02.2023 г., фактура №2744 от 16.02.2023 г., снимков материал от брошура Макао 16.02 – 01.03 2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** на ** *** към ** „***“ при *** в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед №668 от 06.07.2023 г. на *** на ***.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено в 2 шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере, в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално-правна норма и наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика по чл.68г, ал.1 ЗЗП изисква да има предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител като съобразно чл.68г, ал.4 ЗПП, нелоялни са и заблуждаващите търговски практики по чл.68д – чл.68к ЗПП. В процесната хипотеза, въззивникът е санкиониран за осъществявана нелоялна заблуждаваща търговска практика в хипотезата на чл.68ж, т.5 ЗЗП – чрез покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

От фактическа страна по делото е несъмнено установено и е безспорно между страните отразеното в АУАН и в НП обстоятелство, че при извършената на 23.02.2023 г. проверка в стопанисвания от въззивника търговски обект магазин „***“, находящ се в гр.

Варна, ул. „Х. Б.“ №*, не е установена наличност на стоката „кашкавал от краве мляко „Домлян“ вакуум 1 кг“, предлагана и рекламирана чрез промоционална брошура на специална цена за периода от 16.02.2023 г. до 01.03.2023 г. и не са установени доставки от същата стока за съответния период.

Но също така, безспорно между страните и несъмнено установено е обстоятелството, че в съответната промоционална брошура е ясно посочено, че обявените цени са валидни от 16.02.2023 г. до 01.03.2023 г. или до изчерпване на количествата.

Наред с това, констатациите по процесната проверка са резултат касаят само един търговски обект на веригата, а не в цялата магазинна мрежа или поне няколко на брой търговски обекта от същата верига. Факт е, че рекламната брошура обхваща всички търговски обекти от съответната верига на въззивното дружество, като контролният орган не е обследвал наличието на количество от артикула за цялата магазинна мрежа или поне за една представителна част от нея.

При тези, неотразени в АУАН, но категорично ясни на наказващия орган данни, съдът намира, че с констатираните при процесната проверка обстоятелства не е осъществен фактически състав на административно нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП.

Обстоятелството, че в определен времеви момент даден артикул с промоционална (намалена) продажна цена не се предлага за продажба поради някаква причина в един от многобройните търговски обекти на дадено търговско дружество и при ясно обявено от търговеца условие „до изчерпване на количествата“ по никакъв начин обосновава извод, че дружеството прилага нелоялна търговска практика и не представлява основание да се ангажира неговата административно-наказателна отговорност.

В случая следва да намери приложение Решение №9784 от 16.07.2020 г. по адм. дело №5113/2020 г. по опис на ВАС, с което се приема, че формулирания в съответната рекламна брошура модалитет изключва изначално приложимостта на хипотезата на чл.68ж, т.5 ЗЗП, доколкото търговецът изрично е информирал потребителя, че промоцията е валидна 3 за посочения период до изчерпване на количествата. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е бил предупреден, че е възможно да не намери определен артикул при посещение в някой от търговските обекти на дружеството.

При така изтъкнатите фактически и правни констатации, оспореното НП се явява и материално-правно неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и на това основание.

На основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, предвид изхода на спора, отправената претенция и представените доказателства за сторени разноски за възнаграждение на адвокат, в полза на въззивника следва да се присъдят съдебни разноски за възнаграждение на адвокат в претендирания размер 1200.00 лв (613.55 €), включващ 800.00 лв по двукратно проведеното въззивно производство и 400.00 лв по проведеното касационно производство, не надвишава регламентираното възнаграждение по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №В-003018 от 24.07.2023 г., издадено от *** на Регионална дирекция гр. Варна за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ** „***” при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, на „***“ ООД гр. Варна, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 5000.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 ЗАНН.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ООД гр. Варна, ЕИК *********, сумата 613.55 € (шестстотин и тринадесет евро, 55 цента), представляваща възнаграждение на адвокат, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4