Решение № 437 от 04.03.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№....................

Гр. София, 04.03.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ

: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА при секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 2605 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени частични осъдителни искове с правна квалификация чл. 268 ЗЗД, при условията на евентуалност на основанието – чл. 82 във вр. с чл. 79, ал. 1, пр.

2 ЗЗД от ищците „А.М.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, „Г.“

АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:*** и „В. – М.И.“ АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:***, и тримата, действащи като съдружници на консорциум „А.М.“ ДЗЗД, с БУЛСТАТ*******, ул. „*******, вх. *******срещу ответника М.НА

Р.Р.и благоустройство (МРРБ), с адрес: гр. София, ул. „**************във връзка със сключен между консорциума, като изпълнител, и МРРБ, като възложител, договор за възлагане на обществена поръчка №39/30.01.2009г. за заплащане на извършена работа, направени разходи и пропусната печалба поради отказ от договора от страна на възложителя, евентуално като обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи от неизпълнение на договора от страна на ответника :

1. иск за сума от 133 574,40 лв. с включен ДДС, представляваща част от вземане за стойност на технологично оборудване в общ размер на 1 335 744 лева с включен ДДС;

2. иск за сума в размер на 17 904 лв. с включен ДДС, представляваща част от вземане за представен и одобрен работен проект в общ размер 179 040 лева с включен ДДС;

3. иск за сума в размер на 49 017 лв. за извършени разходи във връзка с невърнат паричен депозит, представляваща част от гаранция за изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка в общ размер на 490 170 лева;

4. иск за сума в размер на 1656 лв. с включен ДДС, представляваща част от стойността на претендираното вземане за разходи за съхранение на доставеното и прието от ответника оборудване в общ размер на 16 560 лева с включен ДДС, съгласно договор за съхранение от 20.03.2011 г.;

5. иск за сума в размер на 40 000 лв., представляваща част от вземане за заплащане на очакваната печалба във връзка с изпълнение на процесния договор за обществена поръчка в общ размер на 4 000 000 лева.

Предявен е при условията на евентуално отхвърляне на иска за направени разходи от 49017 лв. по договора, частичен иск за връщане на сумата от 49017 лв., като част от вземане в общ размер на 490 170 лв., представляваща платен на отпаднало основание депозит като гаранция за добро изпълнение.

В исковата молба ищците твърдят, че с договор помежду си учредили консорциум „А.М.“ ДЗЗД, между което гражданско дружество в качеството му на изпълнител, и МРРБ, в качеството на възложител, е сключен на 30.01.2009г. договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „И. – проектиране, авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи (СМР), на пречиствателна станция за питейни води в гр. Свиленград“. Съгласно чл. 2 от договора за възлагане на обществена поръчка, срокът за изпълнението на предмета на договора е до издаване на разрешение за ползване на обекта като, срокът за изготвяне на работен проект е 92 дни от датата на уведомяване на Изпълнителя за одобрен вариант на идейния проект; срокът за упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР - до въвеждане в експлоатация и започва да тече от датата на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия и ниво; срокът за завършване на СМР в съответствие с График за изпълнение на И.а до 155 дни, считано от датата на съставяне на протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво.

Твърди се, че съгласно чл. 3 от същия договор общата цена за извършване на дейностите, включени в неговия предмет възлиза на 14 780 397.60 лева с включен ДДС, от които: изготвяне на работен проект в размер на 179 040 лева с включен ДДС; упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР в размер на 17 760 лева с включен ДДС; изпълнение на строително монтажни работи, с включени непредвидени разходи в размер на 14 583 597.60 лева с включен ДДС.

Твърди се, че на 16.12.2008 г. изпълнителят е представил банкова гаранция за изпълнение на договор с Реф. № 10/5518 от 16.12.2008 г., издадена от „Алианц“ за сума в размер на 125 680 лв., както и превел депозит като гаранция за изпълнение на задълженията си по договор с преводно нареждане за сума в размер на 490 170 лева с основание - Гаранция за изпълнение: „И. на обект ЛОТ 1“ съгласно Решение РД - 02 - 14 - 761/10.12.2008 г. от Консорциум „А.М.“.

На 27.02.2009 г. изпълнителят Консорциум

„А.М.“ ДЗЗД е уведомен, че е одобрен и приет представения от него II вариант на идеен проект за обект: „И. на пречиствателна станция за питейни води ЛОТ ПСПВ гр. Свиленград“. Консорциум „А.М.“

ДЗЗД е предал работен проект за обекта, който приет от възложителя МРРБ по договора за обществена поръчка. Приетият работен проект е на стойност 179 040 лева с включен ДДС, като същият не е заплатен на изпълнителя.

Твърди се, че на 08.04.2009 г. изпълнителят, в изпълнение на задълженията си по договора e доставил част от технологично оборудване на обща стойност 2 082 432 лв., прието е от възложителя МРРБ, съгласно констативен протокол от 09.04.2009г., и заплатено от МРРБ. Считано от 10.04.2009г. оборудването се съхранявало на отговорно пазене от „А.М.“ АД, като във връзка с това съхранение са направени разноски за наем на помещенията по договор от 20.03.2011 г. с трети лица.

На 23.04.2009 г. е издадено Разрешение за строеж № 34/23.04.2009 г. за обекта, като впоследствие не били съставени нормативно установените протокол за откриване на строителната площадка, както и протокол за определяне на строителна линия и ниво на строителството от страна на консултанта, упражняващ строителен надзор на строежа.

Изпълнителят е закупил още една част от необходимото технологично оборудване, на обща стойност 1 335 744 лв. с ДДС, което не е заплатено от ответника Това оборудване е предоставено на Консорциум „А.М.“ ДЗЗД от съдружника „А.М.“ АД, като било закупено от последния съгласно договор за изработка и доставка от 27.01.2009 г. между „Е.Т.“ ЕООД - продавач и „А.М.“ АД - купувач.

Твърди се, че след доставянето на заплатеното технологичното оборудване възложителят е преустановил изпълнението на задълженията си по договора за определен период от време, като спрял да извършва всякакви правни и фактически действия по реализацията на проекта.

Твърди се, че с писмо от 27.08.2010 г. изпълнителят е представил оригинал на банкова гаранция с реф. № 10/6853 за обект: „Пречиствателна станция за питейни води гр. Свиленград“. Били изпращани писма от възложителя до изпълнителя, провеждана е и работна среща. С писмо от 06.11.2015 г. възложителят МРРБ е уведомил изпълнителя, че сключения между тях договор следва да бъде прекратен по взаимно съгласие, тъй като счита изпълнението на договора за нецелесъобразно, с оглед факта че издаденото разрешение за строеж, както представеният във връзка с издаването му работен проект са загубили правно действие. Със Заповед от 08.06.2016 г. на заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството била назначена комисия от служители на МРРБ, представители на „ВиК Х.“ ЕООД, представители на Държавната агенция за метеорологичен и технически надзор, както и представители на изпълнителя по договора, която комисия е извършила проверка на наличната документация по договора и проверка на доставеното технологично оборудване и състоянието му и състави доклад. От съдържанието на представения доклад било видно, че е налице липса на финансиране относно реализацията на проекта, като съгласно т. 6 от същия, в случай на осигуряване на същото доставеното и платено оборудване би могло да се вложи при изпълнението на договора. Била проведена последваща работна среща, на която Възложителят e заявил, че не било налице възможност за продължаване на изпълнението на договора поради липсата на осигурено финансиране, както и заявил, че счита изпълнението на договора за нецелесъобразно, във връзка е което същият следвало да бъде прекратен по взаимно съгласие на страните, като представи и проект на споразумение относно прекратяването му.

С писмо, получено на 03.07.2018г. изпълнителят е поканил възложителя в срок до 10.07.2018 г., да предприеме действия по изпълнението на договора, като го уведоми, че след изтичане на посочения срок ще счита, че е налице отказ от изпълнение на договора. В посочения срок не са предприети никакви правни и фактически действия от страна на МРРБ относно изпълнение на задълженията си.

Ищците считат, че от страна на МРРБ е налице отказ от сключения между страните договор по смисъла на разпоредбата на чл. 268 ЗЗД, поради което, последният е длъжен да заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на договора за обществена, както и да върне получената като гаранция за добро изпълнение сума, тъй като е отпаднало основанието за получаването й. При условията на евентуално отхвърляне на исковете основани на отказ от договора от страна на ответника, счита, че същите суми следва да му бъдат изплатени като обезщетение за вреди от неизпълнението на ответника, като съобразно уговорките в договора за гражданско дружество ищецът А.м. АД претендира 99,98 % от сумите по отделните предявени искове,а всички от ищите Г. АД и

Водоканалпроект И. АД предендира 0,01% от сумите по отделните предявени искове В законоустановения срок, ответникът

МРРБ депозира отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове. Не оспорва сключването на договора за възлагане на обществена поръчка с предмет: „И. – проектиране, авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи (СМР), на пречиствателна станция за питейни води в гр. Свиленград“. Твърди, че изявление за отказ от договора за обществена поръчка не е правено от възложителя -МРРБ, а единствено е предложено на изпълнителя постигане на споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие, оспорва твърдението, че не е изпълнявал задълженията, произтичащи от договора за обществена поръчка. Твърди също, че предвид процесуалното поведение на ищците, същите за заявили воля за разваляне на процесния договор поради неизпълнение, като обаче оспорват да са изправна страна по договора, евентуално считат, че правото на разваляне се е погасило поради изтичане на давностния срок.Оспорва исковете в частта относно вземане за пропусната печалба, с доводи да не е налице отказ от договора от него страна, евентуално оспорва вземането по размер, като сочи че в приложение 3.2 от офертното предложение на изпълнителя е посочена печалба от 10 %, а размерът на пропусната печалба е определен произволно.Твърди, че не са представени доказателства, че посоченото оборудване на стойност 1 335 744 лева с ДДС е доставено на възложителя, че доставеното съответства на договореното, както и че оборудването отговаря на нормативните изисквания. Процесният договор не предвиждал определени срокове за доставяне на оборудване, поради което, ако такова е доставено изобщо, това е направено без каквато и да е необходимост и преди да е достигнат съответния етап,предполагащ монтирането му. Евентуално се твърди, че оборудването не е съответствало на технологичните изисквания за такъв тип съоръжения, няма връзка с договора между страните, тъй като е закупено преди сключването му, не е приемано от МРРБ и поради това – не подлежи на заплащане, както и че представените доказателства от ищците във връзка със закупуването му При условията на евентуалност, прави възражение за настъпила погасителна давност съгласно чл. 114, вр. с чл. 110 ЗЗД за частичната претенцията за разходи за технологично оборудване.

Ответникът заявява, че не оспорва доставянето и приемането на оборудване, посочено в протокол от 09.04.2009 г., съставен от представители на изпълнителя - Консорциум „А.-М.“ и възложителя - МРРБ в който са посочени доставени, приети и заплатени елементи от съоръжение за пречиствателна станция в размер на 2 082 432 лв. с ДДС. Ответникът твърди, че е била открадната част от оборудването, доставено с протокол от 09.04.2009г., а друга част – е повредена: смесителни ежектори – 32 бр. и дифузьори за окислителни камери – 32 бр. са откраднати, а 6 бр. фланци към тях са увредени. Твърди, че доставеното оборудване (генератори за озон) не съответствало на технологичните изисквания.Ответникът твърди, че представеният работен проект не е приет от МРРБ, не е спазена процедурата за изработване и одобряване на проектите, оспорва че протокол 3/27.02.2009г. е подписан от представител на МРРБ – инж. С.З.. При условията на евентуалност, прави възражение за настъпила погасителна давност на претенцията.

Разпечатката съдържа 37 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f8b43ae1-7552-4fc0-9ec5-31415dd9771a