Решение № 83 от 01.06.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Велико Търново, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно търговско дело № 20264001000043 по описа за 2026 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

С решение № 6/14.01.2026 г., постановено по търговско дело № 20264400900008 по описа за 2026 г. на Окръжен съд – Плевен, съдът е потвърдил отказ № 20251218171901/23.12.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20251218171901/18.12.2025 г., с който е отказано вписване на прехвърляне на дружествени дялове на „Вълчитрънско злато“ ЕООД, ЕИК 203457045, на А. И. А., с размер на дяловото участие 341 149 лв., въз основа на договор за прехвърляне на дружествен дял от 17.12.2025 г., както и вписването на А. И. А. като съдружник в „Агро инг инвест“ ООД, ЕИК 205550788, с дялово участие в размер на придобитите дялове.

Срещу това решение е подадена жалба от „Агро инг инвест“ ООД, чрез пълномощника му адв. Д. Д.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че към момента на подаване на заявлението за вписване не е бил вписан запор върху дружествените дялове на „Вълчитрънско злато“ ЕООД, нито е било налице валидно вписано искане за налагане на такъв запор, поради което преценката за наличие на предпоставките за вписване следвало да бъде извършена към този момент, а не към датата на произнасяне на длъжностното лице по регистрацията. Навеждат се съображения и относно допуснати неточности в подадените от частния съдебен 1 изпълнител заявления за вписване на запора.

Иска се отмяна на решението и на потвърдения с него отказ, както и указване на Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване.

В срока по чл. 276 ГПК е постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че към момента на извършване на проверката по заявлението в ТРРЮЛНЦ вече са били вписани запори върху дружествените дялове, поради което е съществувала законова пречка за вписване на заявените обстоятелства. Излагат се съображения, че длъжностното лице по регистрацията е длъжно да съобрази всички вписани към момента на произнасянето обстоятелства и правилно е отказало вписването.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От данните по делото се установява, че със заявление образец А4, вх. № 20251218171901/18.12.2025 г., подадено от адв. Д. В. Д. като пълномощник на „Агро инг инвест“ ООД, е поискано вписване на прехвърляне на дружествени дялове от съдружника „Вълчитрънско злато“ ЕООД на А. И. А. въз основа на договор за прехвърляне на дружествен дял от 17.12.2025 г., както и вписването на приобретателя като съдружник в дружеството с дялово участие в размер на придобитите дялове.

По заявлението длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ № 20251218171901/23.12.2025 г. При извършената проверка е прието, че върху дружествените дялове на „Вълчитрънско злато“ ЕООД са вписани запори за обезпечаване на задължения към „Агроин-БГ“ ООД, ЕИК 201857133, наложени със запорни съобщения от 15.12.2025 г. на ЧСИ № 756 и вписани по партидата на дружеството под № 002 и № 004. Длъжностното лице е приело, че след вписването на запора е недопустимо вписване на прехвърляне на дружествени дялове, върху които е наложено обезпечението, като се е позовало на чл. 451, ал. 1 ГПК и на разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк. д.

№ 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. При тези съображения е отказало извършването на исканото вписване.

За да потвърди отказа, първоинстанционният съд е приел, че по силата на чл. 19, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ заявленията се разглеждат по реда на тяхното постъпване и че в случая преди заявлението за вписване на прехвърлянето е било подадено заявление за вписване на запор върху същите дружествени дялове. Според съда към момента на разглеждане на заявлението и извършване на проверката от длъжностното лице запорът вече е бил вписан и е представлявал пречка за вписване на заявените промени. Поради това е приел, че отказът е законосъобразен. Наред с това е посочил, че към заявлението не са били приложени договорът за прехвърляне на дружествените дялове и декларацията по чл. 129, ал. 2 ТЗ, но е 2 счел, че тези обстоятелства не са от значение за крайния резултат, тъй като и при тяхното отстраняване вписването би било недопустимо поради съществуващите към онзи момент вписани запори.

В хода на въззивното производство с определение № 91/24.04.2026 г. Апелативен съд – Велико Търново е констатирал, че към заявлението не са приложени всички изискуеми от закона документи, удостоверяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона, както и доказателства за заплащане на дължимата държавна такса. На заявителя са дадени указания в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности, като представи всички изискуеми документи и доказателства за внесена държавна такса, като е указано, че при неизпълнение заявлението ще бъде разгледано при наличните данни. Указанията не са изпълнени в предоставения срок.

При извършената служебна справка по партидата на „Агро инг инвест“ ООД в ТРРЮЛНЦ въззивният съд установи, че след постановяване на първоинстанционното решение вписаните запори № 002 и № 004 върху дружествените дялове на съдружника „Вълчитрънско злато“ ЕООД са вдигнати на 19.03.2026 г. въз основа на постъпили съобщения от ЧСИ Ц. Н.. Установява се също, че по партидата на дружеството продължава да е вписан запор върху дружествени дялове на съдружника ЕТ „Г. Т.“, който не е заличен към датата на постановяване на настоящото съдебно решение.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдът извършва проверка за законосъобразност на отказа на длъжностното лице по регистрацията въз основа на данните по преписката и представените в съдебното производство доказателства. При тази проверка съдът следва да съобрази и настъпилите след постановяване на отказа и на първоинстанционното решение правнорелевантни факти, доколкото разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК е приложима и в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая към момента на постановяване на отказ № 20251218171901/23.12.2025 г., както и към момента на постановяване на решение № 6/14.01.2026 г. по т.д. № 20264400900008/2026 г. на Окръжен съд – Плевен, върху дружествените дялове на съдружника „Вълчитрънско злато“ ЕООД са били вписани запори № 002 и № 004. Поради това първоинстанционният съд правилно е приел, че при съществуващото към онзи момент правно положение отказът на длъжностното лице е законосъобразен.

След постановяване на първоинстанционното решение обаче по партидата на „Агро инг инвест“ ООД е вписано вдигане на посочените запори върху дружествените дялове на „Вълчитрънско злато“ ЕООД. Този факт следва да бъде съобразен от въззивния съд на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, доколкото с него е отпаднала пречката, възприета от длъжностното лице по регистрацията и от първоинстанционния съд като основание за отказ да бъде вписано прехвърлянето на дружествените дялове на този съдружник и произтичащите от това промени.

3

Отпадането на тази пречка обаче не води автоматично до извод, че заявените обстоятелства следва да бъдат вписани.

С определение № 91/24.04.2026 г. въззивният съд е констатирал, че към заявлението не са приложени всички документи, изискуеми от закона за извършване на проверката по чл.

21 ЗТРРЮЛНЦ, както и доказателства за заплащане на дължимата държавна такса. На заявителя са дадени изрични указания да отстрани констатираните нередовности чрез представяне на всички документи, удостоверяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона. Указанията не са изпълнени в предоставения срок.

При това положение съдът дължи произнасяне въз основа на наличните по делото и по регистърната преписка данни.

Съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията, а при съдебно обжалване и съдът, следва да извърши проверка дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали съществуването му е удостоверено съобразно изискванията на закона и дали са представени всички документи, предвидени за извършване на исканото вписване. В производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът не може да разпореди извършване на вписване само въз основа на твърденията на заявителя, без да разполага с документите, въз основа на които законът изисква да бъде осъществена тази проверка.

Именно поради неизпълнение на дадените указания въззивният съд не разполага с необходимата доказателствена основа, за да прецени дали заявеното прехвърляне на дружествените дялове на „Вълчитрънско злато“ ЕООД представлява самостоятелна промяна, годна да бъде вписана независимо от останалите промени в персоналния състав на дружеството, или е част от по-широк фактически състав, включващ и други едновременно настъпили промени в състава на съдружниците и дружествения договор.

Липсата на представените документи препятства възможността съдът да установи както точния обем на заявените промени, така и дали след отпадането на запорите върху дяловете на „Вълчитрънско злато“ ЕООД са налице процесуалните и материалноправни предпоставки за вписване единствено на част от заявените обстоятелства. При неизпълнение на дадените указания неблагоприятните последици от недоказването на тези обстоятелства следва да останат за заявителя.

Ето защо, макар след постановяване на първоинстанционното решение да е отпаднала първоначално съществувалата пречка за вписване по отношение на дружествените дялове на „Вълчитрънско злато“ ЕООД, това не е достатъчно основание за отмяна на отказа и за указване извършването на исканото вписване. При наличните по делото данни не може да бъде формиран положителен извод, че всички законови предпоставки за вписване на заявените обстоятелства са налице, поради което жалбата се явява неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Апелативен съд – Велико Търново

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 6/14.01.2026 г., постановено по търговско дело № 20264400900008 по описа за 2026 г. на Окръжен съд – Плевен, с което е потвърден отказ № 20251218171901/23.12.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20251218171901/18.12.2025 г., подадено от „Агро инг инвест“ ООД, ЕИК 205550788.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5