Решение № 62 от 14.04.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Сливница, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20241890200136 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Ч. П., ЕГН **********, подадена чрез адв. Б.В., срещу Електронен фиш Серия К № 7963220, издаден от О. - С., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 12.08.2023 г., в 09.26 часа, в обл. Софийска, общ.

Драгоман, ПП I-8, км. 15+800, с посока към гр. Драгоман, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В26, е управлявал МПС марка „АУДИ“, модел „А5 Спортбек“, рег. № ***, със скорост на движение 78 км/ч, при разрешена скорост 50 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 653, насочено към гр. Сливница и нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7318404 на 01.06.2023 г.

В жалбата се твърди, че обжалваният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, което е основание за неговата отмяна. Сочи се, че в процесния ЕФ не се съдържа изрична констатация къде е извършено нарушението – в или извън населено място, което е съществен признак от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма. В тази връзка твърди, че чрез даденото в ЕФ описание на мястото на извършване на нарушението са накърнени правата на санкционираното лице и е основание за отмяна на атакувания ЕФ, доколкото мястото не е посочено прецизно. Сочи се, че ЕФ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., тъй като не е отчетена предвидената в наредбата допустима грешка от 3 км/ч, при което превишението би било 25 км/ч, а не както е посочено 28 км/ч, което нарушение жалбоподателят счита за съществено. С оглед на горното моли съда да отмени атакувания ЕФ, като се претендират и сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание въззиваемата страна О. - С., редовно уведомена, не изпраща 1 представител. По делото е постъпила писмена защита вх. № 516 от 27.01.2025 г., с която се иска ЕФ да бъде потвърден, като в полза на административнонаказващия орган бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се иска неговото намаляване до предвиденото в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП (по делото липсват доказателства за връчване на ЕФ, доколкото наличната по делото разпечатка АИС АНД не удостоверява надлежно връчване, а при АНО не се върнала обратна разписка, като има данни единствено, че жалбата е постъпила в деловодството на О. - С. на 11.03.2024 г., след като е била подадена по пощата, но не запазен пощенският плик), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна, но е налице основание за неговото изменение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 12.04.2023 г., в 23.50 часа, в гр. С., „Околовръстен път“ до № 87, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „България“, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, в населено място, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство MD1192, че жалбоподателят В. Ч. П. управлява МПС марка „Audi“, модел „A3“, рег. № ***, със скорост от 110 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 %, поради което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП с ЕФ Серия К № 7318404 му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП. Електронният фиш бил платен в 14-дневния срок от връчването, видно от наредената сума в платежното нареждане, но няма данни кога е била наредена сумата, нито кога е връчен електронният фиш, доколкото разпечатка АИС АНД не удостоверява надлежно връчване, респ. дата на влизане в сила.

Към 12.08.2023 г. В. Ч. П. бил собственик на лек автомобил марка „АУДИ“, модел „А5 Спортбек“, рег. № ***.

Към 12.08.2023 г. се е извършвал строежът на част от АМ „Европа“ в участъка от гр.

Драгоман до с. Калотина и в този участък е била въведена временна организация на движението, поради което зоната на действие на пътен знак В-26 (50 км/ч) продължава до следващия знак за ограничаване на скоростта, който също е В-26 (50 км/ч).

Ограничението на скоростта с пътен знак В-26 (50 км/ч) било въведено през октомври 2020 г., като свързващ участък между двата етапа на строителство на АМ „Европа“ – ЛОТ 1 и ЛОТ 2, съгласно Заповед № РД-11-1160/2020 г. за организация на движението и протокол за приемането й.

Промяната в организацията на движение в този участък е извършена при подписване на акт образец 16 за ЛОТ 1 от км. 1+000 до км. 15+500 през януари 2024 г. и понастоящем скоростта за движение при км. 15+830 вече е променена на 110 км/ч.

В участъка на км 15+ в посока от С. към Калотина, към 12.08.2023 г. е имало законосъобразно поставени пътни знаци Д-6 – „Край на автомагистрала“, поставен на км.

16+160 м., пътен знак В-26 – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ (ограничението на скоростта е 70 км/ч), поставен на км. 16+030 м., пътен знак В-26 – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ (ограничението на скоростта 2 е 50 км/ч) и В-24 – „Забранено е изпреварването на МПС“, поставени един над друг на км.

15+970 м. Пътните знаци в участъка на км. 15+ били поставени от двете страни на пътното платно: от дясната страна – в банкета, и от лявата страна – между двете еластични огради (мантинели), разделящи двете платна.

На 12.08.2023 г., в 09.26 часа, В. Ч. П. управлявал горепосочения лек автомобил в обл. Софийска, общ. Драгоман, ПП I-8, в района на км. 15+800, с посока на движение от гр.

Сливница към ГКПП Калотина, като се движел със скорост от 78 км/ч. Посоченият участък от пътя, както беше изложено, бил регулиран с поставен на км. 15+970 пътен знак „В-26“ – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, на който била отразена и максимално разрешената скорост, а именно 50 км/ч., а също и с пътен знак В-26 – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ (ограничението на скоростта е 70 км/ч), поставен на км. 16+030 м.

Жалбоподателят бил заснет с преносима система за контрол на скоростта – автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 653, с посока на заснемане към гр.

Сливница, намираща се в района на отбивката за паркиране в посока от С. към Калотина, като при заснемането били отчетени правилните координати на позициониране на техническото средство и бил изготвен клип № 58288 с четири броя снимки.

Системата за видеоконтрол е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г., и на основание чл. 30, ал. 5 ЗИ, доколкото се намира в употреба, преминала е периодична проверка на 31.03.2023 г. (със срок на валидност до 31.03.2024 г. съгласно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ) и отговаря на одобрения тип, се счита за одобрен тип средство за измерване. Въз основа на констатираното нарушение на скоростта за движение, заснето с мобилна система за видеоконтрол и след приспадана на толеранс от 3 км (вино от клипа установената от АТСС скорост е била 81 км/ч), от О. - С. бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 7963220, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП на В. Ч. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв. за извършено при условията на повторност (с оглед посоченото в ЕФ) административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост с 28 км/ч.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 7963220, издаден от О. - С.; един брой справка от КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „АУДИ“, модел „А5 Спортбек“, рег. № ***; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. и № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо автоматизирано техническо средство „TFR1-M ”;

Протокол № 4-39-23/31.03.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1M”, с фабричен № 653; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система „TFR1-M ”, с фабричен № 653 от 12.08.2023 г.; писмо вх. № 4544 от 29.08.2024 г., изпратено от ОПУ – С., ведно с представените към него Заповед № РД-11-1160/05.112020 г., становище рег. № 120400-13686/04.11.2020 г., Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от 11.11.2020 г. и чертеж на процесния пътен участък, както и приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата съдебна техническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо автоматизирано техническо средство „TFR1-M” и 3

Протокол № 4-39-23/31.03.2023 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1M”, с фабричен № 653, се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същото се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 81 км/ч (от която е приспаднат толеранс от 3 км/ч).

Същевременно представения по делото протокол за използване на АТСС представлява официален свидетелстващ документ, чиято доказателствена сила не е оборена по делото, доколкото същият е редовно съставен в съответствие с изискванията на нормативната уредба. Протоколът служи като годно доказателство по делото за факта на надлежно настройване и привеждане в работен режим а техническото средство.

В тази връзка непредставянето на документ за преминато обучение на полицейския служител, въвел в работен режим камерата, не оборва доказателствената стойност на протокола. Липсата на представен сертификат за преминато обучение за работа с АТСС не обосновава извод за допуснато съществено нарушение на процедурата по установяване на деянието. Присъствието на контролен орган е с цел привеждане на техническото средство в работен режим съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но без възможност той да въздейства върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично.