Определение № 328 от 09.06.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Велико Търново, 09.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500271 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Същото е образувано по молба за бавност, подадена от К. Г. Т., в която се излагат обстоятелства, че съдът не е изпълнил задължението си да конституира Прокуратурата на Република България, като контролираща страна по делото, както и разпределения докладчик - да се произнесе по искането за неговото отстраняване.

Моли определяне на подходящ срок на съдията докладчик да конституира Прокуратурата на Република България, като главна страна по делото, и да й връчи препис от исковата молба, както и да се произнесе по искането за отстраняването му по делото.

Депозирано е становище от съдията-докладчик на основание чл. 255, ал. 2 ГПК.

От удостоверените по делото процесуални действия на съда е видна следната последователност на актовете:

Производството по гр.д. № 54/2025 г. по описа на Окръжен съд Габрово е образувано по подадена от К. Г. Т. искова молба срещу Районен съд Габрово и Окръжен съд Велико Търново, с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ.

С Определение от 17.04.2025 г. е насрочено делото, като за съдебно заседание са призовани страните и Окръжна прокуратура Габрово, изготвен е проект за доклад, решаващият състав се е произнесъл по доказателствените 1 искания.

При така изложените обстоятелства се налага извода, че молбата по чл. 255 ГПК се явява неоснователна. Соченото процесуално действие – конституиране на Прокуратурата на Република България, като главна страна, и връчването й на книжа по реда на чл. 131 ГПК за отговор, е недължимо от съда. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ГПК прокурорът може да участва в производството с права на страна в предвидените от закон случаи, без да може да извършва действия, които представляват разпореждане с предмета на делото. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ делата по този закон се разглеждат със задължително участие на прокурор. От тази нормативна уредба следва извода, че прокурорът участва в производствата по ЗОДОВ, както излага и самият молител. Нормата на чл. 131 ГПК предвижда изпращане на препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, който има правната възможност да подаде писмен отговор по нея в едномесечен срок, като липсва процесуална уредба, която да задължава съда да изпрати препис от исковата молба и на Прокуратурата, с предоставяне на срок за отговор. Участието й се осигурява с призоваването й за съдебно заседание, което процесуално действие е извършено от съда с определението за насрочване. След справка в електронното село се установява, че няма направено искане от молителя за отвод на съдията-докладчик, решаващият състав не е констатирал предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 1 – 5 за самоотвод, поради което липсва основание за произнасяне по този въпрос.

С оглед на това, в конкретния случай настоящият състав счита, че първостепенният съд е спазил правилата на процесуалния закон, предвидените в него процесуални срокове и поредността на извършване на процесуалните действия, поради което молбата по чл. 255 ГПК следва да бъде отхвърлена.

По така изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на К. Г. Т., депозирана с вх. № 2752/02.06.2025 г., идентична с молба вх. № 2797/02.06.2025 г., постъпили по гр.д. № 54/2025 г. на Окръжен съд Габрово, за определяне на срок при бавност на делото.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Велико Търново: _______________________ 3