Определение № 30 от 08.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30 гр. Благоевград, 08.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев

Членове:

Атанас И.ов

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200500902 по описа за 2024 година

Постъпила е молба с вх. № 17362/20.12.2024 г., подадена от Р. П. Л., ЕГН **********, която е една от ищците по делото. С нея тя заявява, че оттегля исковата си молба „на основание чл. 119, ал. 2 от ГПК“ срещу Ц. С. Л., И. С.

Л. и М. П. Л., като се отказва от предявения иск и моли да се прекрати производството.

Разпоредбата, която е посочена в молбата, е от отменения ГПК, който в чл. 119, ал. 2 ГПК е уреждал отказът на ищеца от спорното право. В настоящия ГПК оттеглянето на иск се урежда в чл. 232 ГПК, а отказът в чл.

233 ГПК.

Ищцата посочва, че оттегля исковата си молба, като се отказва от предявения иск. С молбата си тя е отправила волеизявление за десезирането на съда от исковете, който е предявила срещу Ц. Л., И. Л. и М. Л., без обаче от изявлението й да става ясно дали отправя молба за оттегляне или за отказ от иск. Налице е неяснота, кое от двете възможни процесуални действия тя се стреми да осъществи, а те пораждат различни правни последици.

Нередовно е процесуалното действие на ищеца, когато не е ясно дали в подадената от него молба той изразява воля да оттегли своя иск или да се откаже от него (виж определение № 2289 от 18.08.2015 г. по ч. т. д. № 2604/2015 г. на Апелативен съд – София). Липсата на изрично и ясно волеизявление кое процесуално действие се предприема от ищцата означава, че съдът не е десезиран (определение № 808 от 19.07.2024 г. по в. ч. гр. д. № 684/2024 г. на Окръжен съд - Благоевград). Съдът е длъжен в изпълнение на служебното начало и на чл. 101 ГПК да даде подробни указания на ищеца да посочи конкретен способ за десезиране на съда и да уточни дали се предприема отказ или оттегляне на иск (в този смисъл определение № 355 от 01.04.2024 г. по в. ч. гр. д. № 193/2024 г. на Окръжен съд - Благоевград).

Съобразно чл. 101, ал. 1 ГПК съдът указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката (решение № 185 от 1

10.05.2016 г. по т. д. № 2028/2014 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС). По реда на чл. 101, ал. 1 ГПК с оглед естеството на нередовността съдът определя подходящ срок, в който да се извърши поправянето (виж определение № 409 от 07.11.2017 г. по ч. гр. д. № 4066/2017 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС и определение № 28 от 11.02.2019 г. по ч. гр. д. № 4783/2018 г., Г. К., І г. о. на ВКС). Съгласно чл. 101, ал. 2 ГПК поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му (решение № 38 от 13.03.2017 г. по т. д. № 3675/2015 г., Т.

К., ІІ т. о. на ВКС). Според чл. 101, ал. 3 ГПК при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено и съдът не може да го вземе предвид, тъй като то не поражда последиците, към които е насочено (определение № 180 от 07.04.2017 г. по ч. гр. д. № 1378/2017 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС).

Водим от горното съдът на осн. чл. 101 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата Р. П. Л., ЕГН **********, в срок до 10.02.2025 г., да отстрани констатираната нередовност в подадената от нея молба с вх. № 17362/20.12.2024 г. – непосочване на конкретен способ за десезиране на съда от исковете, които тя е предявила срещу Ц. С. Л., И. С. Л. и М. П. Л., като уточни дали в молбата е обективирано изявление за отказ или за оттегляне на исковете. В противен случай на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното действие по подаване на молба с вх. № 17362/20.12.2024 г. ще се счита за неизвършено.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на Р. П. Л., ЕГН **********, на посочения в молбата адрес – гр. Д., ул. И.Г.№*.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на Р. П. Л., ЕГН **********, и чрез нейния процесуален представител адв. М. Р. П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2