Протокол № 182 от 28.09.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Пещера, 27.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.ка Ст. П.а-Стоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от А.ка Ст. П.а-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200103 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Иванов – ИК“ ЕООД представляван от Управителя К.Н редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

Процесуалните представители на жалбоподателя са уведомили по телефона, че поради затруднен трафик ще закъснеят и молят съда да бъдат изчакани 10-15 минути.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик редовно призован се представлява от юрк.

Ш. с пълномощно по делото.

Актосъставителят Г. М. редовно призована се явява лично.

Свидетелят Р. М. редовно призован се явява лично.

Предвид молбата на процесуалните представители на жалбоподателя съдът обяви, че съдебното заседание ще продължи в 11,15 часа.

На второ повикване в 11,15 ч.:

За жалбоподателя „Иванов – ИК“ ЕООД представляван от Управителя К.Н редовно призован не се явява законен представител.

Явяват се процесуални представители адв. А. П. с пълномощно по делото, и мл. адв. Ирина К. с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик редовно призован се представляват от юрк. Ш. с пълномощно по делото.

Актосъставителят Г. М. редовно призована се явява лично.

1

Свидетелят Р. М. редовно призован се явява лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Поддържаме жалбата. На този етап нямаме доказателствени искания.

ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата, тя е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените към административно наказателната преписка и с жалбата доказателства и се разпитат свидетелите, като доказателствени искания евентуално ще направя след техния разпит. Представям копия от служебните карти на актосъставителя М. и на свидетеля М..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Пристъпи се към разпит на свидетелите.

В залата се въведе свидетелката Г. В. М..

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. Г. В. М. – 53 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без роднинска връзка с управителя на д-вото жалбоподател.

Разясниха се правата на свидетеля.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита й:

СВ. М. – Старши инспектор съм в Д“ИТ“ Пазарджик. На 06.02.2023 г. с колегата М. извършихме проверка в цех за преработка на месо в с. Капитан Димитриево, стопанисвано от жалбоподателя, където заварихме да работи лицето Г. Р. А.. Дадохме му да попълни декларация. На заварените работници при всяка проверка се дават декларации, в които декларират трудово правоотношение. Установихме по-късно, че работодателят е приел на работа Г. А., без да е уредил отношенията като трудови, за което бе съставен акт. В декларацията, саморъчно попълнена от лицето, той декларира, че работи за двото жалбоподател от 01.02.2023 г. като каймаджия, декларира работно време, почивни дни, почивки през работния ден. Връчихме призовка, с която призовахме работодателя да ни представи документи. На 09.02.2023 г.

2 работодателят дойде с упълномощено лице, представиха ни част от документите, на 14.02.2023 г. упълномощеното лице допълнително донесе трудов договор за лицето Г. А., регистриран след нашата проверка.

На въпроси на адв. П.:

СВ. М. – При съставяне на АУАН ние написахме предписания. Ние връчваме призовка на основание чл. 45 АПК, с която призоваваме работодателя да се яви на уговорената дата и да ни представи набор от документи, които изискваме с призовката. Както казах, на 09.02.2023 г. работодателят се явява с упълномощено лице. Направихме служебна справка в НАП, в регистър за трудовите договори. При извършването на проверката на място на 06.02.2023 г. имаше и други работници освен Г., мисля, че 4-5 човека, от които трима, вкл. и Г. А., бяха без регистрирани трудови договори.

Ходили сме и друг път в това предприятие на проверка, мисля, че през миналата година също ходихме с колежката Дъбова, цехът тогава беше затворен и ние влязохме в магазина, собственост на същото д-во, и там заварихме лице, което също беше без трудов договор и бе съставен АУАН. За въпросната проверка имах сигнал от НАП и когато отидох на проверка, отново заварих лице без трудов договор. Тоест – отново установихме хора без трудови договори.

На въпроси на юрк. Ш.:

СВ. М. – Ние не можем да окажем натиск на лицата да попълват декларации. Относно трудовото възнаграждение, Г. А. каза, че не иска да коментира пред колегите. Пробно наемали работниците, за да видят как се справят и след това им изготвяли договори. Заварихме го с негова колежка, работеше самостоятелно, пълнеше колбаси с машина. Ние ги заварихме да работят там, беше обут с гумени ботуши, тъй като помещението е мокро, и с някакви дрехи – работни.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси.

СВ. М. се изведе от съдебната зала.

В залата се въведе свидетелят Р. И. М..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Р. И. М. – 39 год., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без роднинска връзка с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. М. – Главен инспектор съм в Д“ИТ“ Пазарджик. Поводът на нашата проверка беше рутинна проверка. С колегата М. имах периодичен контрол в обекти в землището на с. Капитан Димитриево и с нея минахме през самия обект, който проверихме, тъй като ни се стори, че има някакво производство.

3

Влязохме вътре и действително имаше производство – цех за колбаси. На място установихме 5 или 6 лица, които работеха. Впоследствие се оказа, че три от лицата са без трудови договори. До края на проверката на място, управителят на д-вото не се яви, а на място присъстваше единствено една госпожа, тя се представи като отговорник на обекта. Обектът представлява слепени едно до друго хранителен магазин и цех за месо, и двата собственост на д-вото жалбоподател. Госпожата, която ни посрещна, каза, че работи и в хранителния магазин. На място раздадохме декларации на заварените там лица и те ги попълниха саморъчно. Описаха работно време, д-во, за което престират труд. Самото производство е по-специфично, тъй като там има хигиенни изисквания и лицата съответно бяха облечени с такова работно облекло, което не беше с някакви фирмени отличителни знаци. На място оставихме призовка за явяване в ДИТ и представяне на документи във връзка с установяване на обстоятелствата около самия обект. В ДИТ дойде упълномощено лице заедно с управителя на д-вото, представиха документи, мисля, че след това искахме още документи, и на 16.03.2023 г., с оглед на това, което извършихме като проверка на място и въз основа на представените от управителя документи, направихме констатация, че лицата работят без трудови договори, както и други констатации, например че нямаше график за работа.

На въпроси на юрк. Ш.:

СВ. М. – Лицата си попълниха саморъчно декларациите. Г. А. каза, че няма да коментира трудово възнаграждение, така го отрази и в декларацията, а в устен разговор каза, че работи на минимална заплата, като не уточни какво трудово възнаграждение получава. Относно облеклото – лицата имаха престилки, мисля, че бяха и с ботуши. Г. А. пълнеше колбаси, той също беше облечен по този начин – с престилка и ботуши. На място при проверката управителят на фирмата не присъстваше. Дойде като законен представител една госпожа – Красимира Александрова. Тя разговаря с някой по телефона и каза, че е уведомила управителя за извършването на проверката.

ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси.