Определение № 51106 от 16.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51106 гр. София, 16.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20241110165724 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Р. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

София, ж.к. .. бл1, .., срещу Институт по Роботика на Българска Академия на Науките (ИР-БАН), с адрес: гр. София, ул. .., чрез адв. А...

Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа визирана в чл. 131 от ГПК.

По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.4 КТ.

Искът е конститутивен и с предявяването му ищецът иска настъпване на промяна на вече вписаното основание за прекратяване на правоотношението, защото вписаното е неправилно и неточно. С такъв иск разполага само работник /служител който не е оспорил законността на уволнението по реда на чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ. При предявяване на иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за работника липса правен интерес от иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ защото при отмяна на уволнението работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка, че извършеното уволнение е незаконно по реда на чл. 346 от КТ. При иск по ч.

344, ал. 1, т. 4 от КТ се оспорва вписаното основание за прекратяване на правоотношението с твърдения, че коректното основание е друго, тоест твърди се, че фактическите обстоятелства по прекратяване на правоотношението сочат друга правна квалификация на уволнението, а не отразената в документа от работодателя. При тази хипотеза не се твърди, че уволнението е незаконно и не се търси защита срещу незаконно уволнение, а се иска установяване на правната квалификация на действителното правно основание при което е извършено уволнението. (В този смисъл Решение № 31/19.03.2019 г. по гр. д. № 2008/2018 г. на ВКС, ІІІ-то Г. О.; Решение № 193/16.07.2014 г. по гр. д. № 5948/2013 г. на ВКС, ІV-то Г. О.; Решение № 193/04.12.2015 г. по дело № 7197/2014 г. на ВКС, ІІІ-то Г. О).

Ето защо в тази част исковата молба следва да бъде върната.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Р. П. С., ЕГН ********** срещу Институт по Роботика на Българска Академия на Науките (ИР-БАН) само по отношение на предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ като недопустима поради липса на правен интерес.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.01.2025г. от 13:50ч., за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на Р. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. .. бл1, .., срещу Институт по Роботика на Българска Академия на Науките (ИР-БАН), с адрес: гр. София, ул. .., чрез адв.

А.., с която на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ моли за признаване уволнението на Р. П. С., извършено със заповед № 2236/12.09.2024г, с изх.

№446/24.09.2024г., подписана директора Ав.. за незаконно и за отмяната му, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на Р. П. С. на заеманата от него длъжност преди уволнението, както и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да му бъде присъдено обезщетение за времето, през което е останал без работа в размер на 12 066,14 лв., представляващо брутното трудово възнаграждение за 6 (шест) месеца за периода от 16.09.2024г. до 16.03.2025г. ведно със законната лихва от датата на настоящия иск до окончателното заплащане на сумата както и иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ за поправяне на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.

Ищецът твърди, че с ответника Институт по Роботика на Българска Академия на Науките (ИР-БАН) имали сключен Трудов договор №1489/12.09.2023г. за 6 месеца до 15.03.2024г, удължен с още 6 месеца до 15.09.2024г. с първо Допълнително споразумение № 1781/07,03.2024г.,към ТД, и сключено второ Допълнително споразумение № 1913/09.04.2024г.към ТД без срок за времетраенето на трудовото правоотношение. Съгласно трудовия договор изпълнявал длъжността длъжността Инженер електроник с код по НКИД: 7219- Научноизследователска и развойна дейност в областта на естествените, медицинските, селскостопанските и техническите науки, без биотехнологиите; и код по НКПД: 21526005 - Инженер електроник (компютърен дизайн), в Института по Роботика на Българска Академия на Науките (ИР-БАН) в предприятието на ответника. Сочи че трудовият му договор бил прекратен на 16.09.2024г. със заповед №2236/12.09.2024г, връчена на 24.09.2024г. на основание чл. 325, ал.1, т.З от КТ - с изтичане на уговорения срок (с изтичането на уговорения срок трудовият договор се прекратява, без която и да е от страните да дължи предизвестие). Сочи че прекратяването е незаконосъобразно като извършено по време на отпуск поради временна неработоспособност. Сочи че заповедта била издадена работа по време на ползване на болничен отпуск за временна 2 неработоспособност и лечение в периода от 12.09.2024г. до 20.09.2024г с болничен лист № 2425610221AF/120924, с депозиран в ИР-БАН вх.

№24/12,09.24г. и заведен в НОИ. Сочи че заповедта била издадена със задна дата на 16.09.2024г., която му била връчена на 24.09.2024г. Счита уволнението за незаконно, тъй като е в нарушение на чл.118. ал. 1 и ал.2 от Кодекса на труда (КТ), ИР-БАН се позовава на невярно основание за изтичане на срока на ТД №1489/12.09.2023г., поради факта, че срока на договора е премахнат и размерът на основната заплата, условията и ставките са променени с подписано второ Допълнително споразумение №1913/09.04.2024г в т.5 „Други Условия“. Поддържа че ответникът неглижирл сключеното на 09.04.2024г. второ Допълнително споразумение № 1913/09.04.2024г. където във всички 5 точки с условията са направени важни и съществени промени на размерът на основната заплата, добавки и възнаграждения с постоянен характер и безсрочност на ТД. По тази причина ИР-БАН съзнателно игнорирал подписаното второ Допълнително споразумение №1913/09.04.2024г., заради т,5 „Други условия“ където е документирано отпадането на срочността на времетраенето на трудовото правоотношение в ТД №1489/12,09.2023г, променя характера на трудовия договор в безсрочен. Това съгласно чл.62, ал.З задължава работодателя ми да регистрира второто Допълнително споразумение №1913/09.04.2024г. с промяната в характера на трудовия договор в безсрочен в НАП. Сочи че ответникът не е не е регистрирал в НАП второто Допълнително споразумение № 1913/09.04.2024г, неделима част от ТД №1489/12.09.2023г., и недобросъвестно не декларира направените промени на ТД в безсрочен. Сочи че останал без работа от 16.09.2024г и се регистрирах в бюро по труда за срок до м. Юли 2025г. Ето защо намира че за него е налице правен интерес от предявяването на исковете предмет на производството.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който същата се оспорва. Не оспорва че ищецът е бил служител на Института по роботика на длъжност „Инженер електроник“, код по НКПД 21526005, като трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 2236/12.09.2024 г. на директора на Института, считано от 16.09.2024 г. на основание чл. 325, ал. 1, т.

3 КТ (с изтичане на уговорения срок). Безспорен е и размерът на брутното месечно трудово възнаграждение за месеца - база за изчисляване на обезщетенията при прекратяване на трудовия договор (в случая, август 2024 г.) - 1879.96 лв. Сочи че трудов договор № 1489/12.09.2023 г. е сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ за изпълнението на краткотрайна дейност (съгласно Доклад с Вх. № 141г/31.08.2023 г. на ръководителя на Секция "Сензори и измервателни технологии в роботиката и мехатрониката" (СИТРМ)) с първоначална предвидена продължителност от 6 месеца.

Съгласно чл. 1 от договора същият се сключва, считано от 15.09.2023 г. до 15.03.2024 г. Предложението за назначаване на г-н С. е направено с доклад от проф. Сия Лозанова - ръководител на секция СИТРМ след проведени с ищеца разговори и уточняване на планираните за изпълнение задачи. На доклада е поставена резолюция „Одобрявам“ и подпис на директора на Института. На 3

24.08.2023 г. г-н С. подава молба за назначаване до директора на Института с приложени документи, необходими за сключване на трудов договор. На 03.10.2023 г, в Секция СИТРМ е проведен научен семинар, на който д-р С. запознава колектива с разработките си и планираната дейност за срока на договора му с Института. 2.

На 26.02.2024 г., около три седмици преди изтичането на срока на сключения трудов договор, ищецът подава молба до директора на Института, в която се оплаква от работната атмосфера в секция СИТРМ и заявява, че се чувства в изолация. Същевременно твърди, че в лицето на проф. Танев и неговия екип виждал необходимата прогресивна среда за развитие, поради което моли да бъде преместен в Секция „Роботизирани и мехатронни интелигентни системи“ (РиМИС), чиито ръководител е проф. Т... Видно от резолюциите, поставени на молбата, становището на проф. Танев за преназначаване на ищеца на срочен трудов договор в Секция РиМИС е положително, на базата на което директорът на Института разпорежда удължаването на срока на договора с още 6 месеца, което да позволи на д-р С. да завърши проекта си. С Допълнително споразумение № 1781/07.03.2024 г. (чл. 5 Други условия), считано от 15.03.2024 г., страните се споразумяват за крайна дата за извършване на дейностите -15.09.2024 г. Не оспорва, че към датата на изтичане на срока на договора (15.09.2024 г.) ищецът действително е бил в отпуск поради временна неработоспособност (разрешен с Болничен лист Е20240668398), което няма значение от гледна точка на прекратяването на трудовото правоотношение, защото то настъпва автоматично с изтичането на срока. Сочи че исковете по чл. 344, ал.1, т.1,т.2 и т.3 КТ не може да се кумулират с иск по т. 4 КТ. Сочи че с второто допълнително споразумение е сключено във връзка с увеличение на основното трудово възнаграждение, допълнителни трудови възнаграждения и разпределение на суми съгласно решение на ОС на БАН. В него липсва клауза за трансформиране на договора от срочен в безсрочен (респ. за отмяна на клаузата „срок“, включена в първоначалния трудов договор и изменена с Допълнително споразумение № 1781/07.03.2024 г.) Очевидно, щом клауза от съдържанието на трудовия договор изобщо не е засегната в допълнително споразумение, тя остава непроменена и действа, както е уговорена. Ето защо намира че исковете са неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ във вр. с чл. 225 КТ и чл. 344, ал1, т.4 КТ.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 и т.2 КТ;

УКАЗВА на ищеца, установи съществувалото между страните трудово правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на заповедта

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, законността на 4 уволнението на основанието, на което е извършено – чл. 325, ал.1, т.3, изтичането на срока на трудовия договор.

По отношение на иска с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.3 КТ във вр. с чл. 225 КТ;

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, размер на последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на трудовото правоотношение; размера на претендираните от него обезщетения по чл.225, ал.1 КТ, както и факта на оставане без работа за процесния период след уволнението.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на тези факти следва да докаже или ползването на отпуска, правото за което е възникнало, или заплащането на обезщетение за неползването му.

ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, бил служител на Института по роботика на длъжност „Инженер електроник“, код по НКПД 21526005, като трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 2236/12.09.2024 г. на директора на Института, считано от 16.09.2024 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ (с изтичане на уговорения срок). Както и че размерът на брутното месечно трудово възнаграждение за месеца - база за изчисляване на обезщетенията при прекратяване на трудовия договор (в случая, август 2024 г.) - 1879.96 лв