Определение № 1625 от 28.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1625 гр. София, 28.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20241000501740 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от трето лице недлъжник – З. С. М., ЕГН ********** срещу определение № 4215 от 22.03.2024г., постановено по гр.д. № 11746/2023г., по описа на Софийски градски съд, с което е върната жалбата й с вх. рег. № 299971/16.08.2022г. и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател - З. С. М. счита, че не е била надлежно уведомена на 20.05.2024г. за отстраняване нередовностите на жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Твърди, че разпореждането на СГС било изпратено на адреса й по месторабота, като не било взето предвид, че е в пенсионна възраст и работи дистанционно. По тази причина разпореждането за отстраняване на нередовности на жалбата й е било предоставено много по-късно, което възпрепятствало изпълнението на дадените от съда указания. В допълнение възразява и срещу начина й на призоваване, въпреки посочения постоянен и настоящ адрес, призовкарите на съдебния изпълнител посочвали, че не е намерена на адреса. Това налагало призоваването й по месторабота, като задължавали колегите й да получават адресирани до нея съобщения, които не достигали своевременно до нея или били извън срока. Поради неспазване на нормата на чл. 47 и сл. ГПК за реда и начина на призоваване, реално била лишена да участва пълноправно в процеса. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да укаже на СГС да продължи съдопроизводствените действия по жалбата срещу действията на съдебния изпълнител.

Препис от частната жалба е връчен на взискателя – М. К. и на купувача от публична продан Н. П., които не са подали писмен отговор.

Постъпило е заявление от Н. Л. М., в качеството си на наследник на длъжника по изпълнението – Л. М., която не е страна в производството по частната жалба на майка си - З.

1

М..

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С разпореждане № 25049 от 20.11.2023г. СГС е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности на жалбата от З. М. срещу действията на ЧСИ М. П. – да внесе държавна такса от 25 лева по сметка на СГС, да уточни кой акт на съдебния изпълнител обжалва и да посочи в какво се изразява искането й до съда. Връчителят е посетил три пъти постоянния и настоящия адрес на З. М. в град *** – ул. „***“ № **, бл. ***, ет. **, ап. **, констатирал е че няма достъп и е залепил уведомление, но жалбоподателката не се явява да получи съобщението. СГС е изготвил служебна справка за трудови договори на З. М./л. 35/ и е разпоредил връчване по нейната месторабота – БАН, Институт за изследване на климата, атмостферата и водите. Това разпореждане е връчено на 05.03.2024г. на Р. Д. – деловодител при работодателя на частния жалбоподател. Срокът за изпълнение на дадените задължителни указания е изтекъл на 12.03.2024г. и не са изпълнени.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че неправилно разпореждането на СГС било изпратено на адреса й по месторабота, като не било взето предвид, че е в пенсионна възраст и работи дистанционно.

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 3, изр. последно от ГПК, когато ответникът не е намерен на адреса и е залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 вр. с ал. 2, но не се яви да получи книжата, съдът задължително проверява неговата месторабота и разпорежда връчване по месторабота.

В случая, съдът е констатирал редовността на връчването чрез залепване на уведомление и в изпълнение на вмененото му от процесуалния закон задължение е разпоредил връчване на книжата по месторабота на З. М.. Обстоятелствата, че частната жалбоподателката е в пенсионна възраст и работи дистанционно са неотносими за редовността на връчването в процесния случай.

Ирелевантни за това производство са твърденията на частния жалбоподател, че многократно е заявявала нежелание за получаване на съобщения по месторабота. Процедурата по връчване е нормативно определена и с изчерпателно посочена поредици от процесуални действия на съда, които са изпълнени в настоящата хипотеза.

Ирелевантни за това производство са твърденията на частния жалбоподател, че призовкарите на съдебния изпълнител посочвали, че не е намерена на адреса, което налагало призоваването й по месторабота, като задължавали колегите й да получават адресирани до нея съобщения, които не достигали своевременно или били извън срока.

В процесната хипотеза съобщенията са връчени от служител на СГС, който е констатирал липса на достъп до адреса, залепил е уведомление, но страната не се е явила да го получи.

Твърденията, че не пристигали със закъснение и след срока за изпълнение на указанията са недоказани и нямат доказателствена стойност. Освен това, при получаване със закъснение 2 страната може да иска продължаване на срока по реда на чл. 63 от ГПК, а когато и е съобщено след срока да иска неговото възстановяване по реда на чл. 64 от ГПК.

На основание т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 12.07.2005г., по тълкувателно дело № 3/2005г., ОСГК на ВКС, определението на апелативния съд не подлежи на касационно обжалване.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВАопределение № 4215 от 22.03.2024г., постановено по гр.д. № 11746/2023г., по описа на Софийски градски съд, с което е върната жалбата от З. С. М., ЕГН ********** с вх. рег. № 299971/16.08.2022г. и е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3